П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Седельниково 04 мая 2011 года
Судья Седельниковского районного суда Омской области Шумилин А.Н.,
При секретаре Емельяновой Е.Е.
С участием Ульянова В.Е.
С участием представителя Ульянова В.Е - Метова Р.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Ульянова В.Е. на постановление И.О. мирового судьи Судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области от 05 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением И.О. мирового судьи Судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области от 05 апреля 2011 года
Ульянов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Ульянов В.Е. признан виновным в том, что 28 февраля 2011 года в 18-оо на пересечении улиц <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым решением, Ульянов В.Е. обжаловал его в районный суд.
Обосновывая жалобу, представитель Ульянова В.Е. Метов Р.А. в судебном заседании суда 2 инстанции пояснил, что его доверитель не согласен с решением мирового судьи, потому что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Ульянов В.Е, 28 февраля 2011 года около 3 часов дня на своей автомашине «<данные изъяты>» возвращался из д. <адрес> в <адрес>, был трезв. На пересечении улиц <адрес> Ульянов не справился с управлением автомашины и съехал в кювет. Выехать самостоятельно из кювета он не смог, поэтому закрыл двери автомашины на ключ и ушел домой. Дома у него были гости, и он выпил 100-150 грамм водки. Около 6 часов вечера Ульянов попросил П.И.П.., который находился у него в гостях, съездить к его автомашине за документами.
Они на личной автомашине П. поехали к тому месту, где он съехал в кювет, за рулем автомашины находился сам П.. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые освидетельствовали Ульянова в больнице на состояние алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях, которые Ульянов давал и сотрудникам ДПС и мировому судье, он отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и утверждал, что выпил уже дома после того, как съехал в кювет. Однако мировой судья не принял во внимание его пояснения и по непонятной для него причине не принял во внимание показания свидетелей
П.А.В., П.И.П., П.И.В., которые подтвердили, что домой после съезда в кювет он пришел трезвым и выпил спиртного уже после этого. Вся документация, которая составлялась сотрудниками ДПС, в том числе и написанное от него объяснение, подписывалось Ульяновым без прочтения этих документов, потому что сотрудники милиции не дали возможности ему с ними ознакомиться.
Представитель обращает также внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано 18-оо, в то время как Ульянов В.Е. съехал в кювет в районе 15 часов. Обращается внимание и на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Ульянова В.Е. написан по времени раньше, чем было установлено его алкогольное опьянение.
Просит отменить в отношении Ульянова В.Е. постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Ульянов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.
Выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Принимая решение, мировой судья в его основу положил протокол об административном правонарушении в отношении Ульянова В.Е., в соответствии с которым 28.02.2011 года Ульянов В.Е.в 18-оо в <адрес> на пересечении улиц <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе не зафиксировано никаких возражений Ульянова В.Е., которые бы касались существа дела. Боле того из письменного объяснения, которое Ульянов В.Е. дал инспектору ДПС ОГИБДД Л.О.Н. непосредственно 28 февраля 2011 года в 19-зо, он пояснил, что в этот день он был в гостях у своего друга, с которым выпил две бутылки пива, и около 6 часов вечера, управляя личной автомашиной <данные изъяты>, поехал домой. На дороге был гололед, поэтому в
<адрес> на пересечении улиц <адрес> он не справился с управлением автомашины и съехал в кювет.
В основу принятого решения мировым судьей обоснованно положен акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым состояние алкогольного состояния Ульянова В.Е. по состоянию на 20 час 40 мин. 28 февраля 2011 года было установлено.
В судебном заседании суда 1 инстанции инспектор ДПС Л.С.Н. показал, что 28 февраля 2011 года около 19 часов по телефону поступило сообщение о том, что в <адрес> на пересечении улиц <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> съехал в кювет. На место выехали он и инспектор ДПС К.А.А. По приезду на место они в кювете обнаружили автомашину <данные изъяты>, двери которой были закрыты на замок. Они знали, что автомашина принадлежит Ульянову В.Е., поэтому поехали к нему домой. По дороге они повстречали движущийся навстречу автомобиль, в которой Ульянов ехал в качестве пассажира. Когда Ульянов находился в их служебной автомашине, он просил обойтись с ним мирно, без составления административного протокола. При этом Ульянов пояснил, что был в гостях у своего друга в <адрес>, выпил там пива и ехал домой, когда не справился с управлением и съехал в кювет. У них были все основания для направления Ульянова в больницу для освидетельствования на алкогольное опьянение.
Аналогичные показания дал инспектор ДПС К.А.А.
При таких обстоятельствах виновность Ульянова В.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Положив в основу принятого решения вышеперечисленные доказательства, суд обоснованно отнесся критически к пояснениям самого Ульянова В.Е., данным им в судебном заседании, мотивируя это тем, что правонарушитель пытается избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Суд 1 инстанции действительно не дал оценки показаниям свидетелей П.А.В., П.И.П., П.И.В., которые в судебном заседании дали показания о том, что на их взгляд Ульянов В.Е. пришел домой трезвым и выпил спиртное уже дома. Однако это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Исправляя ошибку суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей со стороны правонарушителя, одна из которых, П.А.В. является его сожительницей, вторая- П.И.В.- родной сестрой его сожительницы, а П.И.П. мужем П.И.В. С учетом изложенного показания этих свидетелей вызывают сомнения их объективности и не могут быть положены в основу решения по делу.
Суд 2 инстанции, не ухудшая положение Ульянова В.Е., находит возможным уточнить время совершения им административного правонарушения, установив, что Ульянов В.Е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения около 18 часов 28 февраля 2011 г.
При назначении Ульянову В.Е. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего обстоятельства- малолетний ребенок, и отягчающего- совершение в течение года однородного правонарушения. Назначенное Ульянову В.Е. наказание является справедливым.
Допущенные судим 1 инстанции другие нарушения существенными не являются и не влияют на законность и обоснованность принятого им решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Оставить постановление И.О. мирового судьи Судебного участка № 28 Седельниковского района Омской области от 05 апреля 2011 года, которым Ульянов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, без изменения, а жалобу Ульянова В.Е. без удовлетворения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Шумилин А.Н.
Постановление вступило в законную силу 04 мая 2011г.