П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Седельниково 11 октября 2010 года
Судья Седельниковского районного суда Омской области Шумилин А.Н., рассмотрев жалобу Гревцева Е.М. на постановление начальника ОГИБДД Баранова А.А. от 28 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 28 сентября 2010 года Гревцев Е.М. привлечен к административной ответственности и наказан за то, что 22 сентября 2010 года в 10 час. 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> № и следуя по улице <адрес> в районе автозаправочной станции «Трансгазнефть», нарушил п.1.4 Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части, а именно – выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> № под управлением Л.С.Н.. Действия Гревцева Е.М. квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Гревцев Е.М. обжаловал его в районный суд.
В судебном заседании Гревцев Е.М. свою вину в совершении правонарушения признал, но считает, что в совершении дорожного происшествия имеется вина и второго водителя Л.С.Н.. Просит изменить вынесенное в отношении него постановление.
Обосновывая жалобу, Гревцев Е.М. пояснил, что действительно 22 сентября 2010 года в одиннадцатом часу утра он на закрепленной за ним по месту работы автомашине <данные изъяты> следовал по ул. <адрес> в ДРСУ. В пути ему нужно было пересечь перекресток улиц <адрес> и выехать на улицу <адрес>. В качестве пассажира в автомашине находилась К.Е.В. Проезжая перекресток, он увидел автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ОВД, водитель которой включил указатель левого поворота и приступил к выполнению этого маневра, хотя преимущество в движении было у него, Гревцева. Надеясь избежать столкновения, он принял решение повернуть влево, что и сделал. Однако и водитель встречной автомашины повернул в ту же сторону. Не отрицает, что столкновение произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>, то есть на встречной для него, Гревцева, полосе. Понимает, что в сложившейся дорожной ситуации было бы правильным уйти от столкновения вправо, но объясняет свои действия испугом. Считает, что водитель автомашины <данные изъяты> также виновен в нарушении правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию.
Заинтересованное лицо Л.С.Н.. с жалобой не согласен, считая Гревцева виновным в нарушении ПДД, приведшим к столкновению автомашин. Себя виновным в сложившейся дорожной ситуации не считает.
При этом Л.С.Н.. пояснил, что является лейтенантом милиции, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Седельниковскому району. 22 сентября 2010 года утром он на закрепленной за ним автомашине <данные изъяты> следовал по улице <адрес>, намереваясь заправить автомашину топливом на АЗС-51, расположенной за селом Седельниково по направлению в сторону р.п. Муромцево. Для этого ему необходимо было на пересечении улиц <адрес> повернуть влево, выехав на ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он включил указатель левого поворота и двигался в прямом направлении, потому что должен был пропустить автомашину <данные изъяты>, следующую во встречном направлении. Внезапно водитель автомашины <данные изъяты> резко повернул влево, выехав на его полосу движения. В этой дорожной ситуации он, Л., не имел права поворота налево, потому что это было бы нарушением правил дорожного движения. Чтобы избежать столкновения, он также повернул вправо, одновременно приняв меры к торможению. Однако избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> не удалось. Столкновение произошло на его, Л., полосе движения.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Виновность Гревцева Е.М. в нарушении указанной нормы закона свое подтверждение в зале судебного заседания нашла.
В соответствии со ст. 22 ч.5 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах Российской Федерации установлено правосторонне движение транспортных средств.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Гревцева Е.М. и <данные изъяты> под управлением Л.С.Н. произошло на встречной левой, для заявителя, полосе движения. Этот факт не оспаривается самим Гревцевым Е.М. и подтверждается объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схемой к ДТП.
Так К.А.А.., инспектор ДПС, пояснил, что 22 сентября 2010 года в одиннадцатом часу утра он, инспектор ДПС Л.С.Н.. и дознаватель С.С.А.. на автомашине ДПС марки <данные изъяты> следовали по ул. <адрес>
<адрес>, намереваясь заехать на АЗС-51. Автомашиной управлял Л.С.Н.. Когда они стали приближаться к перекрестку улиц <адрес>, Л. включил левый указатель поворота и продолжал движение прямо, чтобы затем повернуть влево на улицу <адрес>. В это время им навстречу по улице <адрес> на большой скорости двигалась автомашина <данные изъяты>. Внезапно водитель автомащины <данные изъяты> круто выехал на их полосу движения, и произошло столкновение автомашин.
Дознаватель ОВД С.С.А. дал аналогичные пояснения.
Свидетель Г.М.Ф. пояснил, что 22 сентября 2010 года в половине 11 часа утра он на своей автомашине <данные изъяты> следовал по улице <адрес>, въезжая в <адрес>. На перекрестке слева от него была улица <адрес>, а справа улица <адрес>. По улице <адрес> примерно по середине проезжей части следовала автомашина <данные изъяты>, водитель которой включил указатель поворота на улицу <адрес>. По улице <адрес>, навстречу автомашине <данные изъяты>, следовала автомашина <данные изъяты>. Вдруг водитель автомашины <данные изъяты> резко повернул влево, выехав на встречную для него полосу движения. У него сложилось впечатление, что таким образом водитель автомашины <данные изъяты> хотел обойти автомашину <данные изъяты> слева. Водитель автомашины <данные изъяты> в свою очередь резко повернул вправо, намереваясь, видимо, пропустить автомашину <данные изъяты>. Произошло столкновение автомашин. На его взгляд, у водителя автомашины <данные изъяты> была реальная возможность избежать столкновения, повернув вправо, так как проезжая часть в этом направлении была свободна для движения, помех не было.
Свидетель К.В.В. пояснил, что 22 сентября 2010 года в половине 11 часа утра он на закрепленной за ним автомашине <данные изъяты> следовал по улице <адрес> в сторону ул. <адрес>. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты> гос. № №. Перед перекрестком улиц <адрес> на дороге имеется низина, попав в которую, он потерял из виду впереди идущую автомашину. Проехав низину, он увидел на левой, по отношению к нему, полосе движения улицы <адрес> две автомашины- автомашину <данные изъяты>, которая следовала впереди него, и автомашину <данные изъяты>, которая до столкновения, если судить по ее расположению на проезжей части, следовала по улице <адрес> в сторону перекрестка. Как произошло столкновение автомашин, он не видел.
Свидетель К.Е.В. пояснила, что 22 сентября 2010 года в половине 11 часа утра она ехала на автомашине <данные изъяты>, которой управлял водитель Гревцев Е.М. Двигались они по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> она увидела, что во встречном им направлении двигается автомашина <данные изъяты>. Был ли включен у встречной автомашины указатель поворота, она не может сказать. В какой-то момент Гревцев резко повернул влево. Водитель встречной автомашины в свою очередь резко повернул вправо, и произошло столкновение автомашин. Водителем автомашины <данные изъяты> оказался сотрудник милиции Л.С.Н.
Из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомашин произошло на перекрестке улиц Захаренко-Дорожная-60 лет Победы на встречной, для водителя
Гревцева Е.М., полосе движения. Со схемой ДТП Гревцев Е.М. согласился, поставив в ней свою подпись и не сделав никаких к ней оговорок.
При таких обстоятельствах виновность Гревцева Е.М. в совершении им административного правонарушения сомнений не вызывает.
Действия Гревцева Е.М. квалифицированы правильно.
При назначении Гревцеву Е.М. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего- совершение повторно однородного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Оставить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Седельниковскому району Омской области Баранова А.А. от 28 сентября 2010 года, которым Гревцев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, без изменения, а жалобу Гревцева Е.М. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Седельниковского
районного суда Шумилин А.Н.