Дело №

          П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Сеченово                                               ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сеченовского района Мельниковой Е.И.,

подсудимого Пряхина М.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской области Илларионова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО6,

представителя потерпевшего по соглашению адвоката адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской области Федина Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каталовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пряхина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, образование ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***, работающего в ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

                 у с т а н о в и л:

Пряхин М.В. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 30 мин., более точное время следствием не установлено, водитель Пряхин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на праве владения технически исправным транспортным средством модели ***, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге по <адрес> со скоростью 40 км/ч на расстоянии 45 метров в юго-западную сторону от магазина НОПО филиала НОПО «Сеченовское РАЙПО», расположенного по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность на ровном участке автодороги, покрытом слоем льда, не убедившись в безопасности движения, не выбрав в данных дорожных условиях безопасную для движения скорость, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, в следствие чего не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО2. После совершения наезда Пряхин М.В. с места происшествия скрылся.

Тем самым Пряхин М.В. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения:

- требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции»;

- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

-требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением Пряхина М.В. пешеходу ФИО2 были причинены повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков в верхней трети и перелом малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым, Пряхин М.В. нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда».Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Пряхиным М.В. требований пунктов: 1.5, 2.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Пряхин М.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, не согласившись с обвинением в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признав себя виновным по части 1 статьи 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пряхин М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ до ДТП алкоголь не употреблял, так как на следующий день утром планировал ехать на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего ДТП он на своей автомашине с ФИО7 поехали в клуб в <адрес>, где были до 22 часов. Потом к нему поступил звонок от отца, который просил его поставить автомобиль к дому. Он позвал с собой ФИО23. Они вышли из ДК в начале одиннадцатого часа вечера и, не прогревая автомобиль, поехали к его дому. Из-за того, что окна были замерзшие видимость в них была недостаточная. Проехав метров 100-150 он увидел силуэт человека рядом с автомашиной на расстоянии около шести метров, с правой стороны дороги. В это время на обочине дороги с левой стороны стояла автомашина с включенным светом фар, дальний свет или ближний он сказать не может, чья была машина не знает. Свет от этой машины также ухудшал видимость. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. Увидев человека, он начал тормозить, но из-за гололеда машина не останавливалась. Он почувствовал сильный удар, через шесть секунд почувствовал второй удар слабее первого. Он увидел, что от его машины отскочил ФИО5. Он, не затормозив, поехал дальше, так как испугался, что мог сбить кого-то из соседнего села, с которыми у ребят из их села конфликт. До своего дома он ехал, не останавливаясь. Доехав до дома, он вышел из автомашины, и сказал дома родителям, что сбил человека. Где в это время был ФИО7, он не знает. Родители побежали на место ДТП, которое он им примерно указал. После этого он взял на сеновале спрятанную им бутылку водки и отпил из нее около 250-300 граммов, так как находился в шоковом состоянии. Потом пришли родители, а после этого сотрудники полиции, которым он отдал водительские документы, ключи на автомашину. Сотрудники полиции его допросили, а затем возили его на освидетельствование, он не отказывался от медицинского освидетельствования, в крови был обнаружен алкоголь. В последствии он был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия и за употребления алкоголя после ДТП, за что он был лишен водительских прав. От родителей он узнал, что сбил ФИО2 и что того увезли в больницу. Также он узнал о том, что задел автомобилем ФИО5, но тот не пострадал. На следующий день он извинился перед ФИО2, и они договорились, что он оплатит ему лечение и питание. Лично ФИО29 он денег не передавал, их передавал его отец жене ФИО29 - ФИО10, которую возил в больницу, давал деньги на питание. Всего денег было передано ФИО10 около *** рублей. Ранее у них была договоренность с ФИО2, что он оплачивает лечение и *** рублей, но затем мнение ФИО2 изменилось и он отказался от этой суммы компенсации.

Ранее на стадии предварительного расследования он вину признавал полностью, так как не совсем понимал, в чем его обвиняют, а также думал, что дело будет рассмотрено в особом порядке судебного производства, так как в то время была достигнута договоренность с потерпевшим ФИО2 по сумме компенсации причиненного ущерба.

Гражданский иск признает частично. Согласен с суммой материального ущерба: транспортные расходы в сумме *** и расходы на лекарство в сумме *** рублей. Не согласен с расходами на оплату услуг адвоката, считает сумму завышенной. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая ее также завышенной, которую он не сможет компенсировать, так как его заработная плата составляет *** рублей в месяц.

Виновность подсудимого Пряхина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями его законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из справки о смерти № отдела ЗАГС Сеченовского района главного управления ЗАГС Нижегородской области следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: острая легочно-сердечная недостаточность, левосторонняя плевропневмония.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Его жена работает в ***. Около 19 часов его жена ушла, чтобы открыть клуб. В 22 часа жена всегда закрывает клуб и именно в это время он пошел ее встречать. Перед тем как пойти он немножко выпил водки, так как были праздники. Когда он шел, то уже примерно в 100 метрах от клуба на дороге стоял народ, кто именно, он не знает, и среди них была его жена ФИО10. Она ему сказала, что забыла выключить станцию водяную в клубе. Тогда он взял у нее ключи и пошел к клубу. Пройдя примерно 20 метров от толпы его кто-то окликнул и он обернулся. В этот момент произошел удар и больше он ничего не помнит. Когда он пошел, то шел один по обочине дороги, дорога была накатанная колесами машин, он шел по краю наката. Дорога была скользкая, был лед. На улице было очень сильно темно. На то момент дорога не освещалась. Стояла ли какая-то машина у толпы он не помнит. После того как произошел удар он очнулся и увидел свою жену и машину «Скорой помощи». Затем он снова потерял сознание. О том, кто его сбил на тот момент он не знал. На следующий день к нему в больницу пришла его жена, после чего зашел ФИО3 и стал просить извинения за сына, также он сказал, что если что нужно, чтобы он обращался. Потом зашел Пряхин М.В. и тоже стал извиняться. После этого они возили его жену в больницу неоднократно. Денежные средства Пряхины также давали ему на лечение, только передавали его жене. Также они его возили в г. Н. Новгород в больницу. В настоящее время он находится дома, но нога у него также в гипсе, и передвигается он с трудом. Пряхиных он знает давно. Плохого про них сказать ничего не может. Перед тем как случился наезд он не видел, что движется автомашина, и соответственно не может сказать с какой скоростью она двигалась. (л.д. 30-32).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего - ФИО6 показала, что она является дочерью потерпевшего. Когда произошло ДТП ее в Сеченовском района не было. Когда она ехала ДД.ММ.ГГГГ домой, то позвонила мама и рассказала ей о произошедшем. Отец был в больнице, жаловался на боли в ноге, грудной клетке и на головные боли, переживал, так как собирался ехать на заработки после Нового года, так как она заканчивала техникум. Мама ей рассказала, что отца сбил на автомашине Пряхин М.В.. Со слов матери Пряхины после ДТП давали ей деньги на питание, также они возили их с мамой в больницу к отцу. Сколько именно денег передавали маме она не знает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Те денежные средства, которые были переданы маме Пряхиными на питание отца были учтены при предъявлении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера она открыла клуб, так как является учителем и по совместительству завклубом. Первого января 2012 года была дискотека, собралась молодежь, из села Алферьева еще из села Верхнее Талызино. Между 22 и 23 часами между ребятами из поселка и из другого села началась потасовка. Она решила закрыть клуб. До этого она видела в коридоре Пряхина М.В., который был выпивши, видела как его мама приходила и уговаривала его поставить машину, но он отказался и мама ушла домой. Когда мать ушла, он вышел к молодежи и они пили пиво. Его машина стояла на дороге, не возле клуба, а подальше.

Когда она закрыла клуб, молодежь стояла около клуба, она попросила всех отойти от клуба, чтобы чего-то не случилось. Она вышла на проезжую дорогу, то к ней навстречу шел муж ФИО2, который ее встречал. Она отдала ему ключи и попросила выключить станцию в клубе. Она с братом ФИО9 отошла от мужа. Брат обернулся и сказал ей, что кто-то гонит, необходимо отойти. Она и брат забрались на бордюр, услышали удар, увидели, что кто-то перелетел через машину, она слышала глухой удар, подбежала и увидела мужа, который лежал без сознания, она стала кричать чтобы вызвали скорую. Потом через какое-то время она услышала крик, что сбили Сашу ФИО30. Муж шел по дороге в клуб, а она шла с братом домой. Дорога в месте ДТП широкая две машины свободно разъедутся. Дорога была чищенная, так как были праздники. Машина, сбив мужа пролетела мимо них, не сбавив скорости. Потом когда скорая помощь приехала, то кто-то сказал, что ФИО30 тоже подцепили. Освещение в месте ДТП плохое. Участок дороги в этом месте прямой. Когда после наезда она сидела на дороге возле мужа, то к ней подошла мама Пряхина М.В. и стала просить чтобы не писали заявлений, что любые деньги выплатят. Потом Пряхины оказывали материальную помощь, когда муж лежал в больнице - давали *** рублей на питание и *** рублей на телефон, возили каждый день ее в с. Сеченово в больницу к мужу, в г. Нижний Новгород возили один раз мужа на консультацию к травматологу. Лекарства они не покупали, указанные две с половиной тысячи рублей они давали на питание. Муж был сбит когда шел к клубу по обочине дороги. Скорость машины была высокой, фары у машины были включены. Кроме названных денег больше денег ей никто из Пряхиных не передавал. Здоровье у мужа еще не поправлялось, ходил на костылях, скорее всего кости срослись неправильно. Муж физически делать по дому ничего не мог. Раньше он выезжал на заработки, они оплачивали учебу дочери. Теперь влезли в долги. В момент ДТП муж пьяный не был, а был немного выпивши. Официально муж не работал. У врача последний раз были весной примерно в конце марта 2012 года в Сеченовской районной больнице.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что подсудимому он приходится двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в квартиру, которую сняли друзья на период праздников, ближе к 16 часам пришел Пряхин М.В.. Потом он (ФИО24) уехал в с.Сеченово за алкоголем, приехал, Пряхина М.В. уже не было. Пряхин не пил. Потом они виделись в клубе вечером, но алкоголь тоже не употребляли, Пряхин был в адекватном состоянии, не выпивши, ему на работу нужно было ехать на следующий день, поэтому он и не пил. В клубе они были часов до 23 часов до закрытия. Еще какое-то время постояли около клуба, потом по домам разошлись. Ему известно о том, что Пряхин М.В. сбил человека. Он (ФИО24) шел от клуба, видел проезжающую машину, услышал крики, что человека сбили, само ДТП не видел. Подошел ближе, все кричали, что Пряхин М.В. сбил ФИО29. ФИО29 лежал на дороге. Пряхина он увидел уже потом, когда его понятым привлекли для осмотра автомашины, вид у Пряхина был напуганный. ФИО29 на дороге лежал метрах около ста от продуктового магазина в начале поселка на <адрес> около кювета. Клуб находится в ста метрах от дороги. От самого клуба до места ДТП примерно сто пятьдесят метров. В месте ДТП освещения нет. Он потом спросил Пряхина М.В. почему он уехал, он ответил, что испугался того что сбил человека и поэтому уехал. Потом говорили что Пряхин еще ФИО5 зацепил. Тот тоже подходил на место ДТП, но от медицинской помощи отказался.

Свидетель ФИО25показал в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ виделся с Пряхиным М.В.. Они отмечали Новый год с друзьями. Первого января встретились на квартире, где отмечали Новый год. Он с девушкой пришел около 10 часов утра. Пряхин пришел позже. Он (ФИО25) употреблял алкоголь с друзьями ФИО38, ФИО39, ФИО40, пили пиво. Потом пришел Пряхин, пиво уже закончилось. ФИО24 тоже был с ними. С Пряхиным поздоровались, посидели, пообщались, потом он (ФИО25) со своей девушкой ушел и не знает, когда ушел Пряхин. Вечером он видел Пряхина в клубе, тот был трезвый, говорил, что за руль надо садится. На машине был Пряхин или нет он не видел. ФИО9 ему говорил в этот день, что сбили человека, но он был пьян и его девушка повела его (ФИО25) домой. В Новый год ДД.ММ.ГГГГ Пряхин выпивал. Потом они все вместе ходили на дискотеку. Лично он (ФИО25) домой пришел часа в четыре утра, был пьян, Пряхин во сколько пришел домой не знает. Первого января проснулись часов в девять и пошли похмелиться. ФИО28 не похмелялся, так как сказал, что сядет за руль. Когда Пряхин пришел на квартиру, то спиртное закончилось, но Пряхина спросили и он сказал, что не будет похмеляться. В клубе незадолго до ДТП он (ФИО25) был нетрезвый. Вывод о том, что Пряхин был в клубе трезвый он сделал предположительный, вспомнив слова Пряхина, что он похмеляться не будет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она заступила на дежурство и находилась в составе СОГ. В 23 часа 40 минут в дежурную часть ОП по обслуживанию Сеченовского района поступило сообщение о том, что в ЦРБ на прием поступили жители <адрес> ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом костей 3-й верхней голени, алкогольное опьянение, и ФИО17 с диагнозом: ушиб коленного сустава. При выезде СОГ было установлено, что данные граждане пострадали в ходе ДТП, которое произошло по <адрес>. Ею совместно со следственно оперативной группой был осуществлен выезд на место происшествия. Автомобиля, совершившего ДТП, на месте не было, но было установлено, что данное ДТП совершено водителем Пряхиным М.В. По приезду в дом, в котором проживает Пряхин М.В., расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что Пряхин после совершения ДТП приехал домой. На момент приезда Пряхин М.В. находился в алкогольном опьянении. Ему было предложено проехать в отделение полиции. На Пряхина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола Пряхин ей пояснил, что выпил спиртные напитки после совершения ДТП, соответственно ей была сделана запись в протоколе с его слов.

(л.д. 110-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год с друзьями, среди которых был ФИО25, ФИО24. К ним часто заходил Пряхин М.В.. С ними он не пил. Вечером они с друзьями собрались идти в клуб. Он и Пряхин решили поехать в клуб на машине Пряхина М.В. Пряхин был выпивший. Это было заметно по его внешнему виду. Вдвоем они подъехали к клубу и остановились недалеко от него. Клуб был открыт. Они находились в клубе до закрытия Сколько времени было не помнит так как был выпивши. Пряхину позвонил отец и попросил пригнать машину к дому. Он с Пряхиным сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а Пряхин сел за руль. Прогревал ли Пряхин машину или нет он не помнит. Поехали они со скоростью около 40 км/ч. Когда ехали, то на телефон пришло смс-сообщение. Он отвлекся, поднял голову и увидел, что по всей дороге стоит толпа народа, и на обочине стоит какая-то машина. Он сказал Пряхину притормозить, думал, что он остановится и он выйдет из машины к этой толпа. Сам же он дальше стал читать смс-сообщение, а Пряхин стал тормозить и он почувствовал, что машину повело в сторону, он поднял голову и в этот момент произошел удар о лобовое стекло, с его пассажирской стороны, и высыпалось стекло. Он не понял что произошло и стал спрашивать об этом Пряхина, который ответил, что «Вроде сбил человека». Он стал его спрашивать кого тот сбил, просил остановиться, но Пряхин молчал, ничего не говорил, сидел в шоке и продолжал движение в сторону дома. Они доехали до дома, после чего Пряхин пошел в сторону дома, а он побежал к месту ДТП. На месте ДТП было очень много людей и кто-то сказал, что сбили ФИО29 и ФИО30, но при этом, что ФИО30 только немного задели. Затем подошла мать Пряхина ФИО41, она плакала, а он ее успокаивал. Через какое-то время подъехала машина сокрой помощи, в которую положили ФИО29 и ФИО30, а он все это время находился с ФИО42. После уезда скорой помощи он проводил маму Пряхина домой и сам направился к друзьям. Через какое-то время пришел ФИО30 и сказал, что у него все нормально, просто ушиб. Когда ехали в машине, то он не заметил, что задели ФИО30. На машине он ощутил только один удар (когда сбили ФИО29 как оказалось). Дорога была очень скользкая, расчищенная, без какого-либо освещения. Пряхин не остановился после того как сбил человека, потому что очень сильно испугался и был в шоковом состоянии.     

(л.д. 112-114)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, указав на то, что у него с Пряхиным М.В. дружеские отношения, оглашенные показания подтвердил частично, не согласившись с тем, что Пряхин в тот момент когда брал машину для поездки в клуб был выпивший. Считает, что следователь неточно записала его показания, так как он подобного при допросе у следователя не говорил, а он прочитал протокол своего допроса невнимательно так как торопился. Также точно не помнит: к дому подъехал Пряхин после ДТП или остановился, не доезжая до него. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сколько времени было не помнит, но на улице было темно, он шел из клуба, также весь народ, что был в клубе, тоже шел по дороге. Пройдя какое-то расстояние от клуба, он услышал крик, после чего обернулся и в этот момент его стукнула машина в левую часть туловища, он остался стоять на ногах и не упал. Машина дальше продолжила движение, не остановилась. Машина ехала на большой скорости, именно в тот момент, когда его задела, с какой скоростью она ехала до этого он не знает. Машину он узнал, *** под управлением Пряхина М.В.. После того как машина его задела, он ощутил боль в левой ноге. Но он пошел в ту сторону откуда был крик, пройдя примерно метров 10 он увидел, что на краю дороги с правой стороны (если идти из клуба) лежал ФИО2, около него было много народа, в том числе его жена. Кто-то вызвал скорую помощь. Приехавшая машина скорой помощи увезла в больницу ФИО2 и его. Ему сделали рентген и сказали, что у него ушиб ноги, после чего он уехал домой. На следующий день к нему приходил Пряхин М.В., извинялся по поводу случившегося. До момента ДТП в этот день он Пряхина не видел, с ним не выпивал. Был ли Пряхин в момент ДТП трезвый или выпивший он не знает. (л.д. 95-97).

В судебном заседании свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил частично, не согласившись с тем, что он узнал машину Пряхина. О том, что его задела машина под управлением Пряхина М.В. он узнал от народа на месте. Кроме того, Пряхин извинялся на следующий день после ДТП, не говоря конкретно по поводу чего он извиняется. ФИО28 просто извинился, а он его не спрашивал за что. Остальные оглашенные показания ФИО5 подтвердил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он пошел в клуб. Увидев, что клуб закрыт, он пошел домой. По дороге встретил родную сестру ФИО10 и ее мужа ФИО2 ФИО10 что-то сказала ФИО2 и отдала ему ключи, и ФИО2 пошел в сторону клуба, а он с сестрой пошел в сторону дома. Сзади он услышал звук машины и услышал удар. Оглянувшись, он увидел, что ФИО29 перелетел через машину и упал на край дороги. ФИО2 до этого шел по обочине, а на середине дороги стояла толпа народа. Машина ехала с большой скоростью. Машина через двадцать метро остановилась, постояла секунд 20 и уехала. В толпе народ говорил, что за рулем автомашины был Пряхин М.В.. Потом подошел ФИО30 и сказал, что его машиной тоже зацепило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Пряхин М.В. около 16 часов сказал, что пойдет к друзьям. Она с отцом разрешила ему пойти. Около 17 часов она увидела, что Пряхин М.В. и его друг ФИО44 садятся в машину ФИО45. Она позвонила сыну на сотовый телефон и тот ответил, что они едут в с. Сеченово к девушкам. Пряхин М.В. был абсолютно трезвый. При этом он спросил разрешения взять свою машину и отъехать для того, чтобы с друзьями послушать музыку. Но она ему не разрешила, так как побоялась, что праздничные дни и не все трезвые. После этого разговора они с ним больше не созванивались. Потом ее муж ФИО3 спросил стоит ли Пряхина М.В. машина на месте и сказал, что не видит ее около гаража. Муж решил позвонить сыну. Пряхин М.В. сказал ему, что сейчас подъезжает и поставит машину. Спустя несколько минут примерно около 22 часов Пряхин М.В. забежал в дом расстроенный, кричал, что сбил человека, но кого не знает. Он объяснил где произошло ДТП. Она с мужем сразу побежали на то место и увидели, что на обочине проезжей части лежит ФИО2. Он был в сознании, но что именно болит пояснить не мог. От ФИО29 исходил запах алкоголя. Через несколько минут подъехала машина скорой помощи и она с мужем помогла положить ФИО29 в эту машину. Дома они сыну пояснили, что он сбил ФИО29. Во время нахождения ФИО29 в больнице они постоянно интересовались состоянием его здоровья, навещали каждый день, оказывали всяческую моральную и материальную помощь. Сын до этого знал ФИО29, они были в дружеских отношениях. Сын ей рассказал, что был очень сильный гололед и он ехал со скоростью 40 км/ч. А как увидел силуэты людей, то предпринял попытку торможения, но в связи с тем, что гололед, машина продолжала двигаться, и в результате произошел наезд. Когда она спрашивала сына почему он уехал с места ДТП, то Пряхин М.В. пояснил, что очень сильно растерялся и испугался.

(л.д. 66-68).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердила свои оглашенные показания, дополнительно пояснив, что по словам сына стекло на автомашине в момент ДТП заледенело, была плохая видимость, дорога не была расчищена. Она не заметила, чтобы от сына пахло алкоголем. После приезда сотрудников полиции они поехали с сыном в Сеченовскую ЦРБ на освидетельствование.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что накануне ДТП в Новый год они семьей отмечали праздник, выпивали шампанское, в том числе и сын Пряхин М.В.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после того как он сходил на работу, около 16 часов от сына узнал, что тот хочет взять машину послушать с друзьями музыку. Он сказал сыну к машине не подходить. Сын согласился. Машина стояла возле гаража, *** модель. Сын был трезвый. Через некоторое время он увидел, что машины у дома нет. Он позвонил сыну, тот ему сказал, что находится около клуба, слушает музыку. Он сказал сыну поставить машину к дому. Через десять минут после звонка сын прибежал домой, кричал, что сбил человека. При этом сын был трезвый. Машина стояла возле гаража, лобовое стекло на ней было треснуто. Сын испугался нетрезвой толпы людей и остался на месте ДТП, уехал. Он с женой пошли к тому месту, где по словам сына произошло ДТП. По дороге ему кто-то сказал, что сын сбил ФИО2. Когда дождались скорую помощь, вернулись домой. Он стал расспрашивать сына о происшествии. Пряхин М.В. ему рассказал, что сразу после его звонка он поехал домой, был гололед, какая-то машина стояла на дороге с включенными фарами, только поравнявшись с этой автомашиной он увидел толпу людей и затормозил. Через полчаса домой приехали сотрудники полиции. Он спросил сына выпивал ли он. Сын ему сказал, что только что выпил на нервах. После этого они поехали на освидетельствование, которое показало у сына наличие алкогольного опьянения. На второй день после ДТП он привез ФИО29 *** рублей и отдал ему. На протяжении 21 дня пока ФИО29 находился в больнице он возил к нему его жену. Потом когда ФИО29 возвратился из больницы домой ему дали направление в г. Нижний Новгород. Он (ФИО29) сказал, что ему нужны деньги на лечение так как нога неправильно срослась. До этого еще в больнице ФИО29 запросил с него 50 тысяч рублей. Он сказал, что у него таких денег и сможет дать только *** тысяч рублей. ФИО29 согласился. Сын отвез ФИО29 в г. Нижний Новгород, а он дал ему *** тысяч рублей и попросил у ФИО29 чеки на лечение. При обращении его (ФИО3) к лечащему врачу ФИО29 в Сеченовской ЦРБ - Еремину - тот ответил, что у ФИО2 все нормально. Он попросил у ФИО29 расписку за переданные ему деньги, но тот под предлогом написать ее позже расписку ему не передал. В общей сложности ФИО29 было передано *** рублей: сначала *** тысяч, потом *** тысяч и еще *** тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ меня вызвала жена ФИО2 и сказала, что он упал и в больницу не едет. Считает, что ФИО29 злоупотребляет спиртным. Ранее в показаниях следователю о том, что сын выпил после ДТП, так как упустил из виду этот факт, а следователь его об этом не спрашивал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонил Пряхин М.В. и попросил съездить с ним в с. Сеченово к девчонкам, на что он согласился. Он завел машину и пошел к Пряхину М.В., который находился с друзьями на квартире, которую они сняли на время праздников. Он встретился с Пряхиным М.В., который был абсолютно трезвый и они вместе с ФИО5 поехали в с. Сеченово. Поездив по с. Сеченово и никого не встретив, они заехали в магазин и купили пиво, сколько не помнит, и поехали домой, после чего он сразу же пошел домой, а куда пошли Пряхин и ФИО30 он не знает. Через некоторое время Пряхин позвонил ему и сказал приходить в клуб В клубе он видел Пряхина, но не заметил был ли выпивши Пряхин или нет. Побыв немного в клубе, он уехал в по личным делам и через какое-то время узнал о том, что Пряхин сбил ФИО29. Приехав на место ДТП он увидел, что ФИО29 лежит на дороге, навстречу ему попался ФИО30, который сказал ему, что его ударило машиной, которая сразу же уехала. (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании свои оглашенные показания полностью подтвердил, объяснив, что до оглашения забыл о некоторых обстоятельствах дела и том, какие показания он давал на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с потерпевшим ФИО2 у него дружеские отношения. После выписки ФИО2 из больницы, где тот находился в результате ДТП, он приходил к нему в гости. Он заметил, что ФИО2 постоянно ходил на костылях, еще раньше до ДТП у ФИО2 случались приступы эпилепсии, сам он не видел, но жители села ему рассказывали. После ДТП он приходил к ФИО29 в гости со спиртным, но выпивали они немного. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра проезжая часть дороги горизонтальная, ровная, покрыта тонким слоем льда. Дорога шириной 5,5 метров для двух направлений движения транспорта. Разметки не имеется, дорожные знаки отсутствуют. С места происшествия изъят осколок пластины номерного знака автомашины длиной 117 мм черного цвета, выполненный из пластмассы. (л.д. 5-7).

Данные протокола осмотра подтверждены схемой места ДТП. (л.д. 8).

Из протокола осмотра автомашины марки *** государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль принадлежит по доверенности Пряхину М.В., находится около дома Пряхина М.В. по адресу: <адрес>. На автомашине имеются механические повреждения: разбито лобовое стекло с правой стороны. На правой стойке лобового стекла имеется вмятина, на пластине номерного знака с левой стороны имеется скол длиной 117 мм. Внутри салона имеются осколки стекла. Автомашина с места осмотра изъята, опечатана и помещена на специализированную стоянку ООО «Регион».

(л.д. 9-11).

Из рапорта оперативного дежурного ОП по обслуживанию Сеченовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 40 минут по телефону сообщила фельдшер ЦРБ ФИО4 о том. что на скорую помощь поступил житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: закрытый переом костей 3-й верхней голени, алкогольное опьянение, и житель <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ушиб коленного сустава.

(л.д. 4).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля *** №, находящегося на специализированной стоянке ООО «Регион», установлены повреждения на автомобиле: на лобовом стекле с пассажирской стороны имеется сквозное отверстие, от которого радиально расходятся мелкие трещины, а также на передней части автомобиля на пластине номерного знака с левой стороны имеется скол длиной 177 мм.

(л.д. 119-122).

Изъятый и осмотренный автомобиль *** № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение владельцу Пряхину М.В.

(л.д. 123, 124).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен фрагмент пластины черного цвета длиной 177мм, изъятый с места ДТП.

(л.д. 126-127).

Фрагмент пластины черного цвета приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 128).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях Пряхин М.В. пояснил, что с места ДТП уехал, испугался.(л.д. 24).

Исследованным постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут на <адрес> совхоза управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, и оставил место ДТП, участником которого являлся, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях Пряхин М.В. пояснил, что до ДТП употреблял спиртные напитки и после.

(л.д. 25)

Исследованным постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района от ДД.ММ.ГГГГ Пряхина М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут на <адрес> совхоза управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, и употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством следует, что у Пряхина М.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ***.

(л.д. 27).

Из копии медицинской карты № стационарного больного ФИО2 следует, что потерпевший поступил в МУЗ «Сеченовское ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 30 мин. в хирургическое отделение.

(л.д. 40-58).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО18 имелся закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков в верхней трети и перелом малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, вполне возможно при наезде легковой автомашины ДД.ММ.ГГГГ, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Во время наезда ФИО2 мог находиться в вертикальном положении (стоял).

(л.д. 62-63).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 какие-либо телесные повреждения не усматриваются. Диагноз ушиб во внимание не принималось, так как ушиб является клиническим термином и не отображает морфологию повреждения.

(л.д. 105-106).

Из справки ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» следует, что при обращении Пряхина М.В. на скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 0ч. 30мин. проба алкометром SD - 400 положительная ***, установлено алкогольное опьянение.

(л.д. 150).

Из копии водительского удостоверении Пряхина М.В. следует, что ему разрешено управлять транспортными средствами категории «***».

(л.д. 20).

Из копии доверенности следует, что управление и распоряжение без права продажи и передоверия автомобилем марки *** государственный номерной знак № доверено собственником ТС ФИО19 Пряхину М.В.

(л.д. 21-22).

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что подсудимый Пряхин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на праве владения технически исправным транспортным средством модели ***, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге по <адрес> <адрес> со скоростью 40 км/ч на расстоянии 45 метров в юго-западную сторону от магазина НОПО филиала НОПО «Сеченовское РАЙПО», расположенного по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность на ровном участке автодороги, покрытом слоем льда, не убедившись в безопасности движения, не выбрав в данных дорожных условиях безопасную для движения скорость, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, в следствие чего не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО2. После совершения наезда Пряхин М.В. с места происшествия скрылся.

Допущенные Пряхиным М.В. нарушения пунктов 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К показаниям подсудимого Пряхина М.В. о том, что он употребил алкогольный напиток только после ДТП, суд относится критически, считая указанные доводы Пряхина М.В. способом уйти от ответственности по инкриминируемому ему деянию. Данные доводы опровергаются его объяснениями в протоколе об административном правонарушении <адрес>, и постановление мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Доводы подсудимого о том, что свет фар неизвестной машины ухудшал видимость перед тем как произошло ДТП, в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей, исследованных материалов дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы свидетелей ФИО3 и ФИО8 о том, что до ДТП их сын был трезв и не употреблял алкоголь, являются необъективными, поскольку они являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела в отношении сына Пряхина М.В. Кроме того, из их показаний следует, что даже после их возвращения домой с места ДТП, когда как указывает Пряхин М.В. он уже выпил около 250-300 граммов водки, они не заметили его состояния опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он невнимательно прочитал протокол своего допроса у следователя о том, что Пряхин М.В., перед тем, как управлять автомобилем был в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому он не согласен со своими показаниями в этой части, -суд относится критически, считая, что названные доводы ФИО7 находящимся в дружеских отношениях с Пряхиным М.В., заявлены ввиду его заинтересованности в благоприятном исходе дела в отношении Пряхина М.В.

Показания свидетеля ФИО27 доказательственного значения по делу не имеют.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Пряхина М.В. по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пряхину М.В., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пряхину М.В. суд исходит из обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, мнение представителей потерпевшего, а также данных о личности подсудимого.

Так, Пряхин М.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, психически и физически здоров, дважды привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и в настоящее время не способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, или не правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, его следует считать вменяемым. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителей потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, суд приходит к выводу, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, считая что исправление и перевоспитание подсудимого Пряхина М.В. возможно без применения к нему реального наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением обязанностей.

При назначении срока дополнительного наказания суд учитывает тот факт, что подсудимый профессионально вождением транспортных средств не занимается, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевший ФИО2 обратился с гражданским иском к Пряхину М.В. о возмещении причиненного имущественного ущерба на общую сумму ***, из которых *** - транспортные расходы и оплата лекарства, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя - адвоката; и компенсация морального вреда на сумму *** рублей, с приложением подтверждающих документов относительного имущественного ущерба, мотивируя размер оплаты труда адвокату тем, что указанная сумма состоит из юридической консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде. Физический вред имеется в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Имущественный вред, связанный с затратами на лечение, восстановлением здоровья, приобретением медикаментов мотивирует тем, что на сумму *** рублей им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен медицинский товар в аптеке ИП «ФИО20». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им приобретался бензин для поездок в больницу и обратно на общую сумму *** рублей и ДД.ММ.ГГГГ для поездки к следователю на сумму ***, а всего на общую сумму ***. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья, душевными и физическими болями, лечением и восстановлением здоровья, долговременным выздоровлением и реабилитацией, а также иными страданиями.

В судебном заседании прокурор поддержал гражданский иск в полном объеме.

Законным представителем и представителем потерпевшего ФИО2, поддержавшими в полном объеме требования гражданского иска со ссылкой на указанные в нем обстоятельства, были представлены суду и приобщены к материалам дела: медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 с приложенными медицинскими справками-выписками, свидетельствующими о длительности лечения ФИО2 и о записи к травматологу ГБУЗ НОКБ им. Семашко на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый гражданский ответчик Пряхин М.В. с размером иска согласен частично: в части возмещения имущественного вреда в сумме *** согласен полностью, в части оплаты услуг адвокату и в части возмещения морального вреда с указанными в иске суммами не согласен, считает их завышенными.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданский ответчик Пряхин М.В. не отрицает, что управлял вышеуказанным автомобилем - источником повышенной опасности, владея эти транспортным средством на праве доверенности. Размер имущественного ущерба в сумме *** не оспаривает.

Суд, с учетом исследованных: товарного и кассового чека на лекарство, приобретенное ФИО2 в аптеке «ИП ФИО20» в сумме *** рублей, чеков на приобретение потерпевшим ФИО2 бензина для поездки в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей, а всего на сумму *** рубля, полагает требование в указанной сумме подлежащим удовлетворению, считая не подтвержденным ни документально ни иным не запрещенным законом способом поездку к следователю ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную в сумме ***.

Суд считает, что требование гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика Пряхина М.В. суммы расходов на оплату услуг адвоката - *** рублей подлежит удовлетворению, исходя из: исследованной квитанции об оплате серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ и степени участия представителя потерпевшего адвоката Федина Е.Н. в рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрена компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что по вине Пряхина М.В., допустившего нарушение правил дорожного движения, потерпевший ФИО2 безусловно испытал нравственные и физические страдания, и ему причинен моральный вред, и указанное требование поддержано законным представителем ФИО2 - ФИО6, у которой имеются все права гражданского истца в связи с тем, что потерпевший - гражданский истец ФИО2 на момент рассмотрения в суде гражданского иска умер.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Пряхиным М.В. преступления, степень нравственных и физических страданий ФИО2, материального положения сторон, сведения в представленной и исследованной в судебном заседании медицинской документации о лечении и состоянии здоровья ФИО2 после ДТП, частичной компенсации морального вреда, которая нашла подтверждение из показаний свидетеля ФИО10 в сумме *** рублей, а сумма - *** рублей, указанная подсудимым Пряхиным М.В. и свидетелем ФИО3, не нашла своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, а также руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить иск о денежной компенсации морального вреда частично, и считает что с Пряхина М.В. подлежит взысканию в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать Пряхина М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Пряхина М.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа и в сроки, установленные специализированным государственным органом, проходить регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Пряхина М.В. возложить на специализированный государственный орган по исполнению наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пряхина М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль *** государственный регистрационный знак №, хранящийся у Пряхина М.В., по вступлению приговора в законную силу считать переданным его законному владельцу.

Вещественное доказательство: фрагмент пластмассовой пластины, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхина М.В. в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 в счет денежной компенсации имущественного вреда - ***) рубля, расходы на услуги представителя - адвоката в сумме *** рублей, в счет денежной компенсации морального вреда - *** рублей, а всего - *** рубля.

В остальной части требований гражданского иска ФИО2 отказать в удовлетворении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья      А.А. Муравьев