Дело № 11-01 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А. А., единолично, с участием представителя истца на основании доверенности Буравовой Ю.В., ответчицы Здюмаевой Т.М., при секретаре Афанасьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Здюмаевой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунсервис» к Здюмаеву А.И., Здюмаевой Т.М., Здюмаевой М.А., Здюмаеву П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Коммунсервис» обратился в суд с иском к Здюмаеву А.И., Здюмаевой Т.М., Здюмаевой М.А., Здюмаеву П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунсервис» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в пользу истца в сумме *** рубля, пени в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В апелляционной жалобе ответчицы Здюмаевой Т.М. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду того, что мировым судьей не был отмечен тот факт, что в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, не указано, с какого времени возлагаются функции по управлению многоквартирным домом на ООО «Коммунсервис». В письме № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном от Управления капитального строительства, ЖКХ, жилищной политики и жилищного фонда администрации Сеченовского муниципального района <адрес> также не указано, с какого времени возлагаются функции по управлению многоквартирным домом на ООО «Коммунсервис». Отсутствие конкретной даты ставит под сомнение утверждение представителя ООО «Коммунсервис», что указанная организация являлась управляющей организацией для указанного многоквартирного дома в 2010-2011г.г. На основании перечисленных доводов считает, что задолженности по оплате жилищных услуг у собственников помещений многоквартирного дома не может быть, о чем было заявлено истицей в мировом суде. Несмотря на это, мировой судья указал в решении, что задолженность образовалась на основании платы, установленной общим собранием собственников дома на 2010 год. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что ООО «Коммунсервис», являясь управляющей организацией, свои обязательства по предоставлению услуг жилому дому № по <адрес> исполняет надлежащим образом, в то время как в решении мирового судьи указано, что между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией договор управления многоквартирным домом в течение года заключен не был. Открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> не проводился. Договор управления указанным многоквартирным домом суду предоставлен не был. Поэтому считает, что договорных обязательств между ООО «Коммунсервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> нет. Капитальный ремонт дома был произведен МУП «***», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей в решении принято во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факты оказания Обществом услуг и их неоплаты ответчиками, и отношения между сторонами признаны кондиционными, однако, ООО «Коммунсервис» не смог представить суду каких-либо доказательств факта оказания услуг. Считает, что исковое заявление ООО «Коммунсервис» никакими документами не подтверждено и просит отменить указанное решение мирового судьи. В судебном заседании ответчица Здюмаевой Т.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ни Здюмаеву А.И., ни остальных собственников жилого помещения <адрес> не известили о собрании собственников многоквартирного дома; участия ни один из ответчиков в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимал, в голосовании не участвовали. Считает, что устный договор управления указанным многоквартирным домом, указанный в решении мирового судьи, гражданским законодательством не предусмотрен. Также считает, что ответчики не обязаны выплачивать заявленную истцом сумму ООО «Коммунсервис», так как полномочия данной организации по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ничем не подтверждены. Представитель истца Буравова Ю.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы и с дополнительными объяснениями Здюмаевой Т.М., считая, что полномочия у ООО «Коммунсервис» как управляющей компании в отношении ответчиков и других собственников помещений многоквартирного дома возникли с момента вынесения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по содержанию и ремонту жилых помещений, - также в соответствии с решениями общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. Выслушав доводы ответчицы Здюмаевой Т.М., объяснения представителя истца Буравовой Ю.В., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом апелляционной инстанцииустановлено, что решением мирового судьи Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунсервис» удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Из исследованных материалов дела следует, что Здюмаеву А.И., Здюмаевой Т.М., Здюмаевой М.А. и Здюмаеву П.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения (в равных долях), расположенного по адресу: <адрес>, а также состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Сергачским отделом Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.22) и сведениями ТП УФМС России по Нижегородской области в Сеченовском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Управление названным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования возложено на Управляющую организацию ООО «Коммунсервис» (л.д.116-118). Указанный факт подтверждается также письмом зам. главы администрации по кап. Строительству, ЖКХ, жилищной политике и и ресурсосбережению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112). Однако между собственниками помещений многоквартирного дома и Управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, в течение года заключен не был. Учитывая, что в течение года, принятое решение о выборе способа управления этим домом собственниками не было реализовано, в нарушение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> - не проводился. Сведения о том, что договор управления многоквартирным домом заключался без проведения открытого конкурса (ч. 8 ст. 161 ЖК РФ), ввиду признания указанного конкурса несостоявшимся (п. 5 ст. 447 ГК РФ) - отсутствуют. Кроме того, ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ за №, приняты решения об участии собственников в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и проведении капитального ремонта многоквартирного дома и видов работ капитального ремонта: ремонт фасада, кровли, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, и о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственником помещений в многоквартирном доме в размере 5% от общего объема средств на капитальный ремонт (л.д.113-115). Договор на проведение капитального ремонта жилого дома между собственниками помещений и управляющей организацией также не заключался, однако, капитальный ремонт на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном объеме, согласно локальной сметы (л.д.54-65) и ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по акту приемки, был принят в эксплуатацию (л.д.52-53). Согласно ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения. В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Исходя из части 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, с учетом принятых решений на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунсервис» осуществляет свои полномочия по управлению названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (п. 34 Правил). В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Как видно из постановления администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области № 101 от 25.11.2009г. «Об установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год» администрацией района установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые действовали 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно (л.д. 96-97). Кроме того, постановлением администрации Сеченовского муниципального района № 145 от 25.11.2010г. установлены тарифы на жилищные услуги за жилое помещение на 2011 год (л.д.98-99). В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме, как предусмотрено ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в 2010 году не проводили, следовательно, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - не приняли, такой размер на 2011 год был установлен органом местного самоуправления, как предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, на срок не менее чем один год. Из исследованных материалов дела видно, что согласно акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком капитального ремонта являлось МУП «Сеченовское ЖКХ» - на тот момент структурное подразделение Администрации Сеченовского муниципального района. Капитальный ремонт осуществлялся силами подрядной организации с 17.08.2009г. по 30.10.2009 года (л.д.52-53). О проведении капитального ремонта указанного дома и о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% от общего объема средств на капитальный ремонт в протоколе № общего собрания собственников имеются соответствующие решения, принятые единогласно (л.д.113-115). Собственники жилых помещений многоквартирного дома № в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ за № выбрали Управляющую организацию - ООО «Коммунсервис», и установили плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере *** рубля за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** рубля за 1 кв. м. общей площади жилого помещения (л.д.116-118), а Управляющая организация ООО «Коммунсервис» взяла на себя обязательства по оказанию вышеуказанных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; содержание конструктивных элементов жилого здания в пригодном состоянии; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилого здания и придомовой территории (освещение мест общего пользования, проверка дымоходов и вентканалов, противопожарные мероприятия) по настоящее время (л.д.96, 97). Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Мировым судьей обоснованно принято во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, имеющиеся факты оказания услуг ООО «Коммунсервис», факт неуплаты ответчиками задолженности по оказанию услуг управляющей организации, с выводом о применении к сложившимся между сторонами отношениям главы 60 ГК РФ. Вместе с тем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Управляющая компания, приняв на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и зная об установленных общим собранием собственников тарифов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2010г., в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ и п.31 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., в одностороннем порядке, т.е. без согласования с собственниками помещений, увеличила плату за содержание жилья в многоквартирном доме. Также обоснованно сделан вывод о неправомерных действиях истца по изменению платы за вывоз ТБО в 2011 году, установив ее в размерах 25 рублей с человека, так как обращений от собственников жилых помещений по изменению платы за вывоз ТБО не поступало. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенных в форме заочного голосования - № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные на голосование решения собственников пронумерованы, сброшюрованы и являются неотъемлемой частью протокола (л.д. 113-118). Из письма главы администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Администрации нет решений собственников, представленных на голование по протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и для получения указанной информации необходимо обратиться в ООО «Коммунсервис». Однако, как следует из объяснений в районном суде представителя ООО «Коммунсервис» Буравовой Ю.В., в из организации также отсутствуют названные документы. Оценивая вышеуказанные протоколы с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указанные в протоколах решения общих собраний собственников жилых помещений: от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также указанные в протоколах представленные на голосования решения собственников не обжаловались, что не оспаривается сторонами. Замечаний от собственников помещений в многоквартирном доме по проведенному капитальному ремонту в Управляющую организацию в период времени с 10.11.2009 года по настоящее время не имелось, что также не оспаривается сторонами. Таким образом, доводы ответчицы Здюмаевой Т.М., касающиеся необоснованных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нее и других ответчиков со стороны ООО «Коммунсервис», не нашли своего объективного подтверждения. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования истца, частично удовлетворив взыскание с ответчиков в солидарном порядке пени, произведя расчеты в соответствии с законодательством РФ, и обоснованно взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей. Отсутствие письменного договора между собственниками жилых помещений и управляющей компанией - ООО «Коммунсервис» не является основанием для признания требований истца к ответчикам незаконными и необоснованными, поскольку в данном случае отношения, сложившиеся между сторонами, основанные на решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также во взаимосвязи с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за №, подпадают по нормы главы 60 Гражданского Кодекса РФ, в части того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Каких-либо доказательств в подтверждение иных существенных обстоятельств дела сторонами не представлено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, районный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунсервис» к Здюмаеву А.И., Здюмаевой Т.М., Здюмаевой М.А., Здюмаеву П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Здюмаевой Т.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А. А. Муравьев