Дело № Определение суда апелляционной инстанции с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, при секретаре Черутовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Хитева А.И., на решение мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя Васяева А.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов, о взыскании морального вреда, установил: Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее - НООП «Защита») в лице заместителя председателя Тимина В.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Васяева А.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № (далее - АК СБ РФ или Банк) о признании кредитного договора в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов, о взыскании морального вреда. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Васяевым А.Л. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно пункту 3.1 которого банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно условиям пункта 3.2 договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. Обязательство по уплате тарифа заемщиком выполнены. Полагает, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, следовательно вышеназванный пункт кредитного договора ущемляет права Васяева А.Л. как потребителя, и является ничтожным. В связи с этим просит признать данную сделку в части недействительной, а именно: признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васяевым А.Л. и Сбербанком России (ОАО), взыскать с ответчика в пользу Васяева А.Л. плату за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, составляющей 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ(день внесения денежных средств) по день вынесения решения суда - *** рубля *** копеек, и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Сеченовский район Нижегородской области штраф в сумме *** руб. *** копеек и штраф в пользу НОООП «Защита» в сумме *** руб. *** копеек. Решением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от 01.04. 2011 года постановлено: Признать пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васяевым А.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № недействительным. Применить последствия недействительности ничтожного договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Васяева А.Л. плату за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** рубля *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета Муниципального образования Сеченовского района Нижегородской области *** рубль *** копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в сумме *** рубль *** копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Хитев А.И. просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства представитель НОООП «Защита», Тартов М.В.и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. По делу мировым судьей достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, между Васяевым А.Л. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме *** рублей по<адрес> % годовых. Согласно п.3.1 данного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счёт. В соответствии с п.п. 2 п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.п. 3 п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства перед банком по уплате указанного тарифа в сумме *** рублей заемщик исполнил надлежащим образом, после чего получил кредит. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положение предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для, создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность, по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1. ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Сбербанка РФ по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление платы за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Письма Банка РФ к нормативно правовым актам РФ не относятся. Следовательно, действия Сбербанка РФ по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающего плату за открытие и введение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Мировой судья правильно признал данную сделку в части абзаца 2 пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям закона, ничтожной и недействительной с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 %. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ банку начислены проценты в сумме *** рубля *** копеек. Доводы представителя ответчика об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также не правильным применением мировым судьей норм материального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными. В ходе рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы установлено, что мировой судья, как суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе о том, сто истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, который, по мнению ответчика, составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. С ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования НОООП «Защита» удовлетворены в размере *** рубля *** копеек. Следовательно, согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, связанный с рассмотрением дела составляет с учетом заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда *** рубля. Относительно взыскания судом морального вреда следует отметить, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до *** рублей. Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья правильно применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также положения ст. 46 Бюджетного кодекса РФ о взыскании в судебном порядке суммы денежных взысканий (штрафов), взыскав с ответчика в пользу Муниципального образования Сеченовского муниципального района Нижегородской области и НООП «Защита» штрафы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку Банк оставил без удовлетворения претензию, направленную в его адрес до подачи иска в суд. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 328 ГПК РФ, выносится определение. В соответствии ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенным в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению. Нарушений или неправильное применение норм процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: Решение мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя Васяева А.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов, о взыскании морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.А. Муравьев