С. Сеченово                                                                                ДД.ММ.ГГГГ                                                    

    Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, при секретаре Черутовой Р.Н., без участия сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Сергачским отделением № ОАО «Сбербанк России» Щербакова Е.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

на решение мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя Евсеева С.В. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее - НООП «Защита») в лице заместителя председателя Тимина В.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Евсеева С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № (далее - АК СБ РФ или Банк)о признании кредитного договора в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым С.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно пункту 3.1 которого банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно условиям пункта 3.2 договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. Обязательство по уплате тарифа заемщиком выполнены. Полагает, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, следовательно вышеназванный пункт кредитного договора ущемляет права Евсеева С.В. как потребителя, и является ничтожным. В связи с этим просит признать данную сделку в части недействительной, а именно: признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евсеевым С.В. и Сбербанком России (ОАО), взыскать с ответчика в пользу Евсеева С.В. плату за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Также просит взыскать с Банка в пользу потребителя Евсеева С.В. соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.; проценты, которые подлежат начислению с суммы *** руб. из расчета *** % годовых с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также моральный вред в размере *** руб. Также просит взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Сеченовского района Нижегородской области» штраф в сумме *** руб. *** коп. и штраф в пользу НОООП «Защита» в сумме *** руб. *** коп.

    Решением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Признать абзац 2 пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евсеевым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сергачское отделение № недействительным.

      Применить последствия недействительности ничтожного договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеева С.В. плату за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. *** копеек.

      Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также проценты, которые подлежат начислению с суммы *** руб. *** коп. за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

        Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеева С.В. убытки, превышающие проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей *** копейки.

        Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеева С.В. моральный ущерб в размере *** рублей.

       Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета Муниципального образования Сеченовского района Нижегородской области *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе управляющий Сергачским отделением № Щербаков Е.Н., действующий на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России» просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства представитель НОООП «Защита», Тартов М.В.и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сергачское отделение №, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    По делу мировым судьей достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, между Евсеевым С.В. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме *** рублей по<адрес>,*** % годовых. Согласно абз.1 п.3.1 данного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счёт. В соответствии с абз. 2 п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере *** рубля *** копеек не позднее даты выдачи кредита. Согласно абз.3 п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

      Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным абз. 2 п. 3.1 вышеназванного кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

      В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

     Пункт 2.1.2 названного Положение предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

     Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) согласно Информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

     Как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

     В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, так как ущемляют установленные законом права потребителей.

    Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1. ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

      Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Установление платы за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

         Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Письма Банка РФ к нормативно правовым актам РФ не относятся.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

     Как было достоверно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, при получении кредита потребитель во исполнение абз. 2 пункта 3.1 заключенного с ним кредитного договора внес свои наличные деньги в кассу Сергачского отделения № Сбербанка России в сумме *** рубля *** копеек за ведение ссудного счета.

       Однако условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

      Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

      Таким образом, мировой судья обоснованно признал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета, не соответствующей требованиям закона ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

      Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом этого, и принимая во внимание, что сделка между сторонами была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а иск в интересах Евсеева С.В.. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с изложенным мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Евсеева С.В. единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. *** коп., уплаченный им по условию кредитного договора, признанного судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования га момент подачи иска составлял 7,75% годовых. Мировой судья при вынесении решения проверил предъявленный истцом расчет процентов и обоснованно признал его правильным.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части

взыскания с ответчика в пользу Евсеева С.В. убытков, превышающих проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 1959 рублей 83 копейкм и процентов, которые подлежат начислению с суммы 13884 руб. 50 коп. с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, поскольку эти требования не основаны на законе.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Положения ст.395 ГК РФ, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Следует иметь ввиду, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, при превышении размера убытков последние взимаются лишь в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Как усматривается из искового заявления НОООП «Защита» в качестве основания для взыскания убытков истец сослался на то обстоятельство, что Евсеев С.В. был вынужден взять *** руб. *** коп., внесенных им в качестве платы за обслуживание ссудного счета как сумму основного займа по кредитному договору и на указанную сумму ответчиком производилось начисление процентов по кредиту.

    Между тем из представленных при рассмотрении доказательств не усматривается фактов, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные убытки были реально понесены потребителем на указанную сумму, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также основан на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд не учел указанные выше обстоятельства.

Относительно взыскания судом морального вреда следует отметить, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до *** рублей.

      Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья правильно применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также положения ст. 46 Бюджетного кодекса РФ о взыскании в судебном порядке суммы денежных взысканий (штрафов), взыскав с ответчика в пользу Муниципального образования Сеченовского муниципального района Нижегородской области и НООП «Защита» штрафы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку Банк оставил без удовлетворения претензию, направленную в его адрес до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, выносится решение.

    В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 ГПК РФ.

    Поскольку причинение убытков потребителю не доказано, суд считает необходимым отменить обжалуемое решение в указанной части, приняв в этой части новое решение, а также с учетом этого, произвести перерасчет штрафа, и внести соответствующие изменения в решение суда первой инстанции.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 абз. 3, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя Евсеева С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, о взыскании морального в части: взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеева С.В. убытков, превышающих проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей *** копейки, взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеева С.В. процентов, которые подлежат начислению с суммы *** руб. *** коп. с даты вынесения решения по день фактической оплаты, с учетом ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства - отменить.

    В указанной части принять новое решение:

    Во взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеева С.В. убытков, превышающих проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей *** копейки - отказать.

     Во взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеева С.В. прцентов, которые подлежат начислению с суммы *** руб. *** копеек с даты вынесения решения по день фактической оплаты, с учетом ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства - отказать.

     Решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета Муниципального образования Сеченовского муниципального района Нижегородской области», и штрафа в размере *** руб. *** коп. в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» - изменить, снизив размер штрафа до *** руб. *** коп., из которых взыскать в доход бюджета Муниципального образования Сеченовского района Нижегородской области *** руб. *** коп., и *** руб. *** коп. взыскать в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита».

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.      

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:      А.А. Муравьев