Решение

Именем Российской Федерации

с.Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

представителя истца Ишунина В.Б.,

представителей истца на основании доверенности Ивановой С.В., Кузнецовой Л.В.,

ответчика Мелентьева Н.Н.,

его представителя Климентьева А.А.,

представителя третьего лица СПК «Митропольский» Калетовой Л.С.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» к Мелентьеву Н.Н. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сельскохозяйственный производственный кооператив «Скрипинское» (далее СПК «Скрипинское») обратился в суд с иском к Мелентьеву Н.Н. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее КУМИ) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Митропольский» (далее СПК «Митропольский») был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым СПК «Митропольский» передавался во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, примерно в 0,25 км по направлению на юго-запад от <адрес> Данный договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности между СПК «Скрипинское», СПК «Митропольский» и Администрацией Сеченовского муниципального районо района СПК «Скрипинское» произвел на указанном участке все необходимые работы по посеву озимой пшеницы, не дожидаясь заключения договора аренды. К ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный выше земельный участок был передан СПК «Митропольский» в субаренду СПК «Скрипинское», практически все полевые работы на нем уже были закончены.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и под руководством Мелентьева Н.Н. с данного земельного участка был собран готовый урожай. Узнав об этом, истец обратился в администрацию Сеченовского муниципального района, на место уборки урожая выехала комиссия. ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Скрипинское» Ишунин В.Б. написал заявление в милицию по факту незаконного сбора урожая. Однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Тем не менее, СПК «Скрипинское» был нанесен значительный имущественный ущерб. По данным статистической отчетности средняя урожайность по СПК «Скрипинское» составила *** центнеров с гектара. По данным Управления сельского хозяйства Администрации Сеченовского муниципального района средняя цена за килограмм пшеницы составила *** рублей за 1 килограмм. Таким образом убытки от незаконных действий Мелентьева Н.Н. в виде упущенной выгоды составили *** рублей (***). В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                

В объяснениях, данных в ОВД по Сеченовском району, Мелентьев Н.Н. сам факт уборки урожая не отрицает.

Поэтому истец просит: взыскать с Мелентьева Н.Н. денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек; взыскать с Мелентьева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица - руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Крупнов Д.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в направленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя КУМИ, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица - КУМИ.

В судебном заседании представители истца Ишунин В.Б., Иванова С.В., Кузнецова Л.В., поддержали исковые требования со ссылкой на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Считают не обязательным запрашивать из имеющегося в отделении полиции по обслуживанию Сеченовского района материалы проверки по заявлению председателя СПК «Скрипинское» Ишунина В.Б. на действия Мелентьева Н.Н., в том числе объяснения Мелентьева Н.Н., о которых указано в иске, так как уголовное дело по заявлению Ишунина В.Б. на действия Мелентьева Н.Н. до настоящего времени не возбуждено. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, Ишунин В.Б. подал заявление на действии Мелентьева Н.Н. позднее, ДД.ММ.ГГГГ уже после обмолота.

Ишунин В.Б. дополнительно пояснил, что часть земельного участка, на котором был произведен посев, принадлежит ФИО9, в момент посева и в период аренды и субаренды указанного земельного участка, он не знал. Согласен с тем, что часть земельного участка, на которой был произведен сев озимой пшеницы СПК «Скрипинское», в размере *** га принадлежит на праве собственности ФИО9

Он не знал, что часть засеянного истцом поля принадлежит ФИО9 Договор аренды оформляло КУМИ. У председателя СПК «Митропольский» ФИО19 не было ни одного трактора чтобы вспахать то поле. СПК «Скрипинское» своей техникой распахало, вложило деньги. Ориентир - 250 метров от населенного пункта <адрес> указан приблизительно. Фактически расстояние около километра, о чем имеется справка из администрации Сеченовского муниципального района.

На представленной в суд картограмме Ишунин В.Б. указал местоположение земельного участка: с отметкой *** в левой нижней части картограммы, и в представленной схеме земельного участка с отметкой ***

Также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя СПК «Скрипинское», специалиста БУ НО «ИКЦ АПК», зам. начальника Сергачского отдела Росреестра по Нижегородской области (по согласованию) проведено обследование земельного участка общей площадью *** га земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Скрипинское» с выездом на место с составлением акта, в котором подтвержден факт незаконной уборки ИП «ФИО9» зерновых культур на всей площади. Схема расположения земельных участков, указанных в акте, ранее представлена им в виде картограммы и схемы земельного участка.

Точную дату посева не помнит - начало сентября 2010 года до заключения договора субаренды земельного участка. Дата незаконного сбора урожая Мелентьевым Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Давал ли арендодатель согласие на субаренду ему не известно. Письменных подтверждений нет.

Ответчик Мелентьев Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, так как со стороны истца не представлено доказательств о принадлежности посевов, считает, что СПК «Скрипинское» не имеет полномочия на подачу иска, так как посев осуществлялся до заключения договора субаренды земельного участка, кроме того, как следует из объяснений представителей истца, посев был осуществлен на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО9 с 2009 года, о чем имеется свидетельство. По факту обращения председателя СПК «Скрипинское» Ишунина В.Б. в ОВД по Сеченовскому району имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мелентьева Н.Н.

Представитель ответчика Климентьев А.А. пояснил, что из *** га, на которые указывает истец, уже несколько лет считаются частной собственностью *** га супруги ответчика, которые облагаются налогом. То есть из *** га *** га - собственность семьи Мелентьевых. Мелентьев хотел начать полевые работы на собственном земельном участке и участке ФИО9, для чего зачистил участок площадью *** га. Остальные *** га поля, где производилась зачистка для полевых работ, принадлежат троим пайщикам. Когда Мелентьев Н.Н. подготовил к работе свой участок, вдруг администрация вмешалась в этот процесс. Границ земельного участка, указанного истцом, нет, кадастровый номер отсутствует, однако его сдали в аренду. В данном случае считает, что истцом в заявленном споре может быть только СПК «Митропольский», который до настоящего времени иск не подавал. В представленных представителем истца Ишуниным В.Б. договорах указан ориентир - 250 метров от с.Митрополье. Считает, что участок, указанный в договорах аренды и субаренды, представленных истцом, это не тот участок, который указан представителями истца на картограмме, так как имеется существенное расхождение в расстоянии от ориентира. Истцом не представлены сведения о разрешении от КУМИ о передаче указанного в иске земельного участка в субаренду.

Представитель третьего лица СПК «Митропольское» Калетова Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований СПК «Скрипинское» в полном объеме, согласившись с возражениями ответчика Мелентьева Н.Н. и его представителя Климентьева А.А. Не признает договор субаренды действительным, заключенным между СПК «Митропольский» и СПК «Скрипинское». Самостоятельные исковые требования не заявила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал председателем СПК «Митропольский», однако, в трудовой книжке, представленной на обозрение, отсутствует запись об увольнении, а также отсутствует запись о том, что он работает в должности председателя СПК «Митропольский» по настоящее время. Фактически ДД.ММ.ГГГГ года он перестал работать в указанной должности. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года помнит, данный договор он как председатель подписывал от имени СПК «Митропольский». Договор был подготовлен КУМИ Администрации Сеченовского района Нижегородской области. На тот момент ему не было известно о том, что земельный участок, передаваемый в аренду СПК «Митропольский», находится в чьей-то частной собственности. На картограмме, имеющейся в суде, этот участок указан с отметкой *** (в левой нижней части), и в схеме земельного участка с отметкой ***. На указанном земельном участке работы проводили тракторы СПК «Скрипинское». Затем СПК «Митропольский» передал земельный участок, указанный на картограмме с отметкой *** (в левой нижней части), и в схеме земельного участка с отметкой ***, в субаренду СПК «Скрипинское». СПК «Скрипинское» осуществляли сев в конце августа 2010 года до заключения договора субаренды земельного участка. Разрешение у фактических собственников земельных участков, которые, как оказалось, входят в земельный участок, предоставленный по договору аренды КУМИ для СПК «Митропольский», не спрашивали. Договор аренды заключался на срок 11 месяцев. Ему показывал поля, которые будут передаваться по договору аренды, главный агроном управления сельского хозяйства Администрации Сеченовского района. Точных границ ему не показывали, сказали, что земли из районного фонда, не востребованные. Позже, после заключения договора субаренды он узнал о том, что часть земельного участка площадью 74 га, который был засеян СПК «Скрипинское», принадлежит ФИО9 Сев производил СПК «Скрипинское» со своими ГСМ, техникой, семенами. За кем числились посевы озимой пшеницы, произведенные СПК «Скрипинское», ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заедании показал, что является начальником Управления сельского хозяйства Администрации Сеченовского района Нижегородской области с декабря 2009 года по настоящее время.

Имелись три земельных участка в районе населенного пункта Мирополье. В феврале 2010 году на сходе в с.Митрополье задавались вопросы о том, почему не обрабатываются земли СПК «Митропольский». Он как начальник управления сельского хозяйства пообещал помочь, поговорить с СПК «Скрипинское», там есть техника, и возможно ли эти земли обработать, если пайщики согласятся перейти в СПК «Скрипинское». Земли определялись близлежащие. Однако не успели оформить все земли, планируемые для обработки. Этот вопрос согласовали с КУМИ по неоформленным землям и осенью 2010 года СПК «Скрипинское» начало их обрабатывать. В СПК «Митропольский» не было техники. С руководителем СПК «Митропольский» ФИО2 было все согласовано. Договор субаренды заключался между СПК «Митропольский» с СПК «Скрипинское». Поле, на котором был произведен сев сельскохозяйственным производственным кооперативом «Скрипинское» по настоящему спору, осталось невостребованным до сегодняшнего времени, оно в муниципальную собственность будет передано. Это поле - невостребованные земли пайщиков. Ошиблись в том, что паи были скуплены частными лицами, а СПК «Скрипинское» с согласия Управления сельского хозяйства и КУМИ заехал на них, земли как невостребованные не были оформлены. Засеяли вдоль посадок на картограмме с отметкой *** в левой нижней части картограммы, и в представленной схеме земельного участка с отметкой ***. Считает, что картограмма не совсем правильная. Посев был произведен на часть земельного участка, где имеются скупленные паи, так как не знали о том, что эти земли скуплены. Кадастрового номера у спорного земельного участка нет. Распашка началась в июле 2010 года, подготовка поля к засеву, культивация. Он приезжал на время уборки. Урожай был и на той земле, где собственники, и где невостребованные земли. На спорном поле, где невостребованные земли, убирали представители Мелентьева Н.Н. и сам он был там. Мелентьев Н.Н. показал ему доверенность. Это было в июле 2011 года в двадцатых числах. Ему позвонили с работы и сказали, что поступил сигнал, звонил Ишунин и сказал, что оформили земли, а там незаконно убирают урожай. Приехав на место, он увидел, что на спорном поле убирает Мелентьев, он спросил на каком основании. Мелентьев показал документы, из которых следовало, что земля в собственности его супруги ФИО9 и она ему оформила доверенность. Он (Смирнов) вызвал главного агронома и спросил его о том, почему земли скупили предприниматели, а в Управлении сельского хозяйства нет сведений. Агроном ответил ему, что в Управление не были представлены соответствующие документы. На тот момент границ указанного земельного участка определено не было. Сейчас границы определены ориентировочно. На карте в КУМИ указаны границы полей. Какой даты выпуска карта сказать затрудняется. Перед оформлением договоров аренды, субаренды земельного участка, на котором был произведен сбор урожая Мелентьевым Н.Н., принадлежность земель не проверялась, сведения о собственниках не запрашивались, а проверялись лишь по имеющимся в Управлении сельского хозяйства данным. Потом уже стали запрашивать сведения в регистрационной службе и узнали, что часть земельного участка, на котором СПК «Скрипинское» был произведен посев, оформлена в частную собственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ - Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района в лице руководителя ФИО1, как арендодателя, и СПК «Митропольский» в лице председателя СПК «Митропольский» ФИО2, как арендатора, заключен договор аренды земельного участка (л.д. 4).

Согласно п.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью *** кв.м. для сельскохозяйственного использования. Адрес земельного участка: <адрес>, примерно в 0,25 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с возможным последующим продлением. К договору приложен акт приема-передачи земельного участка по вышеуказанному адресу от арендодателя арендатору.

В пункте 4 акта границы земельного участка не указаны. Кадастровый номер земельного участка отсутствует. Государственная регистрация договора не обязательна.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Митропольский» как арендодателем, и СПК «Скрипинское» как арендатором, заключен договор № субаренды земельного участка (л.д. 5).

Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок площадью *** кв.м. для сельскохозяйственного использования. Адрес земельного участка: <адрес>, примерно в 0,25 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>

Настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможным последующим продлением. Государственная регистрация договора не обязательна.

Акт приема-передачи земельного участка по вышеуказанному адресу от арендодателя арендатору отсутствует. В договоре субаренды земельного участка границы земельного участка не указаны, кадастровый номер земельного участка отсутствует.

Как поясняет истец, на основании указанного договора субаренды СПК «Скрипинское» в начале сентября 2010 года до заключения указанного договора произвел посев пшеницы на земельном участке площадью *** га, а ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Скрипинское» установлено, что на арендованном земельном участке произведена незаконная уборка урожая озимой пшеницы ответчиком Мелентьевым Н.Н., о чем в последствиисоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе председателя СПК «Скрипинское» Ишунина В.Б., специалиста БУ НО «ИКЦ АПК» ФИО13, зам. начальника Сергачского отдела Росреестра по Нижегородской области (по согласованию) ФИО14, провела обследование земельного участка общей площадью *** га земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Скрипинское» с выездом на место. На момент проверки на данном участке были убраны зерновые культуры, о чем говорит наличие стерни на участке. Обследуемый земельный участок принадлежит двум землепользователям - СПК «Скрипинское» и ИП «ФИО9».Участок зерновых был полностью убран ИП «ФИО9».

Суд полагает, что данный акт не имеет доказательственного значения по существу рассматриваемого спора, так как не содержит достаточной информации об относимости к спорному земельному участку. Актом установлена незаконная уборка зерновых ИП «ФИО9», а не ответчиком Мелентьевым Н.Н.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих законные основания использования имущества, находящегося в аренде СПК «Митропольский».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по заявлению председателя СПК «Скрипинское» Ишунина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту обмолота Мелентьевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ поля, находящегося в субаренде СПК «Скрипинское», в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 8-9).

Объяснения Мелентьева Н.Н., данные в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 10-11), представленные истцом в приложении к иску, не имеют доказательственного значения, так как в них Мелентьев обосновывает правомерность произведенных им действий на участке, принадлежащем ФИО9, а не истцу либо иному лицу.

Право истца на спорный земельный участок возникло лишь после посева озимой пшеницы, доказательств надлежащего согласования производства сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке между КУМИ, СПК «Митропольский» и истцом, суду не представлено, земельный участок в указанный период посева озимой пшеницы арендатором субарендатору не передавался.

Справка Управления сельского хозяйства администрации Сеченовского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82), в которой указывается, что земля, переданная в аренду СПК «Митропольский» согласно распоряжения главы Администрации Сеченовского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О договоре аренды», в 2010 году обрабатывалась СПК «Скрипинское» по договору субаренды между этими хозяйствами, и все затраты по вспашке, культивации, севу озимых зерновых культур несло СПК «Скрипинское», не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку информация, имеющаяся в справке, касающаяся затрат по вспашке и другим работам на земельном участке по договору субаренды, субъективна, отсутствуют подтверждающие справку документы.

Представленные истцом в подтверждение посева озимой пшеницы - учетные листы и наряды на трактористов, а также лимитно-заборные ведомости на ГСМ (л.д. 14-27), не являются доказательствами, подтверждающими исковые требования истца, так как в них отсутствуют идентифицирующие признаки посева озимой пшеницы истцом на спорном земельном участке.

Кроме того, из письма администрации Сеченовского муниципального района Волкова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения председателя СПК «Скрипинское» Ишунина В.Б., следует, что местоположение земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № было определено условно, так как формирование земельного участка не производилось. Площадь и местоположение земельного участка были определены на основании данных, предоставленных Управлением сельского хозяйства Сеченовского района Нижегородской области. В связи с этим, арендатору было рекомендовано проведение землеустроительных работ, в целях определения местоположения испрашиваемого земельного участка, так как точное местоположение земельного участка может быть определено только после проведения землеустроительных работ на данном земельном участке. Ввиду того, что землеустроительные работы в тот период времени не проводились, Администрация допускает, что возможно были допущены небольшие отступления от местоположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ «земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, действовавшим на тот момент и в настоящее время «Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе».

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может быть земельный участок.

В силу п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Из исследованных материалов дела видно, что граница земельного участка, указанного в договорах аренды и субаренды, не определена, на кадастровый учет названный земельный участок не постановлен.

Из объяснений представителя истца Ишунина В.Б. следует, что в границах земельного участка, на котором был произведен посев озимой пшеницы согласно договора субаренды земельного участка, находятся земельные участки, принадлежащие ФИО9

Как следует из представленных ответчиком Мелентьевым Н.Н. свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, с общей площадью - *** кв.м. - кадастровый номер: *** общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м. - кадастровый номер: ***. Местоположение объектов - примерно в 2,6 - 3,7 км от ориентира <адрес> по направлению на запад (л.д. 47-57).

Однако, как следует из вышеназванных договоров аренды и субаренды земельного участка, в них указано местоположение земельного участка, соседнего с земельными участками, принадлежащими ФИО9, - примерно в 0,25 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.

То есть, указанное в договорах аренды и субаренды местоположение земельного участка при отсутствии установленных надлежащим образом границ не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, для установления обоснованности исковых требований заявителя.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, объективных данных, свидетельствующих о получении доходов Мелентьевым Н.Н. вследствие нарушения прав СПК «Скрипинское», суду не представлено, и в исследованных материалах дела не имеется.

Также объективно ничем не подтвержден факт посева озимой пшеницы на земельном участке, указанном истцом в определенных в картограмме и схеме земельного участка границах, так как точные границы земельного участка, предоставленного истцу по договору субаренды, не установлены.

Не представлено никаких достоверных сведений о том, что земельный участок, передаваемый КУМИ в аренду СПК «Митропольский», был сформирован из невостребованных земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, и том, что предоставляемый в аренду земельный участок является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» к Мелентьеву Н.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев