рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина В.И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Россия», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сеченовскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о прекращении обременения права на земельный участок, исключении из реестра сведений об обременении земельного участка,

                                                         УСТАНОВИЛ:

          Галочкин В.И. обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Россия», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сеченовскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о прекращении обременения права на земельный участок, исключении из реестра сведений об обременении земельного участка, мотивируя тем, что решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен его иск к Галочкину В.М., было признано право собственности на земельный участок, составляющий долю в праве 104/22330 общей долевой собственности, находящийся в земельном участке под кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях <адрес>. Судом было установлено, что решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме исковые требования Галочкина В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по иску к ФИО9. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галочкину В.И. переходит в порядке наследования ***, находящийся в аренде КФХ «Россия». После вступления решения суда в законную силу, истец обратился в Сеченовское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации признанного за истцом права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, представив в регистрационный орган все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ его право общей долевой собственности с долей в праве *** было зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

         Получив свидетельство о государственной регистрации права № А<адрес>, он обнаружил, что в графе - существующие ограничения (обременения) права указано - аренда. Регистратор пояснила ему, что данное обременение было указано в связи с существующим договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КФХ «Россия». Однако, решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Крестьянским (фермерским) хозяйством «Россия» в лице главы хозяйства ФИО2 и ФИО5, действующим по доверенности от имени арендодателей, в части заключения данного договора от имени арендодателя ФИО1 был признан недействительным, ФИО1 был исключен из списка арендодателей, указанного в разделе «8» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под номером «75». Данное решение вступило в законную силу. Однако, при регистрации права истца не было учтено вступившее в законную силу решение Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право собственности на данный земельный участок. Поэтому просит: признать регистрацию обременения его права на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м. по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях <адрес>, в виде аренды - недействительным; прекратить обременение вышеуказанного земельного участка правом аренды КФХ «Россия» в лице ФИО2; исключить из регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ограничении (обременении) его права собственности на *** доли вышеуказанного земельного участка арендой КФХ «Россия; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей.

        В судебном заседании представитель истца Галочкина Г.И., действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования, а именно: в пункте 1 требований просит признать недействительным зарегистрированное обременение права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. с долей в праве ***, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях <адрес>, кадастровый номер №.

        В пункте 3 требований просит исключить из регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничении(обременении) права общей долевой собственности Галочкина В.И. на указанный земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве ***.                       

    Также Галочкина Г.И. дополнительно пояснила, что ранее она и истец Галочкин В.И. неоднократно обращались к главе КФХ «Россия» ФИО2 по вопросам их земельной доли, находящейся по договору аренды в пользовании в КФХ «Россия», в том числе по вопросу о снятии обременения. Однако, глава КФХ их не выслушал и вопрос о снятии обременения с земельного участка не разрешил. Возможность участвовать в общем собрании участников долевой собственности по вопросу несогласия с передачей в аренду земельного участка истцу и его представителю также не представлялась. На момент заключения договора аренды земельного участка истец участником долевой собственности не являлся. Снятие обременения с права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности необходимо истцу для последующего выделения земельной доли из общего земельного участка, находящегося в аренде у КФХ «Россия». В настоящее время в соответствии с представленной в суд выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не внесены соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении истца Галочкина В.И. как правообладателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях <адрес>

       Представитель ответчика КФХ «Россия» глава КФХ ФИО2, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представив заявление, из которого следует, что не согласен с исковыми требованиями, так как истец Галочкин В.И. и его представитель Галочкина Г.И. к нему как к главе КФХ не обращались с просьбой о снятии обременения с земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ни устно ни письменно. Поэтому в данном случае спора между ними не имеется, в случае обращения истца или его представителя в КФХ «Россия» с соответствующим заявлением обременение будет снято. Просит рассмотреть дело без его участия ввиду занятости на работе.     

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в представленном в суд отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя Управления. В связи с исковыми требованиями Галочкина В.И. пояснили, что включение в свидетельство о государственной регистрации права Галочкина В.И. записи об ограничении (обременении) права в виде аренды соответствует нормам действующего законодательства. К участию в деле привлечен Сергачский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, который не является юридическим лицом, не может участвовать в деле, поскольку не обладает ни гражданской процессуальной правоспособностью, ни гражданской процессуальной дееспособностью.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 29.12.2010 года, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

       В судебном заседании установлено, что ранее в результате рассмотрения иска Галочкина В.И. к ФИО1, КФХ «Россия» о признании договора недействительным, решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галочкина В.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крестьянским «фермерским) хозяйством «Россия» в лице главы хозяйства ФИО2 и ФИО5, действующим по доверенности от имени арендодателей, в части заключения данного договора от имени арендодателя ФИО1. ФИО1 исключен из списка арендодателей, указанного в разделе «8» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под номером «75». Решение суда вступило в законную силу (л.д. 15-18).

      Также ранее в результате рассмотрения гражданского дела № по иску Галочкина В.И. к ФИО1, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Россия», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галочкина В.И. к ФИО1, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Россия» удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ № на долю в праве *** на земельный участок под кадастровым номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

         Признано за Галочкиным В.И. право собственности на земельный участок, составляющий долю в праве *** общей долевой собственности, находящийся в земельном участке под кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях <адрес>.

       ФИО1 исключен из списка правообладателей, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, на земельный участок, составляющий долю в праве ***, находящийся в земельном участке под кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях н.п. <адрес>

         Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-14).

        Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 52 А<адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Галочкину В.И. на земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером № с долей в праве *** в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указано: Аренда. Имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

        Из вышеуказанных решений районного суда следует, что Галочкин В.И. является собственником в праве общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях <адрес>, долей в праве ***. Земельный участок, в котором доля в праве в настоящее время принадлежит Галочкину В.И., находится в аренде у КФХ «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

       Согласно статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 29.12.2010 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

        Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Галочкиной Г.И., она и истец Галочкин В.И. обращались к главе КФХ «Россия» ФИО2 по вопросам их земельной доли, находящейся по договору аренды в пользовании в КФХ «Россия», в том числе по вопросу о снятии обременения, на что им в устной форме было отказано. Участвовать истцу и его представителю в общем собрании участников долевой собственности по вопросу несогласия с передачей в аренду земельного участка, не представилось возможным. На момент заключения договора аренды земельного участка, где в настоящее время имеется доля истца в праве общей долевой собственности, он участником долевой собственности не являлся.

       Поскольку законом не предусмотрено досудебное урегулирование данного спора, суд полагает, с учетом положений Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 29.12.2010 года, исковые требования Галочкина В.И. к КФХ «Россия» о признании недействительным зарегистрированного обременения права общей долевой собственности с долей в праве на земельный участок в отношении правообладателя Галочкина В.И., об исключении из регистрационной записи сведений об ограничении (обременении) права собственности Галочкина В.И. подлежат удовлетворению. Истец пытался реализовать свое право как собственник в праве общей долевой собственности, путем обращения к ответчику - КФХ «Россия» в лице главы КФХ ФИО2, однако, во внесудебном порядке реализовать право ему не представилось возможным.

       Исковое требование Галочкина В.И. к КФХ «Россия» в части прекращения обременения вышеуказанного земельного участка правом аренды КФХ «Россия» в лице ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на снятие обременения в отношении права собственности земельного участка, а не в отношении права общей долевой собственности с долей в праве, а также в связи с тем, что данное требование по сути дублирует остальные исковые требования о недействительности зарегистрированного обременения его права, и об исключении сведений об обременении права, которые признаны судом обоснованными.

      Исковые требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сеченовскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

     Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

         В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, лишь признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку в данном случае дело рассматривается в исковом производстве, при этом истцом не заявлено требований в соответствии с главой 25 ГПК РФ, указанные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сеченовское отделение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не являются надлежащими ответчиками по делу.

      Кроме того, Сеченовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области является структурным подразделением Управления, не обладает полномочиями самостоятельно участвовать в деле.

       В судебном заседании установлено, что при регистрации договора аренды указанного земельного участка, одним из участников договора (арендодателем) в момент заключения указан ФИО1, который являлся участником долевой собственности земельного участка с долей в праве ***, и в последствии это право у ФИО1 было прекращено и признано за ФИО3 При этом обременение права по договору аренды земельного участка не прекращалось. Таким образом, оснований для совершения регистрационных действий по прекращению обременения земельного участка со стороны Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, не имелось.

         Вместе с тем, в соответствии с решением суда за проведением регистрационных действий истец вправе самостоятельно обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

        Доводы представителя истца Галочкиной Г.И. о том, что в настоящее время государственной регистрационной службой не внесены соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении истца Галочкина В.И. как правообладателя в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях <адрес>, объективно не подтверждены, поскольку представленная представителем истца в судебном заседании выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях общей долевой собственности указанного земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и до внесения в соответствии с названным решением суда записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действия (бездействие) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в части не внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом не обжалуются и не входят в предмет и основание иска.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, составляют 3200 рублей, которые состоят из оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, и оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, в соответствии с представленными квитанциями (л.д. 20-21).

         Поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - 3200 рублей, поскольку частичное удовлетворение иска не влияет на общий размер заявленных исковых требований.

         На основании     изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Галочкина В.И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Россия» удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное обременение права в виде аренды в свидетельстве 52 А <адрес>, выданного Галочкину В.И. о праве общей долевой собственности с долей в праве *** (***) на земельный участок с кадастровым номером №.

         Исключить из записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ограничении (обременении) права собственности Галочкина В.И. общей долевой собственности с долей в праве *** (***) на земельный участок с кадастровым номером №.

      Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Россия» в пользу Галочкина В.И. судебные расходы в сумме *** (***) рублей.

      В остальной части исковых требований Галочкина В.И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Россия» отказать.

         В удовлетворении иска Галочкина В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Сеченовскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                               А.А. Муравьев        

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              А.А. Муравьев