Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Сеченово ДД.ММ.ГГГГ представителя истца на основании доверенности Ламсковой А.Д., ответчика Голубева С.А., представителя ответчика на основании доверенности Кудрявцева В.Ю., при секретаре Афанасьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паненковой Г.С. к Голубеву С.А. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записей о регистрации ипотеки; о признании незаключенным договор залога № (залог жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым С.А. и Паненковой Г.С., УСТАНОВИЛ: Паненкова Г.С. обратилась в суд с иском к Голубеву С.А. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записей о регистрации ипотеки; о признании незаключенным договор залога № (залог жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым С.А. и Паненковой Г.С., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 31,4 кв.м., условный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: №. В рамках другого судебного процесса по иску Голубева С.А. к Паненковой Г.С. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и взыскании задолженности по договору займа Паненкова Г.С. узнала, что вышеуказанное имущество находится в залоге у Голубева С.А. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, Паненкова Г.С. данный договор залога не подписывала, с заявлением в Росеестр о регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества не обращалась. Своего согласия на регистрацию договора залога не давала. Считает, что запись в ЕГРП о регистрации договора залога является недействительной, а договор об ипотеке незаключенным. Просит признать недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - запись о регистрации ипотеки № на жилой дом площадью *** кв.м., этажность: 1, условный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; - запись о регистрации ипотеки № на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; - запись о регистрации ипотеки (залогодержатель Голубев С.А.) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - запись о регистрации ипотеки (залогодержатель ФИО4) на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: №; - признать незаключенным договор залога № (залог жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым С.А. и Паненковой Г.С.. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Паненкова Г.С. увеличила свои исковые требования: просит признать договор залога № (залог жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым С.А. и Паненковой Г.С., недействительным, и просит прекратить ипотеку указанного в предыдущих исковых требованиях недвижимого имущества, пояснив, что нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не давала, да и заложены жилые дома, принадлежащие на праве собственности физическому лицу, поэтому Голубев С.А. не вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество по указанному договору залога. В судебное заседание Паненкова Г.С. не явилась, в представленной в суд и зарегистрированной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Ламсковой А.Д. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенное о судебном заседании, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не известило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Ламскова А.Д. исковые требования Паненковой Г.С. поддержала в полном объеме, пояснив, что Паненкова Г.С. допускает, что могла подписать, не вникая в суть, договор залога, который просит признать незаключенным. Однако, согласие на регистрацию договора не давала. В доверенности, на основании которой договор залога был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, подпись свою не ставила. В рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в доверенности, уполномочивающей ФИО1 и ФИО2 быть представителями Паненковой Г.С. по вопросам государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариальной конторы Лысковского района Нижегородской области ФИО7 за №, выполнена не Паненковой Г.С., а другим лицом. На основании этой доверенности была произведена государственная регистрация договора залога. Поскольку Паненкова Г.С. не давала своего согласия на регистрацию договора залога, запись в ЕГРП о регистрации договора залога является недействительной, а договор является незаключенным. Ответчик Голубев С.А. возражал против удовлетворения иска Паненковой Г.С., объясняя тем, что Паненкова Г.С. подписывала оспариваемый договор залога, доверенность для регистрации договора залога также подписывала в его присутствии еще до обращения в нотариальную контору, при этом он видел, что в доверенности стола дата написания - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как в доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 Считает, что Паненкова Г.С. тем самым ввела его в заблуждение с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа, который в другом судебном заседании по гражданскому делу №, рассмотренному Сеченовским районным судом, признан действительным и по нему с Панековой Г.С. в пользу ответчика взысканы денежные средства. При рассмотрении названного гражданского дела в суде первой и кассационной инстанции Паненкова Г.С. не оспаривала тот факт, что подписала договор залога. В судебном порядке о регистрации сделки - договора залога не обращался. Представитель ответчика Кудрявцев В.Ю. поддержал доводы Голубева С.А., дополнительно пояснив, что не установлено на основании какой доверенности была проведена регистрация, или была другая доверенность. Исследована не доверенность, на основании которой была проведена регистрация, а та, что была в нотариальной конторе. Второй экземпляр, который был выдан доверителю, был подписан, а тот, что остался у нотариуса, не подписан Паненковой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Паненкова подписала текст доверенности в присутствии его доверителя, у нотариуса она не была. Истец ссылается на то, что только в рамках другого гражданского дела ему стало известно о том, что имущество заложено, однако в решении районного и областного суда указано, что Паненкова Г.С. не отрицала того, что подписала договор залога. Считает, что истек срок исковой давности оспаривания истицей указанного договора залога. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ подписанную доверенность не зарегистрировали, а ДД.ММ.ГГГГ Паненкова, возможно, как-то изменила почерк. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 164 ГК РФ «Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым С.А. и Паненковой Г.С. был заключен договор залога № (залог жилого дома и земельного участка), на имущество Паненковой Г.С.: жилой дом площадью *** кв.м., этажность: 1, условный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: №; который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за № (л.д. 66-68), и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи: №, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Факт подписания Паненковой Г.С. указанного договора представителем истца, действующей на основании нотариальной доверенности, не оспаривается. Сведения о регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: №, отсутствуют (л.д. 42-43). Государственная регистрация договора залога произведена на основании заявления Голубева С.А., представителя Паненковой Г.С. на сновании доверенности, удостоверенной нотариусом Лысковского района Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, - ФИО1 (л.д. 64,65), один экземпляр доверенности находился в нотариальной конторе, а копия доверенности - в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 56-58). Из доверенности, представленной нотариусом Лысковского района Нижегородской области ФИО7 следует, что Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Паненкова Г.С. уполномочивает ФИО1, ФИО2 быть представителями по вопросам государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Доверенность подписана Паненковой Г.С., удостоверена нотариусом ФИО7, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 94). Из реестра №, копия которого представлена в суд из нотариальной конторы Лысковского района, следует, что в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив реестровой записи №, подпись в получении отсутствует (л.д.96-97). Из ответа Сергачского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в регистрационной службе имеется копия доверенности о регистрации договора залога, так как подлинник возвращен заявителю по окончании регистрации (л.д. 56). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Паненкова Г.С.», расположенная в разделе «подпись» Доверенности Паненковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО1 и ФИО2 быть представителем по вопросам государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса нотариальной конторы Лысковского района Нижегородской области ФИО7 за №, выполнена не Паненковой Г.С., а другим лицом. Подпись от имени Паненковой Г.С., расположенная справа от печатной записи «Паненкова Г.С.» в разделе «Подпись» в указанной Доверенности Паненковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Паненковой Г.С., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Паненковой Г.С. (л.д. 117-126). В связи с отсутствием ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обязательным самостоятельное привлечение этих лиц для участия в деле в качестве третьих лиц, поскольку доверенность, копия которой представлена из Управления Федеральной Регистрационной Службы, соответствует форме и содержанию оригинала названного документа. Кроме того, из исследованного реестра № следует, что сведения о получении кем-либо оформленной доверенности отсутствуют. Согласно ст. 165 ГК РФ «Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда». Как установлено в судебном заседании, ответчик Голубев С.А. в судебном порядке о регистрации сделки - договора залога не обращался. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для признания договора о совместной деятельности незаключенным, о применении которой заявлялось ответчиком, в данном случае несостоятелен, поскольку договор, не соответствующий требованиям законодательства, не может быть признан действительным, и является ничтожным. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубевым С.А. и Паненковой Г.С., истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Паненкова Г.С. обратилась в суд до истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском Паненковой Г.С. не был пропущен. Доводы ответчика Голубева С.А. и его представителя Кудрявцева В.Ю. о возможном существовании другой доверенности, в которой имеется подлинная подпись Паненковой Г.С., ничем не подтверждены. Доводы ответчика Голубева С.А. о том, что истица Паненкова Г.С. при оформлении доверенности по государственной регистрации договора залога, ввела его в заблуждение относительно обстоятельств оформления доверенности и регистрации договора, также являются несостоятельными, так как никаких доказательств в их подтверждение стороной ответчика не представлено. Таким образом, исковые требования Паненковой Г.С. в части признания недействительными записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных в соответствии с договором залога № на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; а также в части признания незаключенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование истицы о признании договора залога недействительным противоречит исковому требованию о признании договора незаключенным, которое само по себе ставит под сомнение действительность сделки ввиду его ничтожности. Вместе с тем, в случае оспаривания сделки, требования о признании сделки недействительной, срок исковой давности обращения в суд (один год), с момента заключения сделки, истек. Кроме того, истицей не обосновано данное требование ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании. В связи с этим, исковые требования Паненковой Г.С. в части признания договора залога недействительным, не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению исковое требование истицы о прекращении ипотеки на указанное недвижимое имущество, поскольку наряду с наличием ненадлежащей формулировки данного требования, предыдущие требования: о признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся ипотеки названного недвижимого имущества; о признании незаключенным договора залога, признаны судом подлежащими удовлетворению, что влечет прекращение обременения, предусмотренного договором залога. Не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись о регистрации ипотеки (залогодержатель Голубев С.А.) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - запись о регистрации ипотеки (залогодержатель Голубев С.А.) на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: №, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные сведения отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом первоначальных и дополнительных исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые требования Паненковой Г.С. к Голубеву С.А. удовлетворить частично. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью *** кв.м., этажность: 1, условный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; - запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; Признать незаключенным договор залога № (залог жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым С.А. и Паненковой Г.С.. В остальной части исковых требований Паненковой Г.С. отказать. Взыскать с Голубева С.А. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья А.А. Муравьев Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Муравьев
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Муравьева А.А., единолично, с участием