РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

с.Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ.

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области к Решетникову В.М. о взыскании денежных средств по договору ссуды,

                     УСТАНОВИЛ:

       Истец Управление Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области (далее по тексту УФМС России по НО) обратилось в суд с иском к Решетникову В.М. о взыскании денежных средств в размере *** рублей по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ, из который *** рублей - основной долг, *** рублей штраф за просрочку платежа.

Свои требования истец мотивирует тем, что Решетников В.М. как вынужденный переселенец обратилась с заявлением о выдаче ей беспроцентной возвратной ссуды в Миграционную службу Нижегородской области.

Комиссией миграционной службы Нижегородской области было принято решение о предоставлении Решетникову В.М. беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья как вынужденному переселенцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Нижегородской области и Решетниковым В.М. был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.

Согласно вышеуказанному договору заемщику Решетникову В.М. была предоставлена ссуда в размере *** (***) рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения. С данными условиями Решетников В.М. был согласен.

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Миграционная служба Нижегородской области через РКЦ ГУ ЦБ РФ г. Н. Новгорода перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере *** рублей на специально открываемый в ОСБ Сбербанка РФ Решетникову В.М. счет. Полученные денежные средства ответчик использовал для приобретения жилья. Заемщик Решетников В.М. обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 10 лет (предельный срок возврата ссуды - ДД.ММ.ГГГГ), производить платежи в погашение ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по частям в сроки и размерах, предусмотренными графиком возврата ссуды. Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик Решетников В.М. не выполнил полностью по настоящее время.

Пунктом 8 договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды. Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по Нижегородской области, был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеекпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ отделом правового обеспечения УФМС России по Нижегородской области был произведен расчет задолженности (основной долг плюс штрафные санкции), и в итоге была установлена общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, где *** рублей - основной долг, *** рублей - штрафные санкции.

В последствии от УФМС России по Нижегородской области поступило в суд заявление об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга - *** рублей, так как долг был добровольно погашен ответчиком. В связи с данным заявлением судом вынесено определение и производство в части названных требований прекращено.

Представитель истца УФМС России по НО в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Решетников В.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте, дате судебного заседания, в суд не явился, в направленном в адрес суда письменном сообщении указал, что никаких писем о истца он не получал, при очередном внесении платежа в счет погашения ссуды, Сбербанк не принял от него платеж. Просит снизить размер штрафа до разумных пределов, и рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа полностью поддерживают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между УФМС России по НО и Решетниковым В.М. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья. Согласно вышеуказанному договору заемщику Решетникову В.М. была предоставлена ссуда в размере *** рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к вышеназванному договору. В договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения. С данными условиями Решетников В.М. был согласен.

В соответствии с Договором УФМС по НО через РКЦ ГУ ЦБ РФ Г.Н.Новгорода перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере *** рублей на специально открываемый в ОСБ Сбербанка РФ Решетникову В.М. счет. Полученные денежные средства ответчик Решетников В.М. использовал для приобретения жилого помещения.

Пунктом 8 договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Договора № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительства или покупку жилья от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2.2 договора предоставления ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Решетников В.М. обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки и размерах, предусмотренных графиком возврата ссуды. Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик Решетников В.М. надлежащим образом не выполнил.

Свои обязательства по договору ссуды истец исполнил полностью, надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, обязательства ответчиком Решетниковым В.М. исполнены не надлежащим образом. Заемщик знал об обязательствах погашения задолженности по договору ссуды. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо за № № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по ссуде в течение 30 дней. Однако, никаких действий со стороны заемщика по исполнению условий договора, выполнено не было.

Сумма основной задолженности была погашена ответчиком Решетниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, о чем имеется квитанция, представленная в суд ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Решетниковым В.М. условий договора ссуды.

В соответствии с п. 4 Договора ссуда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.

Согласно п. 5.3 Договора ссуды, кредитор имеет право предъявить иск в суд при образовании просроченной задолженности свыше 6 месяцев.

Из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет *** рублей *** копеек, где *** рублей - основной долг, *** рублей - штрафные санкции согласно Договора.

Данные расчета цены иска не оспариваются ответчиком, и также принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями Договора, не противоречащим положениям законодательства РФ. Суд также учитывает, что истцом были изменены исковые требования ввиду погашения ответчиком основного долга в сумме *** рублей.

Факт заключения и подписания Договора ссуды ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Решетниковым В.М. не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ссуды.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности внесения платежа по договору ссуды, доводы не конкретизированы.

Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду были выделены Решетникову В.М. из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба Нижегородской области, т.к. на Миграционную службу Нижегородской области была возложена работа с вынужденными переселенцами, во исполнение Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2000г. № 867 функции Миграционной службы Нижегородской области возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2002г. № 232 полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД Нижегородской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928 полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

В данном случае требование УФМС России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, включая требования по уплате процентов с Решетникова В.М., возникшие в связи с предоставлением ответчику на возвратной основе бюджетных денежных средств, относится к требованиям Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа с ответчика за неисполнение ответчиком своих обязательств обоснованны.

Однако, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 договора, в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2, Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. ЗЗЗ ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

«при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд с учетом правоотношений сторон, суммы договора, причин нарушения обязательств заемщиком, считает возможным в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова В.М. в пользу Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области штраф за просрочку платежа по договору ссуды - *** (***) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Решетникова В.М. в счет уплаты государственной пошлины в доход государства - *** (***) рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.                  

Судья                               А.А. Муравьев