Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово         ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

представителя истца на основании доверенности Ивановой С.В.,

ответчика ИП главы КФХ Лосякова С.А.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    УСТАНОВИЛ:

В течение всего указанного периода работы она ни разу не получала заработную плату, при увольнении с ней также не произведен расчет. Пр приеме на работу между ней и Лосяковым С.А. была достигнута договоренность о заработной плате в размере *** рублей ежемесячно. Сумма невыплаченной ей заработной платы составляет *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение пенсионного Фонда РФ и узнала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ей не произведено начисления заработной платы и сведения о начисленных страховых взносах не переданы в органы Пенсионного Фонда. Поэтому просит обязать ответчика КФХ Лосяков С.А. внести в трудовую книжку записи, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Кукиновой И.В. и КФХ Лосяков С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КФХ Лосяков С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме *** рублей; обязать КФХ Лосяков С.А. произвести начисления заработной платы Кукиновой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря ДД.ММ.ГГГГ года; обязать КФХ Лосяков С.А. передать сведения о страховых взносах обязательного пенсионного страхования на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, Ивановой С.В. поступило дополнительное заявление об изменении исковых требований, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя - главу КФХ Лосякова С.А. внести в трудовую книжку записи, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Кукиновой И.В. и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Лосякова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лосякова С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей; обязать индивидуального предпринимателя - главу КФХ Лосякова С.А. передать индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Кукиновой И.В. и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд РФ: в части финансирования страховой части трудовой пенсии - в сумме *** рублей, в части финансирования накопительной части трудовой пенсии - *** рублей, которое было принято судом с приложенным расчетом о начислении страховых взносов от заработной платы.

В судебном заседании истица Кукинова И.В., надлежащим образом уведомленная о судебном разбирательстве, в суд не явилась, со слов ее представителя Ивановой С.В., просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Иванова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя исковые требования тем, что сумма заработной платы в размере *** рублей рассчитана в соответствии с имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями о получении заработной платы работниками КФХ Лосяков С.А. Расчет начислений страховых взносов производился в соответствии с суммой заработной платы, которая должна была быть выплачена истице за перио<адрес>.г.

Ответчик ИП глава КФХ Лосяков С.А. исковые требования Кукиновой И.В. не признал в полном объеме, пояснил, что Кукинова И.А. действительно работала в КФХ Лосяков С.А. в указанный в иске период, однако являлась не наемным работником, а членом КФХ, и на нее главой КФХ были возложены обязанности выполнять функции главного бухгалтера КФХ в указанный истицей период времени, после чего она была освобождена от выполнения данных функций ДД.ММ.ГГГГ, и фактически перестала работать в КФХ Лосяков С.А. Заработная плата Кукиновой И.В. как члену КФХ была выплачена им как главой КФХ в полном объеме. Трудовая книжка Кукиновой И.В. не оформлялась, за весь период работы в КФХ находилась у нее на руках. С устным, письменным обращением к нему как к главе КФХ и как к индивидуальному предпринимателю, Кукинова И.В. по вопросу оформления трудовой книжки не обращалась. Ему известно, что в настоящее время Кукинова И.В. работает в другой организации, в какой именно сказать затрудняется.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с истечением срока подачи заявителем искового заявления и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Иванова С.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что о своих нарушенных правах, касающихся не внесения в трудовую книжку записи о трудовых отношениях между ИП глава КФХ Лосяков С.А. и истицей, Кукинова И.В. знала с ДД.ММ.ГГГГ года с даты увольнения, когда фактически перестала работать у Лосякова С.А. в качестве главного бухгалтера, уважительных причин пропуска срока обращения в суд представить не может ввиду их отсутствия. Оформление трудовых отношений между истицей и ответчиком основывалось на взаимном доверии по устной договоренности.

Изучив ходатайство ответчика, выслушав объяснения представителя истца Ивановой С.В., ответчика ИП главы КФХ Лосякова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса (ТК) РФ «в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;»

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Кукинова И.В. была уволена с занимаемой должности ИП Главой КФХ Лосяковым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению истицей копия приказа № (л.д. 4).

Исковое заявление было подано и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Истицей Кукиновой И.В., ее представителем не заявлено ходатайств о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так же как и не представлено суду уважительных причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания исковых требований заявителя, суд полагает, что истицей срок обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора пропущен по неуважительной причине, в связи с чем исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющиеся в искомом заявлении требования, касающиеся обязания ответчика передачи сведений о страховых взносах обязательного пенсионного страхования, вытекают из исковых требований, связанных с индивидуальным трудовым спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукиновой И.В. к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лосякову С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев