Решение

Именем Российской Федерации

с.Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ.

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием истца Тарутина М.В.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарутина М.В. к Новиковой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Тарутин М.В. обратился в суд с иском к Новиковой Г.Ф. о взыскании с нее суммы долга в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Тарутин М.В.) доверил деньги в сумме *** рублей, во временное пользование Новиковой Г.Ф. Договор займа Новиковой Г.Ф. был написан собственноручно, срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре с Новиковой Г.Ф. определена плата за использование денег. На его предложение погасить долг Новикова Галина Федоровна не ответила. По этой причине он вынужден обратиться в суд, и просит взыскать указанную сумму с приложенным расчетом о взыскании с ответчицы дополнительно к сумме долга *** рублей еще *** рублей с учетом расчета: ***, и уплаченную с суммы *** рублей государственную пошлину.

Истец Тарутин М.В., в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что осенью 2010 года он покупал у Новиковой Г.Ф. картофель в количестве 1200 кг. по цене *** рублей за килограмм, на общую сумму 7200 рублей, а также калорифер, который он оценивает в *** рублей, тем самым по его мнению долг Новиковой Г.Ф. перед ним уменьшился на *** рублей и составляет *** рублей. Считает, что расчеты по невыплате ответчицей денежных средств после окончания срока действия договора займа, оговоренного в расписке, является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в полном объеме.

Ответчица Новикова Г.Ф, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате, времени судебного заседания в суд не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц. участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В представленном ответчицей на предварительном судебном заседании возражении на исковое заявление она указала, что действительно взяла у Тарутина М.В. в долг деньги в сумме *** рублей. В установленный договором займа срок вернуть не смогла, однако истец Тарутин М.В. в счет погашения долга взял у нее картофель *** кг. по цене *** рублей за килограмм, на общую сумму *** рублей, а также калорифер который она (Новикова Г.Ф.) приобретала за *** рублей, но Тарутину отдала за *** рублей, после чего Тарутин М.В. сказал ей (Новиковой Г.Ф.) что она ничего больше не должна. Считает, что долг по договору займа ею полностью погашен.

В предварительном судебном заседании ответчица также указала, что названные: картофель и калорифер были ею переданы Тарутину М.В. по обоюдному согласию в счет долга по имеющейся в деле расписке и оговорена стоимость передаваемого имущества. Все это происходило в устном виде без участия свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

        При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тарутиным М.В. и ответчицей Новиковой Г.Ф. был заключен договор займа на сумму *** рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской, данной ответчицей Новиковой Г.Ф. в том, что она (Новикова Г.Ф.) взял у Тарутина М.В. деньги в сумме *** рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц использования денежных средств обязуется выплатить сумму в размере *** рублей (л.д.4).

Поскольку ответчик не выполнил обязательство о возврате денег в оговоренный сторонами срок, сумму долга - *** рублей следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Как усматривается из расписки, ответчик обязался возвратить всю сумму долга - *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ, после оговоренного в расписке срока возврата, сумма долга не погашена. Истец заявил требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 года просрочки в сумме *** рублей, исходя из указанной в договоре займа суммы *** за каждый месяц пользования денежными средствами ***

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с длительностью нарушения ответчиком обязательств, сумма неустойки превышает сумму основного долга, что является недопустимым.

Так, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы по договору займа до разумных пределов, то есть до *** рублей.

Кроме того, исходя из условий договора следует, что в период действия договора ответчица обязалась и в этот период выплатить истцу сумму *** рублей за пользование денежными средствами, взятыми в долг. Суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию указанная сумма, поскольку волеизъявление ответчицы по условиям договора является добровольным, и не нарушает ее прав, и данная выплата в сумме *** рублей охватывает период действия договора займа, и входит в основной долг, подлежащий взысканию по договору займа, что в сумме составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчицы следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Тарутина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Г.Ф. в пользу Тарутина М.В. - *** рублей, из них основной долг по договору *** (***) рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа - *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.                  

Председательствующий судья                          А.А. Муравьев