Решение

Именем Российской Федерации

с.Сеченово        *** 2011 года.

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

с участием истца Голубева С.А.,

его представителя на основании доверенности Кудрявцева В.Ю.,

ответчицы Паненковой Г.С.,

ее представителе на основании доверенности Ламсковой А.Д.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Сергея Александровича к Паненковой Галине Станиславовне о признании за ним права собственности: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область Сеченовский район село *** ул. *** дом ***; о взыскании в качестве процентов по договору займа от *** года *** рублей, расходов по уплате госпошлины, и по встречному иску Паненковой Галины Станиславовны к Голубеву Сергею Александровичу о признании договора займа от *** года, недействительным, незаключенным ввиду безденежья,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев С.А. обратился в суд с иском к Паненковой Галине Станиславовне о признании за ним права собственности: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область Сеченовский район село ***ул. *** дом ***; о взыскании в качестве процентов по договору займа от *** года ***рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме ***рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Голубев С.А. изменил основание и предмет иска, отказавшись от первоначальных исковых требований, и просил взыскать с Паненковой Галины Станиславовны в его пользу в целях погашения долга по договору займа от *** года, заключенного между ним и Паненковой Г.С., суму *** рублей *** копеек, а также неоплаченные проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек на день исполнения обязательства, то есть *** года, а также проценты за пользование денежными средствами в период с *** года по день вынесения решения судом, расходы по делу. Связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и Паненковой Г.С. *** года был заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей. Согласно договора истец, как займодавец представляет ответчику - заемщику займ в сумме ***рублей для целей личного потребления на срок с *** года по ***года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора, в п. 2.1 договора было предусмотрено, что за пользование займом Заемшик уплачивает Займодавцу ***% ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца от фактической суммы невозвращенной задолженности, и последний платеж в соответствии с договором производится не позднее *** года, п.2.2 договора погашение займа производится Заемщиком ежемесячно равными долями 09 числа каждого месяца и последний платеж производится не позднее *** года.

*** года ответчику было возвращено *** рублей. В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме договора займа *** года было направлено требование о возврате долга и задолженности по процентам, после чего ответчиком ему было возвращено *** года - *** рублей, *** года, *** года, *** года - по *** тысяч рублей, *** года - ***тысяч рублей. Более оплат по договору не производилось.. Таким образом задолженность ответчика по процентам на день возврата долга составляет *** рублей *** копеек, по основному долгу *** рублей *** копеек. ***г. истец повторно отправил ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если его требование не будет удовлетворено, то он обратит взыскание на предмет залога. Ответчик на данное требование не отреагировал. На *** года ответчик по договору займа обязательство о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами не выполнил.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчицы Паненковой Г.С. был заявлен и принят судом встречный иск, в котором ответчица просит признать договора займа от *** года между ней и Голубевым С.А. недействительным ввиду его ничтожности, мотивируя тем, что данного договора она не подписывала, и ею было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи от ее имени, имеющейся в спорном договоре, ей либо другому лицу.

По поступлению в суд заключения эксперта, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчицы поступило в суд и было принято дополнительное встречное исковое заявление, в котором ответчица также просит признать указанный договор займа незаключенным ввиду его безденежья, мотивируя тем, что денежные средства от Голубева С.А. по данному договору займа не получала, никаких расписок, подтверждающих передачу денег Голубевым С.А. ответчице, не имеется.

Представитель истца Голубева С.А. на основании доверенности Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы истца, имеющиеся в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что указанная в исковом заявлении сумма взыскания подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами суммы задолженности, при этом указанная в исковом заявлении сумма погашения задолженности от *** года - где указано: *** является опиской, так как согласно приложенного к исковому заявлению расчета *** года ответчиком истцу была произведена оплата по договору займа - *** рублей *** копеек, а не *** тысяч, как указано в расписке о погашении договора займа сожителем Паненковой Г.С. - ***. в общей сумме *** рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа от ***г. между истцом и ответчиком в последствии был заключен договор залога № *** - залог жилого дома и земельного участка *** года, а также договор поставки от *** года, где определен порядок расчета и указано, что оплата поставляемого поставщиком - индивидуальным предпринимателем Паненковой Г.С. товара - овса и фуражной пшеницы, производится путем частичного погашения поставщиком договора займа № *** от *** года. Кроме того, ранее с *** у Голубева С.А. также были договорные отношения, так как истец предоставил ***. займ в сумме *** рублей по договору займа от *** года, который также не был возвращен истцу, однако по данному договору займа ***. долг по займу вообще не погашал.

В подтверждение своих объяснений представителем истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству была представлена и приобщена к делу копию заочного решения Лысковского районного суда от *** года, вступившее в законную силу на основании кассационного определения Нижегородского областного суда.

Истец Голубев С.А. полностью поддержал доводы своего представителя, пояснив, что договор займа от *** года был подписан сторонами после передачи им Паненковой Г.С. денежных средств в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Паненковой Г.С. на основании доверенности Ламскова А.Д. в судебном заседании иск Голубева С.А. не признала в полном объеме, пояснив, что по договору займа денежные средства ответчиком получены не были, а указанные представителем истца договоры залога и поставки, а также расписка в получении денежных средств Голубевым С.А. от ***. не являются доказательством того, что денежные средства передавались ответчику, а также представленные в суд представителем истца копии заочного решения Лысковского районного суда и кассационного определения об оставлении данного заочного решения без изменения, не имеют относимости по настоящему делу и не могут быть приняты во внимание судом. Также пояснила, что Паненкова Г..С. подписала договор займа № *** от *** года ввиду того, что Голубев С.А. ввел ее в заблуждение относительно данного договора, так как хотел осуществлять совместный бизнес с ее сожителем ***. и сказал ей, что данный договор является формальным. По данному факту введения Паненкову Г.С. в заблуждение, ответчицей на действия Голубева С.А. было подано заявление в ОВД по Сеченовскому району, в результате рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, в настоящее время уголовное дело по заявлению Паненковой Г.С. на действия Голубева С.А. не возбуждено. По расчету суммы задолженности, в том числе процентов возражений не имеется.

Ответчица Паненкова Г.С. полностью поддержала доводы своего представителя, дополнительно пояснив, что действительно подписала договор займа № *** от *** года, заключенный между ней и Голубевым С.А., и договор поставки от ***г., и договор залога от ***г. Однако, договор поставки и договор залога подписала, не читая их, поскольку Голубев С.А., как было указано ее представителем, ввел ее в заблуждение относительно последствий данных договоров, она считала, что никаких правовых последствий от данных договоров не будет.

Свидетель ***., заявленный по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании показал, что длительное время проживает с Паненковой Г.С. гражданским браком по адресу ее местожительства. Паненкова Г.С. является индивидуальным предпринимателем, он работает у нее, помогает ей, выполняет ее поручения. Сам он индивидуальным предпринимателем не является. О договоре займа № *** от *** года ему ничего не известно. Денег в сумме *** рублей он у ***. не видел. Считает, что если бы договор займа от *** года состоялся, то он обязательно бы знал об этом, так как он с Паненковой Г.С. ведет совместное хозяйство и у них общий семейный бюджет. Ранее он действительно по договору займа № *** от *** года брал в займы у Голубева С.А. денежные средства в сумме *** рублей, однако это не имеет никакого отношения к договору займа, якобы заключенному между Паненковой и Голубевым. Считает расписку от *** года о погашении им задолженности по договору займа от *** года недействительной так как в ней указана сумма погашения задолженности по договору займа от *** года, заключенного между ним и Голубевым С.А. на сумму *** рублей.

Третье лицо: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенное о месте, дате, времени судебного заседания в суд не явилось, в направленном в суд заявлении представитель третьего лица просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

        При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** года между истцом Голубевым С.А. и ответчицей Паненковой Г.С. был заключен договор займа на сумму *** рублей, со сроком возврата до *** года. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта (л.д. 147-155), согласно которому подписи от имени Паненковой Г.С., имеющиеся в данном договоре займа, выполнены самой Паненковой Г.С.

В п. 1.1. договора займа указано, что займ предоставляется заемщику Паненковой Г.С. на срок до *** года, и заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В п. 2.1 договора займа указано, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу **% ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца от фактической суммы невозвращенной задолженности, или ставку, установленную в соответствии с п.3.3.4.

В п. 6.1 договора займа указано, что начало действия договора - дата передачи денежных средств Займодавцем Заемщику, а именно *** года (л.д. 32-34). Тем самым сторонами были оговорены условия договора и обозначена точная дата передачи денежных средств - *** года.

Из расчета процентов за пользование кредитом за период ***г. - ***г. следует, что остаток основного долга по договору займа от ***г составляет *** рублей *** копеек, неоплаченные проценты - *** рублей *** копеек (л.д. 60).

Согласно п. 6.1 договора залога № *** от *** года, заключенного между Голубевым С.А. и Паненковой Г.С. настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора займа № *** от *** года. Договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области ***г. (л.д. 35-37).

Согласно п. 4.1 договора поставки от *** года, заключенного между ИП Паненковой Г.С. и ИП Голубевым С.А., оплата поставляемого товара производится путем частичного погашения Поставщиком (ИП Паненковой Г.С.) договора займа № *** от *** года.

Подписание данных договоров не оспаривается сторонами.

Согласно расписки в получении денежных средств следует, что в исполнение обязательств перед займодавцем согласно договора поручительства № *** от *** года к договору займа № *** от *** года «Поручитель» выплатил «Займодавцу» следующие денежные средства: *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** - ***рублей, *** года - *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 6).

Из показаний свидетеля ***. следует, что указанная расписка составлялась по договору займа № *** от *** года, заключенного между Голубевым С.А. как займодавцем и ним как заемщиком на сумму *** рублей, и относится к этому договору, а не к договору займа от *** года.

Из описательно-мотивировочной части заочного решения Лысковского районного суда Нижегородской области от *** года по гражданскому делу по иску Голубева С.А. к ***., Паненковой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа от *** года, вступившего в законную силу *** года, следует, что ответчик *** долг по указанному договору займа от *** года вообще не погашал.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ***. в части того, что расписка составлялась по договору займа № *** от *** года, а не по договору займа от ***., как указано в расписке, поскольку ранее Лысковским районным судом было установлено, что никаких денежных средств по договору займа от ***. Голубев С.А. от ***. не получал. Поэтому считает расписку допустимым и относимым доказательством по настоящему гражданскому делу, подтверждающим факт действия договора займа № *** от *** года в части погашения части задолженности по данному договору.

Иные доказательства, подтверждающие обратное, суду стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не выполнил обязательство о возврате денег в оговоренный сторонами срок, поэтому с ответчика следует взыскать в судебном порядке задолженность по договору займа № *** от *** года, процентов за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной процент не установлен.

Как усматривается из договора займа, ответчик обязался возвратить всю сумму долга - *** руб. вместе с процентами в размере ***% ежемесячно до *** года, после указанного в договоре срока возврата сумма долга не погашена.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *** года по день вынесения решения суда, то есть по *** года за *** дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда - 8,25%, всего в размере *** рублей *** копеек.

Указанная истцом сумма расчета долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства - *** года, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с *** года по день вынесения решения суда, принята судом, поскольку суд соглашается с данным расчетом, не противоречащим действующему законодательству, и расчет не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: сумма долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, то есть *** года, в сумме *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ***копеек, то есть на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа № *** от ***г. Доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств по договору займа, и подписала договора займа, поставки, залога, не читая их, а также ее доводы о том, что Голубев С.А. при подписании ею указанных договоров, ввел ее в заблуждение, являются неубедительными, ничем документально не подтвержденными.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что истцом первоначально при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ***рублей, исходя из ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, а не вся сумма уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Голубева Сергея Александровича к Паненковой Галине Станиславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Паненковой Галины Станиславовны в пользу Голубева Сергея Александровича сумму долга по договору займа в размере *** рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства, то есть *** года, в сумме *** рублей ***копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек; расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего: *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований Голубева Сергея Александровича к Паненковой Галине Станиславовне отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Паненковой Галины Станиславовны к Голубеву Сергею Александровичу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято *** 2011 года.                  

Судья                            А.А.Муравьев