РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации С.Сеченово ДД.ММ.ГГГГ. Сеченовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием Ответчиков Сердюк О.Б., Германовой Г.А., при секретаре Черутовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> к Сердюк О.Б., Сердюк Ю.Н., Германововой Г.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору ссуды, УСТАНОВИЛ: Истец Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес> (далее по тексту УФМС России по НО) обратилось в суд с иском к Сердюк О.Б., Сердюк Ю.Н., Германовой Г.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что Сердюк О.Б. как вынужденный переселенец обратилась с заявлением о выдаче ей беспроцентной возвратной ссуды в Миграционную службу <адрес>. Комиссией миграционной службы <адрес> было принято решение о предоставлении Сердюк О.Б. беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья как вынужденному переселенцу. ДД.ММ.ГГГГ между УФМС России по НО и Сердюк О.Б. был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья. Согласно вышеуказанному договору заемщику Сердюк О.Б. была предоставлена ссуда в размере *** рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения. С данными условиями Сердюк О.Б. была согласна. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по НО через РКЦ ГУ ЦБ РФ Г.Н.Новгорода перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере *** рублей на специально открываемый в ОСБ Сбербанка РФ Сердюк О.Б. счет. Полученные денежные средства ответчик использовала для приобретения жилья. Заемщик Сердюк О.Б. обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет, производить платежи в погашение ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по частям в сроки и размерах, предусмотренными графиком возврата ссуды. Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик Сердюк О.Б. не выполнила полностью по настоящее время. Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по <адрес>, был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в *** рублей *** копеекпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При получении Сердюк О.Б. беспроцентной возвратной ссуды поручителем выступила Германова Г.А.. Истцом направлялось в адрес ответчика письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (№№ МС 1/20918 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако свое обязательство по возврату ссуды ответчик Сердюк О.Б.. не выполнила полностью по настоящее время. Представитель истца УФМС России по НО в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, при этом ссылаясь на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере *** рублей, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ понятны. Судом принят отказ истца от иска, о чем вынесено определение. Ответчики Сердюк О.Б., Германова Г.А. в судебном заседании согласились с предъявленными исковыми требованиями, просив снизить размер штрафных санкций, начисленных ввиду задолженности по договору ссуды. Мотивируя тем, что в настоящее время погасили основной долг. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что между УФМС России по НО и Сердюк О.Б. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья. Согласно вышеуказанному договору заемщику Сердюк О.Б. была предоставлена ссуда в размере *** рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения. С данными условиями Сердюк О.Б. была согласна. В соответствии с Договором УФМС по НО через РКЦ ГУ ЦБ РФ Г.Н.Новгорода перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере *** рублей на специально открываемый в ОСБ Сбербанка РФ Сердюк О.Б. счет. Полученные денежные средства ответчик Сердюк О.Б. использовала для приобретения жилого помещения. Пунктом 8 договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды. Данные обстоятельства подтверждаются копией Договора № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительства или покупку жилья от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств. В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.2.2 договора предоставления ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сердюк О.Б. обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки и размерах, предусмотренными графиком возврата ссуды. Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик Сердюк О.Б. не выполнила полностью по настоящее время. Свои обязательства по договору ссуды истец исполнил полностью, надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Как установлено судом, обязательства ответчиком Сердюк О.Б. исполнены не надлежащим образом. Заемщик неоднократно извещался об образовавшейся задолженности с обязанием ее погашения, однако, никаких действий со стороны заемщика по исполнению условий договора, выполнено не было. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сердюк О.Б. условий договора ссуды. В соответствии с п. 4 Договора ссуда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы. Согласно п. 5.3 Договора ссуды, кредитор имеет право предъявить иск в суд при образовании просроченной задолженности свыше 6 месяцев. Из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет *** рублей *** копеек, где *** рублей - основной долг, 96 800 рублей штрафные санкции согласно Договора. Данные расчета цены иска, не оспаривается ответчиком, и также принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями Договора, не противоречащим положениям законодательства РФ. Факт заключения и подписания Договора ссуды ответчиком не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сердюк О.Б. не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ссуды. Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду были выделены Сердюк О.Б. из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба <адрес> т.к. на Миграционную службу <адрес> была возложена работа с вынужденными переселенцами, во исполнение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах». В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции Миграционной службы <адрес> возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД <адрес>. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по <адрес> возложены на Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>. В данном случае требование УФМС России по <адрес> о взыскании денежных средств, включая требования по уплате процентов с Сердюк О.Б., возникшие в связи с предоставлением первой на возвратной основе бюджетных денежных средств, относится к требованиям Российской Федерации. Согласно пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков штрафа по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 договора, в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20% от просроченной суммы. Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой». Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2, Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ; « Неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. ЗЗЗ ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». Суд с учетом правоотношений сторон, суммы договора, причин нарушения обязательств заемщиком, считает возможным в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** руб. Как установлено судом при получении Сердюк О.Б. беспроцентной возвратной ссуды поручителем выступила Германова Г.А. Ст.322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если она предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сердюк О.Б, Сердюк Ю.Н., Германовой Г.А. в пользу Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> -штраф за просрочку платежа по договору ссуды - *** (две тысячи) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать солидарно с Сердюк О.Б, Сердюк Ю.Н., Германовой Г.А. в счет уплаты государственной пошлины в доход государства - 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья А.А. Муравьев В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: судья А.А. Муравьев