Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Сеченово ДД.ММ.ГГГГ Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием истца Быкова С.А., его представителя на основании доверенности Кутыревой Л.П., ответчиков Попковой Л.А., Янышева А.Г., Балашовой А.Н., Гущина С.Н., Паненковой Г.С., представителя ответчицы Калетовой Л.С. на основании соглашения и ордера № - адвоката Федина Е.Н., при секретаре Афанасьевой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.А. к Калетовой Л.С., Савельевой М.С., Попковой Л.А., Попкову В.А., Бусыгину П.Н., Коробкову С.Н., Янышеву А.Г., Балашову П.А., Балашовой А.Н., Гущину С.Н., Паненковой Г.С., Ярченкову В.А. о признании созыва внеочередного общего собрания членов СПК «***» незаконным и решение внеочередного общего собрания членов СПК «***» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Быкова С.А. обратился в суд иском к Калетовой Л.С., Савельевой М.С., Попковой Л.А., Попкову В.А., Бусыгину П.Н., Коробкову С.Н., Янышеву А.Г., Балашову П.А., Балашовой А.Н., Гущину С.Н., Паненковой Г.С., Ярченкову В.А. о признании созыва внеочередного общего собрания членов СПК «***» незаконным и решение внеочередного общего собрания членов СПК «***» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков внеочередное собрание членов кооператива СПК «***» и принятые на этом собрании решения являются незаконными, с нарушением требований статьи 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» В правление СПК «***» с требованием о проведении внеочередного общего собрания, председателем которого он является, никто не обращался. Он. Как член СПК «***», как председатель правления и председатель кооператива, уведомлен о предстоящем собрании не был. На собрании он не присутствовал и за принятые решения не голосовал. Копию протокола общего собрания членов кооператива он получил в прокуратуре Сеченовского района. Все указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, как члена сельскохозяйственного производственного кооператива. В судебном заседании истец Быков С.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, Кутырева Л.П., исковые требования поддержали в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом истец дополнительно пояснил, что узнал о решении общего собрания членов кооператива не в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а позже, точный день сказать не может, однако официально получил почтовое уведомление о решении от вновь избранного председателя правления СПК «***» Паненковой Г.С. в ноябре 2010 года. Ответчики Калетова Л.С., Попков В.А., Коробков С.Н., Балашов П.А., Ярченков В.А., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступило. От ответчиков Савельевой М.С., Бусыгина П.Н. в суд поступили телефонограммы о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц. Ответчики Попкова Л.А., Янышев А.Г., Балашова А.Н., Гущин С.Н., Паненкова Г.С., представитель ответчика Калетовой Л.С., действующий на основании соглашения и ордера адвокат Федин Е.Н., возражали против удовлетворения иска Быкова С.А., считая созыв внеочередного собрания членов кооператива СПК «***» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на собрании решения законными, а исковые требования необоснованными. Представитель ответчика Калетовой Л.С. адвокат Федин Е.Н. дополнительно пояснил, что в СПК «***» 109 членов кооператива, таким образом, на основании п.3 статьи 21 ФЗ «О сельхозкооперации», чтобы созвать внеочередное общее собрание членов кооператива необходима инициатива 11 членов. ДД.ММ.ГГГГ 12 членов СПК «***» и ФИО1 заключили договор поручения, согласно которому ФИО1. поручалось известить всех членов кооператива, а также членов правления о проведении внеочередного собрания членов кооператива, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. лично знакомила членов кооператива с повесткой в виде объявления под роспись за 30 дней до собрания. Однако, правлению СПК «***» ее вручить не представлялось возможным, так как его сотрудники, а именно ФИО, Попкова Л.Н. отказались принимать ее, о чем был составлен отказ в присутствии двух свидетелей. Считает, что на основании п.2 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» прекращение полномочий председателя кооператива Быкова С.А. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ произведено законно. Более того, Быков С.А. на момент спорного собрания членов кооператива не мог быть ни представителем, ни членом кооператива, поскольку Быков С.А. не оплатил свой пай и в силу требований п. 3,4 ст. 24 ФЗ «О сельхозкооперации» член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. Считает, что о проведении собрания нельзя было не знать, так как по всему селу <адрес> были развешаны объявления о проведении собрания. Также считает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, при наличии нарушений порядка созыва общего собрания членов кооператива, принятое на нем решение может быть оставлено в силе, если допущенные нарушения не являются существенными, члену кооператива принятым решением не причинены убытки, а также обратившийся в суд член кооператива не мог повлиять на итоги голосования на этом общем собрании. Кроме того, считает, что истцом нарушен срок обращения с иском в суд в соответствии с ФЗ «О сельхозкооперации» который составляет три месяца, которые на момент обращения Быкова с исковым заявлением в суд, истекли. Свидетель ФИО1 пояснила суду, что с ней заключался договор поручения, согласно которому она должна уведомить членов СПК «*** « о предстоящем внеочередном собрании. Для извещения членов СПК отпечатали объявления о собрании, которые развесили на многих столбах в селе <адрес>. Извещать начали с ДД.ММ.ГГГГ. Приходили в контору СПК. Однако извещение о предстоящем собрании работники конторы не взяли. По почте извещение членам СПК не направляли, в средствах массовой информации объявление не помещали. Быкову С.А. направляли извещение почтой заказным письмом без уведомления. Пришло письмо к Быкову или нет утвердительно сказать не может. 28.06 2010 года было проведено собрание, которое фактически началось в 13 часов 30 минут, а не в 11.00 - как было указано в объявлении. Был полный зал, примерно 40 с лишним человек. Обсуждали работу Быкова С.А. как председателя кооператива. Собрание решило переизбрать председателя кооператива. Избрали большинством голосов Паненкову Г.С. До собрания при его организации руководителем инициативной группы была избрана Паненкова Г.С. С обоснованием о необходимости проведения внеочередного собрания к правлению инициативная группа не обращалась. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является членом малого совета СПК «***» с марта 2010 года. О том, что состоялось собрание внеочередное членов СПК «***» он узнал на следующий день после собрания. Объявлений он не видел, его лично никто не уведомлял, и никто из его подчиненных (он работает инженером СПК) также не был уведомлен о предстоящем собрании. Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193 - ФЗ от 08 декабря 1995 года с изменениями и дополнениями «О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. При проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива». В соответствии со ст. 21 указанного Закона «Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. 2.1. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. 3. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. 4. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания. 5. Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении». В соответствии со ст. 20 указанного Закона « К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: 1) утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; 2) выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий». Судом установлено, что Быков С.А., являясь членом сельскохозяйственного производственного кооператива «***», а также председателем кооператива и председателем правления этого кооператива на основании протокола общего собрания членов СПК «***» Сеченовского района \нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии со ст. 110 ГК РФ председателем кооператива может быть только член кооператива. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня: 1. Выборы председателя правления. 2. Выборы наблюдательного совета. На собрании были приняты решения: 1. Направить заявление в прокуратуру для принятия мер. 2. Освободить Быкова С.А. от обязанностей председателя правления. 3. Избрать председателем правления Паненкову Г.С.. 4. Избрать наблюдательный совет в количестве 3-х человек: ФИО1 Калетовой Л.С. и Савельевой М.С. При этом в нарушение указанного федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» были грубо нарушены требования, указанные в статьях 20-22 Закона, касающиеся компетенции и процедуры созыва внеочередного собрания членов СПК. Из решения протокола общего собрания членов СПК «***» следует, что Быков С.А. освобожден от обязанностей председателя правления, а Паненкова Г.С. избрана на должность председателя правления СПК. То есть от обязанностей председателя кооператива Быков С.А. не освобождался, что противоречит ст. 26 названного Закона, из которой следует, что «Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя. 2. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его». Кроме того, из исследованного в судебном заседании протокола общего собрания членов СПК «***» от ДД.ММ.ГГГГ видно, он не соответствует требованиям ст. 24 названного Закона, а именно в протоколе отсутствуют следующие данные: время проведения общего собрания членов кооператива; дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления. Вместе с тем, к протоколу общего собрания кооператива не приложено решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива. Каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Как установлено судом, истец надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании не был, на собрании не присутствовал, и за принятые решения не голосовал. Тем самым, суд полагает, что при созыве, проведении и принятии решения общего внеочередного собрания членов СПК «***», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ имели место грубые нарушения требований Федерального Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», что привело к ущемлению законных прав членов СПК, в том числе истца, не уведомленных о внеочередном собрании СПК надлежащим образом, лишенных права пользоваться своим правом голоса как члена СПК. Доводы представителя ответчика Калетовой Л.С. адвоката Федина Е.Н. о том, что Быков С.А. изначально не имел права участвовать в голосовании на внеочередном собрании членов СПК «***» ввиду того, что он не внес в установленном порядке паевой взнос, являются безосновательными, поскольку не подтверждены никакими документальными доказательствами, в том числе решениями общего собрания СПК или решениями собрания правления СПК, на которых ставился бы вопрос о полномочиях членов СПК, не внесших паевые взносы. Суд также полагает, что при определении факта пропуска срока истцом при подаче иска следует руководствоваться статьей 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», из части пятой которой следует, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения». Как следует из содержания искового заявления, истец узнал о решении общего собрания членов кооператива не в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а позже, точный день сказать не может, однако официально получил уведомление о решении от вновь избранного председателя правления СПК «***» Паненковой Г.С. в ноябре 2010 года, о чем свидетельствует конверт с письмом, при этом на конверте имеется почтовый штемпель поступления почты для отправки адресату - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком Паненковой Г.С. Исковое заявление Быковым С.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что срок подачи истцом Быкова С.А. заявления в суд на решение общего собрания членов кооператива СПК «***» не нарушен, и в любом случае не превышает шести месяцев, как того требует статья 30.1 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации». При таких обстоятельствах исковые требования истца Быкова С.А. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, то с ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная сумма. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Быкова С.А. к Калетовой Л.С., Савельевой М.С., Попковой Л.А., Попкову В.А., Бусыгину П.Н., Коробкову С.Н., Янышеву А.Г., Балашову П.А., Балашовой А.Н., Гущину С.Н., Паненковой Г.С., Ярченкову В.А. удовлетворить в полном объеме. Признать созыв внеочередного общего собрания членов СПК «***», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Признать решение внеочередного общего собрания членов СПК «***» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчиков Калетовой Л.С., Савельевой М.С., Попковой Л.А., Попкова В.А., Бусыгина П.Н., Коробкова С.Н., Янышева А.Г., Балашова П.А., Балашовой А.Н., Гущина С.Н., Паненковой Г.С., Ярченкова В.А. солидарно в пользу истца Быкова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья А.А.Муравьев Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А.Муравьев