Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием помощника прокурора Сеченовского района Тарарина Е.В., истца Тихонова Н.В., Представителей ответчика: Сапелкина О.С., Корнилаевой Н.С., действующей на основании доверенности, адвоката адвокатской конторы Сергачского района Федина Е.Н., действующего на основании ордера №, при секретаре Афанасьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания в его пользу с МУЗ «Сеченовская ЦРБ» транспортных расходов, которое удовлетворено судом и вынесено определение. В остальной части заявления истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно уточнив, что просит восстановить его на работе в качестве врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики МУЗ «Сеченовская ЦРБ». Также дополнительно пояснил, что считает процедуру его увольнения незаконной, поскольку в уведомлении его руководством больницы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении его графика работы указан другой режим работы по сравнению с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о конкретных причинах, вызвавших основания для изменения режима работы ему по сути не сообщили, изменение его режима работы затронуло и режим работы второго врача кабинета ультразвуковой диагностики - ФИО1 Однако, с профсоюзным комитетом данный вопрос об изменении сменности работы врачей кабинета ультразвуковой диагностики согласован не был, что, по мнению истца, нарушает его права как работника. Также истец уточнил свои исковые требования и просил вместе с прочими выплатить ему не средний месячный заработок за время вынужденного прогула, а заработную плату за время вынужденного прогула. Представители ответчика главный врач МУЗ «Сеченовская ЦРБ» Сапелкин О.С., Корнилаева Н.С., действующая на основании доверенности, адвокат Федин Е.Н., действующий на основании ордера, иск Тихонова Н.В. не признали в полном объеме, считая увольнение Тихонова Н.В. законным и обоснованным, без нарушения порядка увольнения, с выплатой основного расчета при увольнении, считая, что причины изменения условий трудового договора работнику Тихонову Н.В. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны, различия в графиках работы, указанных в уведомлении работника и в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, опечаткой. Кроме того, представитель ответчика Федин Е.Н. пояснил, что необходимость в переводе врача кабинета ультразвуковой диагностики Тихонова Н.В. на двух сменный режим работы, вместо первоначального - односменного - он ранее работал в первую смену, была вызвана: во-первых- результатами проверки организации медицинской помощи в больнице, проведенной комиссией министерства здравоохранения Нижегородской области, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд; во-вторых - тем обстоятельством, что у врача Тихонова Н.В., работавшего в первую смену, которая является более загруженной, чем вторая, образовывалась очередь пациентов, и не все пациенты успевали в смену Тихонова Н.В. пройти ультразвуковое обследование. При увольнении Тихонова Н.В. вакансий по его специальности либо на нижеоплачиваемой работе в больнице не имелось. Представители ответчика Корнилаева Н.С. и Сапелкин О.С. пояснили, что от пациентов руководству больницы неоднократно поступали жалобы на врача Тихонова Н.В. по указанным обстоятельствам, имели место случаи отсутствия врача Тихонова Н.В. на своем рабочем месте в рабочее время. Однако, никаких мер дисциплинарного характера к Тихонову Н.В. не применялось, на заседании профсоюзного комитета вопрос качества работы врача Тихонова Н.В. не обсуждался. По поводу компенсации за диспансеризацию детей до одного года представителем ответчика Сапелкиным О.С. было пояснено, что за первое полугодие 2010 года выплаты за проведение врачами диспансеризации осуществляются в настоящее время и врачу Тихонову Н.В. начислена за 1 полугодие 2010 года сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой к выдаче Тихонову Н.В. причитается <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выплата врачам, участвующим в диспансеризации детей за второе полугодие 2010 года будет осуществляться по мере поступления денежных средств в соответствии с «Порядком и условиями оплаты государственным и муниципальным учреждениями здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов, и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни, и выдачи женщинам родовых сертификатов», утвержденным Приказом от 15 января 2007 года № 33 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также на основании Временного положения «О распределении денежных средств, полученных по системе родовых сертификатов за талон № 3-1 и талон № 3-2», тот есть во втором полугодии 2011 года. Также пояснил, что в связи с изменением графика и сменности работы врача Тихонова Н.В. изменился график и сменность работы другого врача кабинета ультразвуковой диагностики больницы ФИО1 Представитель ответчика Корнилаева Н.С. также пояснила, что при увольнении с Тихоновым Н.В. был произведен полный расчет, с учетом не использованных трех дней отпуска, рассчитанных за декабрь месяц 2010 года, и при расчете Тихонову Н.В. было выдано на руки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не было оспорено истцом. Также им не были оспорены расчеты при увольнении, расчеты за проведение диспансеризации и доводы представителей ответчика о сроках выплат денежных средств за диспансеризацию детей во втором полугодии 2010 года. Свидетель ФИО2, заведующая педиатрическим отделением поликлиники МУЗ «Сеченовская ЦРБ» пояснила суду, что в связи с тем, что врач Тихонов Н.В. участвовал в проведении диспансеризации детей первых шести месяцев первого года жизни до декабря 2010 года, последние выплаты за проведенную работу будут производиться после ДД.ММ.ГГГГ, что не вызвало возражений со стороны истца. Также на момент увольнения Тихонова она работала в должности и.о. заведующей поликлиникой. До ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Н.В. табелировался в первую смену, во вторую - врач кабинета ульразвуковой диагностики ФИО1. После ДД.ММ.ГГГГ оба врача кабинета стали работать в две смены - сначала один в первую, потом другой. Ей известно, что график работы врачей кабинета ульстразвуковой диагностики изменили в результате проверки, по результатам которой было рекомендовано улучшить работу кабинета. Почему график работы изменили в декабре, а проверка Минздрава Нижегородской области была в мае 2010 года объяснить не может. Больные жаловались, что в первую смену в кабинете была очередь, а ФИО1 принимала всех больных. Из заключения помощника прокурора Сеченовского района Тарарина Е.В. следует, что исковые требования Тихонова Н.В. к МУЗ «Сеченовская ЦРБ» о восстановлении на работе в прежней должности врача кабинета ультразвуковой диагностики подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку при переводе Тихонова Н.В.на другой режим, другие условия работы, ему не были сообщены конкретные причины такого изменения, дополнительное соглашение не соответствует графику работы и режиму работы, предложенному работнику Тихонову Н.В. за два месяца до изменений условий работы, как того требует закон. Дополнительное соглашение к трудовому договору №, от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с профсоюзным органом учреждения. Названные обстоятельства приводят к выводу о нарушениях норм трудового законодательства, приведших к незаконному увольнению Тихонова Н.В. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса (ТК) РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление доказательств законности увольнения работника по действующему законодательству возлагается на работодателя. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУЗ «Сеченовская ЦРБ» в лице и.о. главного врача ФИО3 принимает на работу Тихонова Н.В. по должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики на <данные изъяты> ставки. Настоящий договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8-00 до 13-56 без перерыва на обед, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. (л.д. 7-9). Из уведомления врача Тихонова Н.В. руководством больницы от ДД.ММ.ГГГГ №-ок следует, что «В целях усовершенствования организации работы кабинета ультразвуковой диагностики и в связи с производственной необходимостью уведомляем Вас об изменении трудового договора, а именно графика работы по должности врача ультразвуковой диагностики с 22.12 2010 года: Ежемесячно, 1 по 15 число каждого месяца, работа по данной должности будет осуществляться Вами с 08:00ч. До 13:47ч. (1 смена). С 16 по 31 число каждого месяца с 13:00 до 18:47ч. (2 смена). Ваше рабочее время по должности врача ультразвуковой диагностики составляет 5ч.47 мин, соответственно нагрузка на <данные изъяты> ставки - <данные изъяты>». (л.д. 10). Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что п.5 трудового договора изменен: подпунктом 5.3. работнику (Тихонову Н.В.) устанавливается пятидневная рабочая неделя, ежемесячно, с 1 по 15 число каждого месяца, работа по данной должности будет осуществляться с 08:00ч. До 13:00ч. (1 смена). С 16 по 31 число каждого месяца с 13:00 до 18:47ч. (2 смена) Рабочее время по должности врача ультразвуковой диагностики составит 5ч. 47 минут». Указанный объем рабочего времени не соответствует сумме рабочего времени в подпункте 5.3 (в 1 смену - 5 часов, во 2 смену - 5ч.47 мин), а также не соответствует графику рабочего времени, указанного в предварительном уведомлении работника - врача Тихонова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подпункт 3.1 пункта 3 (Действие настоящего дополнительного соглашения) исследованного дополнительного соглашения указывает о том, что «настоящее дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует с момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством». (л.д.12). Из содержания данного подпункта по смыслу следует, что дополнительное соглашение является недействующим, кроме того дополнительное соглашение не подписано работником, акт об отказе подписывать данное дополнительное соглашение отсутствует и сторонами суду не представлен. Из приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Тихонов Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 пункт 7 части первой Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора. Из ст. 74 ТК РФ следует, что «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса». Судом установлено, что на основании запроса Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответе и.о. главного врача МУЗ «Сеченовская ЦРБ» указано, что имелись вакансии врачебного персонала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения; врач-анестезиолог-реаниматолог; врач отделения скорой и неотложной медицинской помощи. Однако, работнику, который отказался от предложенных ему измененных условий трудового договора (Тихонову Н.В.), работодателем не было предложено вакантных должностей, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, также как и не было уведомлено об отсутствии вакантных должностей в письменном виде. Кроме того, суд полагает, что истцу Тихонову Н.В. в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора, не были указаны конкретные причины, вызвавшие необходимость таких изменений, и стороной ответчика суду не представлены доказательства, что определенные сторонами первоначальные условия трудового договора не могли быть сохранены. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников, установленного ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальный нормативных актов. Как установлено судом, работодатель, предупредив Тихонова Н.В. об изменении условий трудового договора изменил график сменности работников кабинета ультразвуковой диагностики МУЗ «Сеченовская ЦРБ», составив новый график. Составление нового графика работы кабинета ультразвуковой диагностики подтверждается как стороной ответчика так и показаниями свидетеля ФИО2 Однако, в противоречие со ст. 103 ТК РФ и ст. 372 ТК РФ работодатель не согласовал новый график сменности работников кабинета ультразвуковой диагностики с выборным органом первичной профсоюзной организации учреждения. На основании вышеизложенного судом установлено, что при изменении условий трудового договора, при увольнения Тихонова Н.В., работодателем не соблюдены требования норм трудового законодательства в соответствии со ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ, ст. 74 ТК РФ, ст. 103 ТК РФ, ст. 372 ТК РФ, чем нарушены права истца Тихонова Н.В. Ответчиком также не представлено суду достаточных доказательств того, что изменения условий трудового договора произошли ввиду допущения Тихоновым Н.В. дисциплинарных и иных нарушений по работе, и что указанные основания послужили. Таким образом, приказ об увольнении Тихонова Н.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен без надлежащих на то оснований, с нарушением порядка прекращении трудового договора по указанным основаниям. не отвечает требованиям закона. Суд соглашается с заключением прокурора о том, что исковые требования Тихонова Н.В. к МУЗ «Сеченовская ЦРБ» о восстановлении на работе в прежней должности врача кабинета ультразвуковой диагностики подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования Тихонова Н.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Как следует из справки, выданной главным бухгалтером МУЗ «Сеченовская ЦРБ» о заработной плате Тихонова Н.В. за последние 12 месяцев 2010 года перед увольнением в соответствии со справкой формы 2 - НДФЛ, средняя месячная заработная плата за время его работы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом вычета налога. Истец просит суд исчислить заработную плату за время вынужденного прогула исходя из указанной суммы заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Средний дневной заработок истца составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты>.: 29,4 рабочих дня). Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) когда истец находился в вынужденном прогуле, ему причитается <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за 92 дня вынужденного прогула). В соответствии со ст. 234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате: Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;…». Однако, суд полагает, что не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании в пользу истца выплаты расчета, поскольку в судебном заседании выплата расчета истцу нашла свое подтверждение и не оспаривалась сторонами. Не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств за диспансеризацию детей во втором полугодии 2010 года, поскольку как установлено судом, и не оспаривается истцом, в соответствии с вышепредставленными стороной ответчика нормативными актами, в настоящее время подлежит оплате работа медицинских работников по диспансеризации детей, произведенная в первом полугодии 2010 года, выплата же по диспансеризации во втором полугодии будет осуществлена с июня-июля 2011 года, то есть в будущий период, поэтому в настоящее время указанные исковые требования удовлетворены быть не могут. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за лечение в связи с ухудшением здоровья ввиду ненадлежащих действий руководства больницы по увольнению истца. Несмотря на то, что истцом представлена суду амбулаторная карта больного и рецепты на покупку лекарств с кассовыми и товарными чеками, истцом не представлены суду бесспорные доказательства взаимосвязи имеющегося у него заболевания и действиями руководства ЦРБ по увольнению истца. Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Истец Тихонов Н.В. считает, что ненадлежащими действиями руководства МУЗ «Сеченовская ЦРБ» ему причинены нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны ответчика имелись нарушения трудового законодательства при увольнении, не соблюдение процедуры его увольнения, что безусловно причинило ему нравственные страдания, унизило его честь и достоинство. Поэтому с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени вины и финансового положения ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ответчика. Также истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией и кассовым чеком. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 333.19 НК РФ, 194 - 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск Тихонова Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Сеченовская центральная районная больница» удовлетворить частично. Признать увольнение врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики МУЗ «Сеченовская ЦРБ» Тихонова Н.В. незаконным и восстановить его на работе, в качестве врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики МУЗ «Сеченовская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Тизонова Н.В. с Муниципального учреждения здравоохранения «Сеченовская центральная районная больница» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей; в счет компенсации судебных расходов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Тихонову Н.В. отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Сеченовская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда в части восстановления Тихонова Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.А. Муравьев В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Муравьев