с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием представителя истца Пересыпкина А.А., ответчика Сорокиной Е.В., при секретаре Афанасьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения №4356 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокиной Е.В. был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), во исполнение которого Сорокиной Е.В. был представлен кредит в сумме *** рублей под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору). В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик Сорокина Е.В. неоднократно не исполняла условия Кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользования. Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копейка истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию, вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек и с расторжением кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условия договора. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство об изменении суммы взыскания в размере *** рублей *** копейки, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена часть задолженности. В судебном заседании представитель истца Пересыпкин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по графику погашения кредита заемщику изначально была установлена дата погашения - 28 числа каждого месяца, потом по заявлению Сорокиной Е.В. происходило списание средств с ее зарплатной карты. Средства списывались пятого числа каждого месяца, когда перечислялась заработная плата. По отчету по счету карты видно, что на 5 число каждого месяца требуемой для списания суммы на карте не было. С условиями списания Сорокина Е.В. была ознакомлена. Задолженность у Сорокиной Е.В. стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Размагничивание карты у Сорокиной Е.В. не лишало ее обязанности оплачивать задолженность по кредиту. После выдачи ей новой карты, на карте также не имелось средств для оплату кредита по установленному графику. При перерасчете суммы задолженности сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уточнена. При заключении кредитного договора открывается счет, на который заемщик должен ежемесячно вносить деньги. Заемщику Сорокиной было неудобно приходить в Банк и она перевела списание на зарплатную карту. Единственное списание с карточки было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и произведен перерасчет задолженности. Ответчица Сорокина Е.В. возражала против удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России», не отрицая, что указанный кредитный договор был заключен и денежные средства по условиям кредита были ею получены от Банка. Однако, она предполагала, что как только денежные средства поступают на ее зарплатную карту, они сразу же списываются Банком. Поэтому в этот же день поступления на карту денежных средств, она их снимала на собственные нужды. По расчетам цены иска возражений не имеет. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик Сорокина Е.В. обязалась в погашение кредита вносить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждаются копиями: кредитного договора №, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита, графиком платежей № (л.д. 7-10). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, по просьбе Сорокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Банком оформлено длительное поручение владельца счета на списание денежных средств с зарплатной карты Сорокиной Е.В. ежемесячно по 5 числам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Факт оформления данного поручения ответчиком не спаривается. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.4.1, 4.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Как установлено судом, обязательства заемщиком Сорокиной Е.В. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование, начиная с октября 2011 года. Вследствие этого у заемщика Сорокина Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед «Банком» образовалась задолженность в размере *** рубля *** копейки. Установленное подтверждается исследованным судом расчетом. Доводы ответчика Сорокиной Е.В. о том, что ей не были разъяснены условия списания денежных средств с ее зарплатной карты, являются необоснованными, поскольку при оформлении ее поручения на перечисления денежных средств в счет погашения кредита путем их списания с зарплатной карты, она могла знать об условиях списания денежных средств, что подтверждается ее подписью в указанном поручении. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сорокиной Е.В. условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Сорокиной всей суммы задолженности по договору. Из представленного «Банком» расчета, сумма задолженности включает в себя: просроченный основной долг - *** руль 16 копеек; просроченные проценты - *** рубля 73 копейки. Ответчиком Сорокиной Е.В. возражений по расчету и доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Данные расчета цены иска принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ и правильны. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из исследованных материалов дела видно, что со стороны заемщика Сорокиной Е.В. условия кредитного договора существенно нарушены, так как с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска обязательства по договору ответчиком не исполнялись, и информации о досрочном возврате кредита ответчиком истцу не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины - *** рублей 19 копеек, поскольку сумма взыскиваемой задолженности истцом была уменьшена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей 27 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд, РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Сорокиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 27 копеек, а всего: *** рубль. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сорокиной Е.В.. В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: судья А.А. Муравьев В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Муравьев