РЕШЕНИЕ      

       Именем Российской Федерации

с.Сеченово          ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

Представителя истца по доверенности Ибряева В.А.,

при секретаре Каталовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приосколье - Нижний Новгород» к Карнопову А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***; неустойки за несвоевременный возврат суммы причиненного материального ущерба в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***,

      УСТАНОВИЛ:

ООО «Приосколье - Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Карнопову А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***; неустойки за несвоевременный возврат суммы причиненного материального ущерба в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***, мотивируя тем, что ответчик работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 минут Карнопов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем *** госзнак № совершил ДТП, чем повредил транспортное средство. Установленный размер материального ущерба составил ***, с чем согласился и Карнопов, пописавший акт от ДД.ММ.ГГГГ. и представивший обязательство о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. По увольнении с работы Карнопов А.А. перестал возмещать ущерб, и его размер составляет ***. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, полагает подлежащим взысканию и неустойки в сумме ***.

Ранее в ходе судебного рассмотрения дела представитель истца Куриленко Л.Н. заявил отказ от искового требования о взыскании неустойки за своевременный возврат суммы материального ущерба в размере ***. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от данного искового требования был принят с прекращением производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибряев В.А. просил иск с учетом частичного отказа от исковых требований удовлетворить. При этом поддержал остальные исковые требования к ответчику Карнопову А.А., поскольку после вынесения решения Краснооктябрьского районного суда по настоящему делу в ходе исполнительских действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Карнопов А.А. сменил фамилию на ***».

В связи с этим их организация направляла заявление в Краснооктябрьский районный суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено, решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

Также представитель истца Ибряев В.А. пояснил, что истец и ответчик с мая 2010 года состояли в трудовых правоотношениях. За работником - водителем Карноповым А.А. по договору о полной материальной ответственности был закреплен автомобиль *** госзнак №. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выходной день Карнопов, в настоящее время *** при неисполнении трудовых отношений, без разрешения, незаконно взял закрепленный за ним автомобиль, и в состоянии алкогольного опьянения в 18 ч. 30 минут на <адрес> нарушив п. 13.9 ПДД совершил столкновение с другим транспортным средством, повредив оба транспортных средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, составил *** рублей. Признавая свою вину в причинении материального ущерба и согласившись с его размером, ответчик предоставил истцу письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в соответствии с установленным им графиком от ДД.ММ.ГГГГ. После лишения прав на управление транспортным средством ответчик был переведен грузчиком. За период работы ответчик возместил причиненный организации материальный ущерб лишь в сумме ***, и был уволен за прогулы.

Ответчик Марков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Ибряева В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. А под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что *** - на тот момент Карнопов А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Приосколье -Нижний Новгород» водителем в отдел логистики. В тот же день с ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и закреплен автомобиль марки *** госзнак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в 18 часов 30 минут, управляя закрепленным за ним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ***, в результате чего автомобилю ***, принадлежащему ООО «Приосколье-Нижний Новгород» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями приказов о приеме на работу (л.д. 7), о закреплении транспортного средства за Карноповым А.А. (л.д. 75), трудового договора (л.д. 9-11), договора о полной материальной ответственности (л.д. 58-59), постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), договором заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), не оспаривается ответчиком ***. и также подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

По осмотру поврежденного автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» составлен заказ-наряд на выполнение работ на общую сумму *** рублей (л.д. 69-72), а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонтные работы (л.д. 65-67), и в тот же день ООО «Приосколье-Нижний Новгород» перечислил за ремонт автомобиля *** рублей.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль от исполнителя заказчиком после ремонта получен в исправном состоянии (л.д. 73).

Сторонами суду не представлено доказательств, из которых следовало бы, что собственником с начала приобретения и эксплуатации автомобиля производился его капитальный ремонт, замена узлов и агрегатов, влияющие на исчисление износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражения, а также каких-либо доказательств в опровержение суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля *** госзнак № должен исчисляться с учетом его реального износа и составляет *** рублей, и указывает о причинении ООО «Приосколье-Нижний Новгород» повреждением автомобиля общего прямого ущерба на указанную сумму.

Судом установлено, что автомобиль *** госзнак № на период исполнения Карноповым - ***. трудовых функций в ООО «Приосколье-Нижний Новгород» был вверен и закреплен за ним, и он в силу п.2.1.2 трудового договора, и п.1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нес полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль.

Факт причинения прямого материального ущерба истцу и наличие прямой причинной связи между умышленными действиями ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются: актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), которым виновным в повреждении автомобиля и тем самым в причинении материального ущерба признан ответчик; его объяснительной (л.д. 60); письменным обязательством о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчик *** должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб повреждением принадлежащего последнему автомобиля, в полном размере причиненного им прямого действительного ущерба, т.е. суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** госзнак №. Согласно представленной суду истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачено *** (л.д. 22,64).

Из письма УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карнопов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил фамилию на «***» (л.д. 125).

Аналогичные сведения об ответчике имеются в справке Администрации Саргинского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области по месту регистрации ответчика ***. (л.д. 134).

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме ***.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено каких-либо данных, необходимых для оценки его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что материальное положение *** позволяет ему выплатить всю сумму материального ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Приосколье-Нижний Новгород» уплачена государственная пошлина в сумме *** (л.д. 42,74), однако в ходе судебного рассмотрения дела представитель истца в пределах предоставленных ему полномочий отказался от искового требования о взыскании неустойки в сумме ***.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца присуждаются судебные расходы в части уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме - ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Нижний Новгород» ***, из них: *** - в счет возмещения причиненного материального ущерба повреждением транспортного средства; *** - возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев