с. Сеченово                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

представителя истца на основании доверенности Пересыпкина А.А.,

ответчика Киселевой С.В.,

при секретаре Каталовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кисилеву А.В., Кисилевой С.В., Кисилеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения №4356 (далее Банк) обратился в суд с иском к Кисилеву А.В., Кисилевой С.В., Кисилеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевым А.В. был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого Киселеву А.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с Киселевой С.В., Киселевым В.В., согласно п.п. 1.1 и 2.1 договоров они несут солидарную ответственность, что и заемщик. Заемщик Киселев А.В. неоднократно не исполнял условия Кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Обязательства ответчиком Киселевым А.В. в нарушение условий договора не исполнены, последний частичный платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в феврале 2012 года.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет ***, истец считает указанную сумму подлежащей взысканию, с взысканием государственной пошлины в сумме *** рублей, с расторжением кредитного договора.

Ответчики Киселев А.В., Киселев В.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности своей не явки, ходатайств об отложении, возражений по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Пересыпкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчица Киселева С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Банка.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Сергачского отделения от имени «Банка» ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 17 % годовых сроком на до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Киселев А.В. обязался в погашение кредита вносить платежи ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора Киселевым А.В. представлены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Кисилевой С.В., Кисилевым В.В.. Указанные лица также были ознакомлены под роспись с кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора №, договоров поручительства за № и 620974/1 от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством №-С, и свидетельствуют об исполнении «Банком» взятых на себя обязательств по кредитному договору.       

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 погашение кредита вносить ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Киселевым А.В. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Киселева А.В. по кредитному договору перед «Банком» образовалась задолженность в размере *** рублей.

Установленное подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Киселевым А.В., Киселевой С.В., Киселевым В.В. условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с них солидарно задолженность по договору.

Из представленного «Банком» расчета, сумма задолженности включает в себя: просроченный основной долг - *** руб.; пени по просроченному основному долгу - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; пени по просроченным процентам - *** руб.

Ответчиками Киселевым А.В., Киселевой С.В., Киселевым В.В.         возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данные расчета цены иска принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ, и правильны.

Ст.322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенные «Банком» с ответчиками Киселевой С.В., Киселевым В.В. последние были ознакомлены с условиями кредитного договора под роспись, и взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Киселевым А.В. обязательств по договору в полном объеме, солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками Киселевой С.В., Киселевым В.В. возражений, а также каких либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания договора поручительства, суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из исследованных материалов дела видно, что со стороны заемщика Киселева А.В. условия кредитного договора существенно нарушены, так как с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также на день вынесения решения обязательства по договору ответчиком Киселевым А.В. не исполнялись, и информации у суда о досрочном возврате кредита ответчиком истцу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, и требование истца о взыскании солидарно, с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины, при подаче иска в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кисилеву А.В., Кисилевой С.В., Кисилеву В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Кисилева А.В., Кисилевой С.В., Кисилева В.В. солидарно - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***), а всего: ***.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кисилевым А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев