РЕШЕНИЕ

с.Сеченово. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Сеченово дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении

Симака С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> кв. <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРН №, ИНН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области порядка управления,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Симака С.Н. по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что он как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную торговлю в палатках и на рынках без направления в установленном законом порядке в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском районах уведомления о начале осуществления указанного вида предпринимательской деятельности на территории Сеченовского района Нижегородской области после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе и до начала фактического осуществления розничной торговли, чем нарушил ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В своей жалобе ИП Симака С.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует это тем, что данное административное правонарушение он не совершал, так как не занимался предпринимательской деятельностью в промежуток времени, указанный в постановлении мирового судьи – с ДД.ММ.ГГГГ, ему не были разъяснены права и обязанности частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Считает, что именно его показания должны были лечь в основу постановления судьи, однако, в судебном заседании он не участвовал и был лишен возможности представить суду неоспоримые доказательства.

По делу каких-либо ходатайств не заявлено.

Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Симака С.Н. в суд не явился, в поступившем от него заявлении он просит суд рассмотреть дело без его участия, поддерживая требования жалобы.

В связи с этим, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу Симака С.Н., постановление мирового судьи нахожу обоснованным и законным.

Так, районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Сеченовского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Симака С.Н. по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Из постановления прокурора следует, что в ходе проведения прокуратурой Сеченовского района проверки соблюдения ИП Симака С.Н. требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Симака С.Н. осуществляется розничная торговля на рынках и в палатках, однако, со стороны ИП Симака С.Н. уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности указанного вида на территории Сеченовского района в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском районах не направлялось. (л.д. 3-6). С указанным постановление прокурора ИП Симака С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6). Из объяснений правонарушителя, имеющихся в постановлении прокурора, следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ признает полностью, с постановлением прокурора согласен и впредь подобного обязуется не допускать.

В своем объяснении, данном зам. прокурора Сеченовского района Учаеву А.А., Симака С.Н. поясняет, что фактически предпринимательскую деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ и признает факт не предоставления уведомления в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о начале осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 8).

Указанные объяснения согласуются с письмом зам. главного государственного санитарного врача по Сергачскому, Краснооктябрьскому, Пильнинскому, Сеченовскому районам Мартыновой Н.В. (л.д. 7).

В силу п.5 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.

В соответствии с п.2 Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видом предпринимательской деятельности и учета указанный уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видом предпринимательской деятельности» уведомление предоставляется индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно Приложению № (Перечень работ и услуг). В соответствии с п..16 указанного Перечня уведомительный порядок распространяется, в том числе, и на розничную торговлю на рынках и в палатках.

Согласно п.3 указанных Правил заявитель, предполагающий выполнение работ(оказание услуг), указанных в пунктах 1-18, 22-36 Перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, предоставляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

Таким образом, факт совершения ИП СИмака С.Н. административного правонарушения, вмененного ему мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашел свое подтверждение в районном суде.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Симака С.Н. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, не был ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ и со ст. 51 Конституции РФ, не только не соответствуют действительности, но и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из исследованных судом материалов дела видно, что Симака С.Н. заблаговременно был извещен о судебном разбирательстве мировым судьей (л.д. 15-16). Симака С.Н. в мировой суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вместе с прочими обстоятельствами выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае мировым судьей ввиду отсутствия ходатайств об отложении дела и отсутствием данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд участников процесса, было принято решение о возможности рассмотрения дела при данной явке, что не противоречит нормам КоАП РФ. Суд полагает, что при этом права и законные интересы Симака С.Н. нарушены не были, поскольку неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, является его волеизъявлением, использованием своего процессуального права участвовать или не участвовать в судебном разбирательстве, и не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Симака С.Н. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, и тем самым ставящих под сомнение обоснованность выводов и законность постановления, не допущено. Административное наказание применено в пределах санкции ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, с учетом характеризующих данных ИП Симака С.Н.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, находя его обоснованным и законным, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставляю его без изменения, а жалобу Симака С.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Симака С.Н. признан виновным по части 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***) рублей, оставить без изменения, а жалобу Симака С.Н. без удовлетворения.

Решение является окончательным и в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья А.А. Муравьев