РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично, с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Илларионова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Егорова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее ***,

по жалобе защитника Егорова П.А. - адвоката Илларионова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством «***), государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник Егорова П.А. адвокат Илларионов В.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует это тем что Егоров П.А. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении Егорова был составлен с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствии понятых. Однако, какие-то лица указаны в качестве понятых. Оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не было, т.к. автомашиной Егоров П.А. не управлял, автомашина находилась на стоянке около дома, в котором он проживает, что подтверждается материалами дела. Поэтому Егоров П.А. находился на улице в качестве пешехода, и он, как пешеход, не обязан проходить указанное освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Считает, что рассмотрение дела было осуществлено с нарушением требований КоАП РФ, т.к. решение по делу было вынесено на основании незаконного протокола об административном правонарушении, не имеющего юридической силы, т.е. судьей была дана оценка доказательствам по делу с нарушением положений ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что дело было рассмотрено не всесторонне, также не были допрошены в судебном заседании лица, указанные в качестве понятых, ходатайство об их допросе со стороны защиты заявлялось.

По делу каких-либо ходатайств не заявлено.

Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении Егоров П.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду Пресников А.Ю. свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили.

В связи с этим, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Защитник Егорова П.А. адвокат Илларионов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме со ссылкой на указанные в ней обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Илларионова В.Н., постановление мирового судьи нахожу обоснованным и законным.

Так, районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 25 минут в г. <адрес> в <адрес> «А», водитель Егоров П.А., будучи отстраненный от управления транспортным средством *** № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены и мировым судьей, и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что Егоров П.А. в 02 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения, т.е. запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления грузовым транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №. Из протокола видно, что Егоров П.А. копию получил, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.6).

Согласно акта №, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду Пресниковым А.Ю., Егоров П.А. в присутствии понятых от освидетельствования отказался, о чем зафиксирована запись «отказался» и стоит подпись, которая Егоровым П.А. и его защитником не оспаривается. (л.д.7).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду Пресниковым А.Ю., водитель Егоров П.А., управлявший грузовым транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору. В протоколе зафиксирована запись: пройти медицинское освидетельствование «не согласен», выполненная не сотрудником ГИБДД и подпись Егорова П.А., которая им и его защитником не оспаривается (л.д. 8).

В протоколе об административном правонарушении (л.д.5), составленном в отношении Егорова П.А., № <адрес> в графе «объяснение» последним выполнена подпись.

Как следует из исследованных протоколов, копии указанных протоколов вручены Егорову П.А., о чем свидетельствуют его подписи.

Принадлежность имеющихся в протоколах записей об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и подписей рядом с этими записями Егоровым П.А. не оспариваются.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду Пресникова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 была остановлена а/м *** № под управлением водителя Егорова П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>1, который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель Егоров П.А. был отстранен от управления т/с, от освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. На Егорова П.А. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., в/у при себе не было, было составлено постановление по ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ. А/м не эвакуировался, был припаркован к дому. Личность Егорова П.А. была установлена по паспорту (л.д. 9).

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Илларионова В.Н. о том, что Егоров П.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и об отсутствии понятых при составлении протоколов при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не только не соответствуют действительности, но и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. (в редакции от 10.02.2011г.) № 475, наличие запаха алкоголя изо рта относится к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направления его для медосвидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 09.02.2012 года Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование сотрудника полиции пройти медосвидетельствование при наличии медицинских критериев, дающих основание полагать, что водитель Егоров П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно и законно.

Кроме того, в исследованных протоколах отсутствуют объяснения Егорова П.А. о том, что не согласен с указанными протоколами, и том, что он не управлял транспортным средством.

Исследованные судом протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Неявка в судебное заседание к мировому судье понятых, указанных в исследованных протоколах, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности Егорова П.А. и его защитника, в которых они не заявляли о необходимости вызова названных понятых в качестве свидетелей.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вместе с прочими обстоятельствами выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае мировым судьей ввиду отсутствия ходатайств об отложении дела и отсутствием данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд участников процесса, было принято решение о возможности рассмотрения дела при данной явке, что не противоречит нормам КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Егорова П.А. к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку течение срока было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Егорова П.А. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, и тем самым ставящих под сомнение обоснованность выводов и законность постановления, не допущено. Административное наказание применено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также личности Егорова П.А.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Находя его обоснованным и законным, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставляю его без изменения, а жалобу адвоката Илларионова В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров П.А. признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***, оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова П.А. - адвоката Илларионова В.Н. без удовлетворения.

Судья     А.А. Муравьев