РЕШЕНИЕ

с. Сеченово         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично, с участием

заместителя прокурора Сеченовского района Антоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Панфиловой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки *** зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором ООО «Панфиловой Н.Е.», ***,

по протесту прокурора Сеченовского района на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Сеченовского района по пожарному надзору ФИО7. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении Панфиловой Н.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Сеченовского района по пожарному надзору ФИО2 Панфилова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Прокурор обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором просит отменить постановление, и дело производством прекратить в связи с нарушением ч.16 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны органа государственного контроля - государственного пожарного надзора. Согласно указанного Федерального Закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения любым доступным способом. Однако, сотрудники органа государственного пожарного надзора распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вручили проверяемому лицу только ДД.ММ.ГГГГ в день проверки.

В силу положений п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированное решение по делу, а именно, не указано в совершении какого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, признана виновной Панфилова Н.Е. Кроме того, в нарушении ст. 2.4 КоАП РФ в вводной части постановления указано, что к административной ответственности привлекается Панфилова Н.Е. как гражданка, а не как директор ООО «Панфиловой Н.Е.».

В судебное заседание не явились директор ООО «Панфиловой Н.Е.» Панфилова Н.Е. и государственный инспектор Сеченовского района по пожарному надзору ФИО2, о судебном заседании уведомлены своевременно.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заместитель прокурора Антонова Е.М. в судебном заседании поддержала протест прокурора и просила отменить постановление государственного инспектора Сеченовского района по пожарному надзору ФИО2, и дело производством прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения со ссылкой на обстоятельства, изложенные в протесте прокурора.

Заслушав заместителя прокурора, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Сеченовского района по пожарному надзору ФИО2 следует, что Панфиловой Н.Е. в нарушение п. 34 требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ01-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003г., зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2003г. регистрационный номер 4838, не привела в рабочее состояние систему автоматической пожарной сигнализации в помещениях кафе ООО «Панфиловой Н.Е.».

Из исследованных материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного Государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «кафе Панфиловой Н.Е.», находящегося по адресу: <адрес>. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен инспектор ОГПН по Сеченовскому району - Государственный инспектор Сеченовского района по пожарному надзору ФИО2

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с копией распоряжения о проведении проверки директор кафе ООО «Панфиловой Н.Е.» Панфилова Н.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Как следует из вводной части Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Сеченовского района по пожарному надзору ФИО2 лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не директор ООО «кафе Панфиловой Н.Е.», а гражданка Панфилова Н.Е.. Кроме того, в она указана как директор ООО «Панфиловой Н.Е.», а не ООО «кафе Панфиловой Н.Е.», как указано в Распоряжении и акте проверки юридического лица. Аналогичные сведения имеются и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Государственным инспектором Сеченовского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении Панфиловой Н.Е., исследованном в судебном заседании.

Таким образом, доводы, указанные в протесте прокурора, в результате исследования представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Панфиловой Н.Е., нашли свое бесспорное подтверждение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…»

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Панфиловой Н.Е., ее вина, предусмотренная ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказана, состав какого-либо административного правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, в действии (бездействии) указанного лица отсутствует. Исследованные в судебном заседании документальные данные - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфиловой Н.Е. не могут быть признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

В связи с указанными обстоятельствами постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Сеченовского района по пожарному надзору ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой Н.Е. прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья:

    РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Сеченовского района по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении Панфиловой Н.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой Н.Е. прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья     А.А. Муравьев