Дело №

РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шамкова Н.Н.,

его защитника адвоката адвокатской конторы Сергачского района Федина Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шамкова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина *** ***, ***, проживающего по адресу: <адрес>, ***,

по жалобе Шамкова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шамков Н.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишен права управления транспортными средствами сроком *** месяцев.

В своей жалобе Шамков Н.И. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя это тем, что административное правонарушение он не совершал. Обжалуемое событие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № по <адрес>, где во время движения мимо кафе, находящегося в здании автостанции заметил ранее знакомых ему ребят. Он подъехал к ним, остановил автомобиль, заглушил двигатель и вышел из салона автомобиля. Поговорив несколько минут с ними, он решил больше никуда не ехать и провести со знакомыми свое свободное время, употребляя спиртное. С этой целью они зашли в здание кафе, где расположившись за столиком, стали употреблять спиртное. Через какое-то время в здание кафе зашел государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО13 и спросил водителя автомобиля, стоявшего возле кафе. Он (Шамков) ответил, что именно он управлял автомобилем, но за рулем не пил. Но сотрудник ДПС сделал совсем другой вывод. Употребив алкогольный напиток, он (Шамков) транспортным средством не управлял. Свидетелей по делу нет, в судебном заседании был выслушан один лишь государственный инспектор ОГИБДД ФИО14., считает что свидетелем по делу работник ГИБДД выступать не может. Самим ФИО15. в судебном заседании было указано, что он не останавливал заявителя, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должного внимания этому обстоятельству суд не придал, а лишь сослался на то, что он согласился с протоколом. Не была допрошена свидетель ФИО5 Заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2., ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. В постановлении суда не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о том, что не согласие заявителя с привлечением его к административной ответственности не состоятельно, в то же время сотруднику ГИБДД суд доверяет. Сотрудник ОГИБДД не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Шамков Н.И., в отношении которого вынесено постановление, свидетели ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте пересмотра постановления мирового судьи, в суд не явились, сведений о своей неявке не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

По делу ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, не заявлено.

Суд, не усматривая каких-либо препятствий к рассмотрению, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным пересмотр постановления по жалобе Шамкова Н.И. в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Шамкова Н.И. адвокат Федин Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью со ссылкой на обстоятельства, указанные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Пильнинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В этот день ему дежурный по отделению полиции по обсуживанию Сеченовского района сообщил о том, что около ООО *** произошло ДТП с участием автомашины красного цвета, который с места ДТП скрылся. На месте ДТП он узнал от потерпевшего ФИО16 что в ДТП участвовал Шамков Н.И., управлявший автомашиной *** красного цвета, и был установлен адрес его проживания. В поисках указанного потерпевшим участника ДТП и его автомашины он увидел, как данная автомашина заехала со стороны с. Верхнее талызино к <адрес>, и он последовал за ней. Водитель указанной автомашины Шамков Н.И., вышел из нее и, увидев его (ФИО17) забежал в помещение кафе при автостанции. Он (ФИО18) зашел вслед за ним в течении минуты вслед за Шамковым Н.И. Зайдя в кафе, он (ФИО19) спросил чья автомашина стоит около автостанции, Шамков сказал, что эта его автомашина. Выйди из кафе, Шамков Н.И. сознался в совершении ДТП, и в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем добровольно без какого-либо давления на него указал в составленном протоколе об административном правонарушении. Находясь в кафе, Шамков Н.И. не имел возможности выпить, так как он (ФИО20) зашел вслед за ним в короткий промежуток времени.

Выслушав объяснения защитника Шамкова Н.И. адвоката Федина Е.Н., объяснения инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Как установлено мировым судьей и районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамкова Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на <адрес> он управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления Шамковым Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> Шамкова Н.И., составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 09 минут инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4, следует, что Шамков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут управлял легковым транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем отстранен от управления транспортным средством - автомашиной «***» государственный регистрационный знак №. Отстранение проведено в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 в подтверждение чему имеются их подписи, и подпись Шамкова Н.И., которые ими не оспариваются (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> Шамкова Н.И., составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 14 минут инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4, следует, что Шамков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления - запах алкоголя изо рта.

В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «Согласен» и подпись Шамкова Н.И., которые им не оспариваются. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 в подтверждение чему имеются их подписи, и подпись Шамкова Н.И., которые ими не оспариваются (л.д.6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» ФИО9, видно, что освидетельствование Шамкова Н.И. начато в 10 часов 14 минут и окончено в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установлено алкогольное опьянение *** (л.д. 7). Наличие алкогольного опьянения у Шакова Н.И. на момент освидетельствования, самим Шамковым Н.И. и его защитником не оспаривается.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пильнинский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут на <адрес> водитель Шамков Н.И. управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Выпил сто грамм водки и запил пивом. Еду домой. С протоколом согласен». В графе «К протоколу прилагается» имеется запись «протокол о направлении, об отстранении, акт освидетельствования», далее имеется запись о том, что Шамков Н.И. получил временное разрешение на право управления транспортными средствами, с протоколом ознакомлен, права и обязанности разъяснены, копию протокола получил, и имеются его подписи. Записи в объяснении, подписи в протоколе Шамковым Н.И. не оспариваются (л.д.4).

Таким образом, мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении в отношении водителя Шамкова Н.И. обоснованно приняты как доказательства по делу.

Доводы Шамкова Н.И. о несоответствии содержания протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, нарушения прав заявителя со стороны инспектора ДПС ФИО4 в части не разъяснения ему прав, не разъяснения ему о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ничем объективно не подтверждаются.

По поводу не информирования заявителя сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измеренияо целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд считает названные доводы необоснованными, поскольку в данном случае, как следует из исследованных материалов дела, в отношении Шамкова Н.И. проводилось медицинское освидетельствование, добровольное согласие о проведении которого им не оспаривается, а не освидетельствование с применением технического средства сотрудником ОГИБДД.

Обстоятельства, указанные Шамковым Н.И. о том, что он не управлял транспортным средством - автомашиной *** государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждаются, поэтому суд находит их необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Шамкова Н.И. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; административное наказание применено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, суд находит его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Шамкова Н.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шамков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шамкова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Муравьев