РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении

Тихоновой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки *** ***, продавца магазина <адрес> филиала НОПО «Сеченовское райпо», проживающей: <адрес>, ***

по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Г.Г. как должностное лицо - продавец филиала НОПО «Сеченовское райпо» по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», в 14 часов 30 минут осуществила продажу одной бутылки «***» емкостью 0,5 литра, алкоголь 7%, лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста.

В своей жалобе Тихонова Г.Г. просит суд постановление мирового судьи отменить, так как она не является должностным лицом, в ее подчинении нет других работников, она работает продавцом и подчиняется руководителю организации, заместителю по торговле и менеджеру торгового отдела. Не отрицает продажу алкоголя. Думала, что несет наказание как физическое лицо.

В постановлении мировой судья ссылается на ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, однако, доказательства, добытые путем обмана, считает допустимыми. Инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» Трушанина Н.В. пояснила, что в своей деятельности они вправе руководствоваться обманом для уличения правонарушителей. Согласно ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола должен присутствовать законный представитель несовершеннолетнего. При составлении протокола участвовали одни и те же лица ФИО5 и ФИО6, которые целенаправленно ездили по торговым точкам организации, в которой работает заявитель, что видно из других постановлений суда, которые вынесены в отношении продавцов <адрес>.

По делу каких-либо ходатайств не заявлено.

Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении Тихонова Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считая, что она как продавец подлежала привлечению к административной ответственности не как должностное, а как физическое лицо. В связи с указанным просила изменить постановление мирового судьи в части привлечения ее как должностного лица и применить наказание как в отношении граждан за совершение названного административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Тихоновой Г.Г. - инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушанина Н.В., свидетель ФИО7, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в поступивших от них в суд телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия ввиду занятости на работе.

В связи с этим, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу Тихоновой Г.Г., выслушав объяснения Тихоновой Г.Г., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, прихожу к следующему.

Так, районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. вынесено постановление, которым должностное лицо - продавец филиала НОПО «Сеченовское райпо» Тихоновой Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца, с уплатой административного штрафа равными частями в размере *** рублей, ежемесячно.

Тихоновой Г.Г. разъяснен срок и порядок уплаты административного штрафа (л.д.17-20).

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Тихонова Г.Г., являющаяся продавцом магазина филиала НОПО «Сеченовское райпо», расположенного в <адрес> «А», осуществила продажу одной бутылки «***» емкостью 0,5 литра, алкоголь 7%, лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. В графе «объяснение нарушителя» имеется запись: «с протоколом согласна, вину признаю, раскаиваюсь» и подпись, выполненные Тихоновой Г.Г., принадлежность которых Тихоновой Г.Г. не оспаривается. (л.д.4).

Из рапорта УУП ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий был выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости «***» продавцом магазина филиала НОПО Сеченовского Райпо в <адрес> лицу, не достигшему 18-летнего возраста (л.д. 5).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8, инспектора ПДН отделения полиции Трушаниной Н.В., УУП ОП по обслуживанию Сеченовского района ФИО7, провела проверку исполнения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине филиала НОПО «Сеченовское райпо», расположенном по адресу: <адрес> «А». По результатам проверки выявлена продажа лицу, не достигшему 18 летнего возраста, одной бутылки «***» 0,5 л, алк. 7% стоимостью *** рублей. В акте имеются подписи членов комиссии. В графе: «с актом ознакомлена» указана продавец Тихонова Г.Г. и имеется ее подпись, которая Тихоновой Г.Г. не оспаривается (л.д. 7).

Факт продажи указанной продукции подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Факт продажи продавцом Тихоновой Г.Г. несовершеннолетней ФИО6 алкогольной продукции подтверждается также объяснениями Тихоновой Г.Г., данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8

Так, свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросила инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушанина Н.В. поучаствовать в рейде на предмет выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Она согласилась. В <адрес> она по просьбе Трушаниной Н.В. зашла в магазин и попросила продавца продать ей банку напитка «***» крепостью 7 градусов. Она отдала продавцу сто рублей, продавец подала ей банку джин тоника и сдачу. При этом продавец не спросила сколько ей лет и не попросила предъявить паспорт. После этого она вышла и отдала купленную банку Трушаниной Н.В. Денисов в то время, когда она покупала джин тоник, стоял в помещении магазина в стороне и ждал ее.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомой ФИО6 съездил вместе с ней в магазин <адрес>. Поездка была по просьбе инспектора ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушаниной Н.В., которая попросила ФИО6 поучаствовать в рейде на предмет выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Они на автомашине сотрудника ОП приехали в <адрес>, он и Полякова зашли в магазин. Он встал в стороне, а Полякова подошла к прилавку. Он увидел, что она что-то покупала, но что конкретно и за сколько он сказать не может. После того как *** что-то купила они вышли из магазина.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН Трушаниной Н.В. был организован рейд на предмет выявления продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. С этой целью он как участковый уполномоченный полиции, а также сотрудники полиции ФИО10 и Трушанина заехали в агротехнический техникум, где Трушанина попросила несовершеннолетнюю ФИО6 поучаствовать в рейде, и та согласилась. В <адрес> дали деньги и попросили ее произвести закупку алкогольной продукции. С Поляковой в магазин пошел ее знакомый ФИО11, по договоренности закупать алкоголь должна была несовершеннолетняя девушка. Через 5-10 минут они вышли из магазина и в руках у ФИО12 была синяя банка со слабоалкогольным напитком. Взяв у ФИО13 эту банку он и другие сотрудники полиции: Трушанина и ФИО14, зашли в магазин, предъявили продавцу банку слабоалкогольного напитка и спросили об обстоятельствах его продажи девушке. Продавец Тихонова Г.Г. подтвердила факт продажи напитка «***» ФИО15., так как считала ФИО16 совершеннолетней. Был составлен протокол, где он (ФИО17) и ФИО18 поставили свои подписи как свидетели. Продавец Тихонова Г.Г. свою вину при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО5 согласуются с письменными объяснениями ФИО6, а также письменными объяснениями Тихоновой Г.Г., и паспортными данными ФИО6, исследованными в судебном заседании (л.д. 8-10).

Таким образом, факт совершения Тихоновой Г.Г. административного правонарушения, вмененного ей мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в районном суде.

При таких обстоятельствах доводы Тихоновой Г.Г. о том, что она не знала о несовершеннолетии лица, которому продало алкогольную продукцию, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что доказательства в деле получены обманным путем, ничем объективно не обоснованы и не подтверждены.

Доводы Тихоновой Г.Г. о том, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель несовершеннолетнего, ставящие под сомнение допустимость данного доказательства, являются необоснованными, так как в протоколе несовершеннолетняя ФИО6 никаким образом не зафиксирована, а указан сам факт совершения административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на участие при составлении протокола одних и тех же лиц, ФИО5 и ФИО6, не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми, так как ничем не обоснована, и не имеется документальных подтверждений в участии данных лиц при составлении протокола.

Вместе с тем, согласно п.п.11 п.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Однако, суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что Тихонова Г.Г. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение как должностное лицо по следующим основаниям.

Из письма директора филиала Нижегородского областного потребительского общества «Сеченовское райпо» следует, что Тихонова Г.Г. состоит в трудовых отношениях с филиалом НОПО «Сеченовское райпо» и является продавцом в магазине <адрес> «А» Сеченовского района Нижегородской области, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполняет. Указанное письмо подтверждается приложенными к нему копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Тихоновой Г.Г. на работу в качестве продавца и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Документальных подтверждений того факта, что Тихонова Г.Г. является должностным лицом, либо осуществляет функции должностного лица, не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ».

Поскольку ст. 14.16 КоАП РФ является однородной со ст. 14.15 КоАП РФ, к ней применимы положения вышеуказанного Постановления.

Исходя из изложенного, суд полагает, что квалификация действий Тихоновой Г.Г., установленная мировым судьей, нашла свое подтверждение в районом суде, однако не как должностного лица, а как гражданина, так как мировым судьей при назначении административного наказания Тихоновой Г.Г. не были учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия у правонарушителя организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Поэтому, суд считает, что назначенное мировым судьей административное наказание Тихоновой Г.Г. подлежит изменению.

В связи с чем, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, материального положения (заработная плата составляет *** рублей), характеризующих данных (ранее не привлекалась к административной ответственности), наличия смягчающего обстоятельства: нахождении на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что к Тихоновой Г.Г. необходимо применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальных пределах.

При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - продавца филиала НОПО «Сеченовское Райпо» Тихоновой Г.Г., - изменить.

Исключить из квалификации действий Тихоновой Г.Г. совершение административного правонарушения должностным лицом.

Признать Тихонову Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, без рассрочки уплаты административного штрафа.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихоновой Г.Г. оставить без изменения.

Судья     ФИО9