РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении

Торобковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки *** продавца магазина <адрес> филиала НОПО «Сеченовское райпо», *** проживающей: <адрес>, ***,

по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Торобкова Н.В. как должностное лицо - продавец магазина филиала НОПО «Сеченовское райпо» по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в 13 часов 00 минут осуществила продажу одной бутылки водки «***» емкостью 0,5 литра лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста.

В своей жалобе Торобкова Н.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, так как она не является должностным лицом, в ее подчинении нет других работников, она работает продавцом и подчиняется руководителю организации, заместителю по торговле и менеджеру торгового отдела. Не отрицает продажу алкоголя. Думала, что несет наказание как физическое лицо.

В постановлении мировой судья ссылается на ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, однако, доказательства, добытые путем обмана, считает допустимыми. Инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» Трушанина Н.В. пояснила, что действует в рамках закона. Согласно ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола должен присутствовать законный представитель несовершеннолетнего. При составлении протокола участвовали одни и те же лица ФИО6 и ФИО1, которые целенаправленно ездили по торговым точкам организации, в которой работает заявитель, что видно из других постановлений суда, которые вынесены в отношении продавцов <адрес>.

По делу каких-либо ходатайств не заявлено.

Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении Торобкова Н.В., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, в телефонограмме просила суд рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие с учетом ее объяснений, данных на предыдущем судебном заседании, в котором она доводы жалобы поддержала, не знала о несовершеннолетии лица, которому продало алкогольную продукцию, считая, что она как продавец подлежала привлечению к административной ответственности не как должностное, а как физическое лицо, и просила изменить постановление мирового судьи в части привлечения ее как должностного лица и применить наказание как в отношении граждан за совершение названного административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Торобковой Н.В. - инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушанина Н.В., свидетель ФИО7, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в поступивших от них в суд телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия ввиду занятости на работе.

В связи с этим, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу Торобковой Н.В., ее объяснения, показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО8, прихожу к следующему.

Так, районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. вынесено постановление, которым должностное лицо - продавец филиала НОПО «Сеченовское райпо» Торобкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца, с уплатой административного штрафа равными частями в размере *** рублей, ежемесячно.

Торобковой Н.В. разъяснен срок и порядок уплаты административного штрафа (л.д.19-22).

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Торобкова Н.В., являющаяся продавцом магазина филиала НОПО «Сеченовское райпо» <адрес>, осуществила продажу одной бутылки водки «***» емкостью 0,5 литра лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. В графе «объяснение нарушителя» имеется запись: «с протоколом согласна, вину признаю, раскаиваюсь» и подпись, выполненные Торобковой Н.В., принадлежность которых Торобковой Н.В. не оспаривается. (л.д.4).

Из рапорта УУП ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 в магазине филиала НОПО «Сеченовское райпо» в <адрес> продавцом магазина Торобковой Н.В. (л.д. 7).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8, инспектора ПДН отделения полиции Трушаниной Н.В., УУП ОП по обслуживанию Сеченовского района ФИО7, провела проверку исполнения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине филиала НОПО «Сеченовское райпо», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлена продажа лицу, не достигшему 18 летнего возраста, одной бутылки водки «***» емкостью 0,5 л., стоимостью *** рублей. В акте имеются подписи членов комиссии. В графе: «с актом ознакомлена» указана продавец Торобкова Н.В. и имеется ее подпись, которая Торобковой Н.В. не оспаривается (л.д. 6).

Факт продажи указанной продукции подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Факт продажи продавцом Торобковой Н.В. несовершеннолетней ФИО1 алкогольной продукции подтверждается также объяснениями Торобковой Н.В., данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО8

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросила инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушанина Н.В. поучаствовать в рейде на предмет выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Она согласилась. По ее (ФИО1) просьбе с ней поехал ее знакомый ФИО6 В <адрес> она по просьбе Трушаниной Н.В. зашла вместе с ФИО6 в магазин и попросила продавца продать ей бутылку водки «***» стоимостью *** рублей. ФИО6 при входе в магазин к прилавку не подходил и остался стоять в стороне в помещении магазина. Она положила на прилавок указанную сумму, продавец подала ей бутылку водки «***». При этом продавец не спросила сколько ей лет и не попросила предъявить паспорт. После этого она (ФИО1) вместе с Денисовым вышла и отдала купленную бутылку водки Трушаниной Н.В.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомой ФИО1 съездил вместе с ней в магазин <адрес>, расположенный по <адрес> была по просьбе инспектора ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушаниной Н.В., которая попросила ФИО1 поучаствовать в рейде на предмет выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Они на автомашине сотрудника ОП приехали в <адрес>, Трушанина дала ФИО1 деньги в сумме *** рублей купюрами по сто рублей, он и ФИО1 зашли в магазин. Он встал в стороне, а ФИО1 подошла к прилавку. Он увидел, что она что-то покупала, потом увидел, что она купила водку «***», он запомнил название, емкостью 0,5 литра. После того как ФИО1 купила водку они вышли из магазина и ФИО1 передала купленную бутылку сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН Трушаниной Н.В. был организован рейд на предмет выявления продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. С этой целью он как участковый уполномоченный полиции, а также сотрудники полиции ФИО13 и Трушанина заехали в агротехнический техникум, где Трушанина попросила несовершеннолетнюю ФИО1 поучаствовать в рейде, и та согласилась. В <адрес> ФИО1 дали деньги в сумме *** рублей и попросили ее произвести закупку алкогольной продукции. С ФИО1 в магазин пошел ее знакомый ФИО12, по договоренности закупать алкоголь должна была несовершеннолетняя девушка. Через 5-10 минут они вышли из магазина и в руках у ФИО1 была бутылка водки, как потом оказалось «***» емкостью 0,5 оитра стоимостью *** рублей. Взяв у ФИО1 эту бутылку вместе с товарным чеком он и другие сотрудники полиции: Трушанина и ФИО16, зашли в магазин, предъявили продавцу бутылку водки и спросили об обстоятельствах ее продажи несовершеннолетней девушке. Продавец Торобкова Н.В. подтвердила факт продажи водки ФИО1, так как считала ФИО1 совершеннолетней. Был составлен протокол, где он (ФИО14 и ФИО15 поставили свои подписи как свидетели. Продавец Торобкова Н.В. свою вину при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО1 и ФИО6 согласуются с письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, а также письменными объяснениями Торобковой Н.В., и паспортными данными ФИО1, исследованными в судебном заседании (л.д. 8-11).

Таким образом, факт совершения Торобковой Н.В. административного правонарушения, вмененного ей мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в районном суде.

При таких обстоятельствах доводы Торобковой Н.В. о том, что она не знала о несовершеннолетии лица, которому продало алкогольную продукцию, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что доказательства в деле получены обманным путем, ничем объективно не обоснованы и не подтверждены.

Доводы Торобковой Н.В. о том, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель несовершеннолетнего, ставящие под сомнение допустимость данного доказательства, являются необоснованными, так как в протоколе несовершеннолетняя ФИО1 никаким образом не зафиксирована, а указан сам факт совершения административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на участие при составлении протокола одних и тех же лиц, ФИО6 и ФИО1, не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми, так как ничем не обоснована, и не имеется документальных подтверждений в участии данных лиц при составлении протокола.

Вместе с тем, согласно п.п.11 п.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Однако суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что Торобкова Н.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение как должностное лицо по следующим основаниям.

Из письма директора филиала Нижегородского областного потребительского общества «Сеченовское райпо» следует, что Торобкова Н.В. состоит в трудовых отношениях с филиалом НОПО «Сеченовское райпо» и является продавцом в магазине <адрес>, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполняет. Указанное письмо подтверждается приложенными к нему копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Торобковой Н.В. на работу в качестве продавца и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Документальных подтверждений того факта, что Торобкова Н.В. является должностным лицом, либо осуществляет функции должностного лица, не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ».

Поскольку ст. 14.16 КоАП РФ является однородной со ст. 14.15 КоАП РФ, к ней применимы положения вышеуказанного Постановления.

Исходя из изложенного, суд полагает, что квалификация действий Торобковой Н.В., установленная мировым судьей, нашла свое подтверждение в районом суде, однако не как должностного лица, а как гражданина, так как мировым судьей при назначении административного наказания Торобковой Н.В. не были учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия у правонарушителя организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Поэтому, суд считает, что назначенное мировым судьей административное наказание Торобковой Н.В. подлежит изменению.

В связи с чем, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, материального положения (заработная плата составляет *** рублей), характеризующих данных (ранее не привлекалась к административной ответственности), суд считает, что к Торобковой Н.В. необходимо применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальных пределах.

При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - продавца филиала НОПО «Сеченовское Райпо» Торобковой Н.В., - изменить.

Исключить из квалификации действий Торобковой Н.В. совершение административного правонарушения должностным лицом.

Признать Торобкову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере *** ***) рублей, без рассрочки уплаты административного штрафа.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торобковой Н.В. оставить без изменения.

Судья     ФИО10