РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении

Рыбаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданки ***, продавца магазина «Продукты» <адрес> филиала НОПО «Сеченовское райпо», не замужем, имеющей ***, ***, проживающей по адресу: <адрес>, ранее ***,

по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова А.В. как должностное лицо - продавец филиала НОПО «Сеченовское райпо» по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в 15 часов 10 минут осуществила продажу одной бутылки водки «***), емкостью 0,5 литра, лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста.

В своей жалобе Рыбакова А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, так как она (Рыбакова) не является должностным лицом, в ее подчинении нет других работников, она работает продавцом и подчиняется руководителю организации, заместителю по торговле и менеджеру торгового отдела. Думала, что несет наказание как физическое лицо.

В постановлении мировой судья ссылается на ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, однако, доказательства, добытые путем обмана, считает допустимыми. Инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» Трушанина Н.В. пояснила, что действуют в рамках закона. Согласно ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола должен присутствовать законный представитель несовершеннолетнего. При составлении протокола участвовали одни и те же лица ФИО6 и ФИО7, которые целенаправленно ездили по торговым точкам организации, в которой работает заявитель.

По делу каких-либо ходатайств не заявлено.

Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбакова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считая, что она как продавец подлежала привлечению к административной ответственности не как должностное, а как физическое лицо. В связи с указанным просила изменить постановление мирового судьи в части привлечения ее как должностного лица и применить наказание как в отношении граждан за совершение названного административного правонарушения. При продаже алкоголя ФИО7 она не знала, что та является несовершеннолетней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Рыбаковой А.В. - инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушанина Н.В., свидетели ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в поступивших от них в суд телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с этим, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу Рыбаковой А.В., выслушав объяснения Рыбаковой А.В., показания свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

Так, районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. вынесено постановление, которым должностное лицо - продавец филиала НОПО «Сеченовское райпо» Рыбакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца, с уплатой административного штрафа равными частями в размере *** рублей, ежемесячно.

Рыбаковой А.В. разъяснен срок и порядок уплаты административного штрафа (л.д.17-20).

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Рыбакова А.В., являющаяся продавцом магазина «Продукты» филиала НОПО «Сеченовское райпо», который расположен в <адрес>, осуществила продажу одной бутылки водки «***) емкостью 0,5 литра, крепость 40% об., лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. В графе «объяснение нарушителя» имеется запись: «с протоколом согласна, вину признаю, раскаиваюсь» и подпись, выполненные Рыбаковой А.В., принадлежность которых Рыбаковой А.В. не оспаривается. (л.д.5).

Из рапорта УУП ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рейда совместно с инспектором ПДН и секретарем КДН в <адрес> была проведена контрольная закупка по продаже спиртосодержащей продукции несовершеннолетним. В ходе рейда было выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ продавцом магазина «Продукты» Сеченовского РАЙПО Рыбаковой А.В., на которую составлен протокол № (л.д. 6).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ответственного секретаря КДН и ЗП Сеченовского района ФИО9, инспектора ПДН отделения полиции Трушаниной Н.В., УУП ОП по обслуживанию Сеченовского района ФИО8 провела проверку исполнения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты» филиала НОПО «Сеченовское райпо», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлена продажа лицу, не достигшему 18 летнего возраста одной бутылки 0,5л водки «***) креп. 40%. В акте имеются подписи членов комиссии. В графе: «с актом ознакомлена» указана продавец Рыбакова А.В. и имеется ее подпись, которая Рыбаковой А.В. не оспаривается (л.д. 7).

Факт продажи продавцом Рыбаковой А.В. несовершеннолетней ФИО7 алкогольной продукции также подтверждается объяснениями Рыбаковой А.В., данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО7

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросила инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушанина Н.В. поучаствовать в рейде на предмет выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Она согласилась. В <адрес> она по просьбе Трушаниной Н.В. зашла в магазин и попросила продавца продать ей бутылку водки. Продавец продала ей бутылку, не спросив сколько ей лет и не попросила предъявить паспорт. После этого она вышла и отдала купленную водку сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с ее письменными объяснениями, а также письменными объяснениями Рыбаковой А.В., и паспортными данными ФИО7, исследованными в судебном заседании (л.д. 8, 13, 14).

Таким образом, факт совершения Рыбаковой А.В. административного правонарушения, вмененного ей мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в районном суде.

При таких обстоятельствах доводы Рыбаковой А.В. о том, что она не знала о несовершеннолетии лица, которому продало алкогольную продукцию, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что доказательства в деле получены обманным путем, ничем объективно не обоснованы и не подтверждены.

Доводы Рыбаковой А.В. о том, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель несовершеннолетнего, ставящие под сомнение допустимость данного доказательства, являются необоснованными, так как в протоколе несовершеннолетняя ФИО7 никаким образом не зафиксирована, а указан сам факт совершения административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на участие при составлении протокола одних и тех же лиц, ФИО6 и ФИО7, не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми, так как ничем не обоснована, и не имеется документальных подтверждений в участии данных лиц при составлении протокола.

Вместе с тем, согласно п.п.11 п.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Однако суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что Рыбакова А.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение как должностное лицо по следующим основаниям.

Из письма директора филиала Нижегородского областного потребительского общества «Сеченовское райпо» следует, что Рыбакова А.В. состоит в трудовых отношениях с филиалом НОПО «Сеченовское райпо» и является продавцом в магазине <адрес>, ФИО2 <адрес>, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполняет. Указанное письмо подтверждается приложенными к нему копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Рыбаковой А.В. на работу в качестве продавца и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Документальных подтверждений того факта, что Рыбакова А.В. является должностным лицом, либо осуществляет функции должностного лица, не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ».

Поскольку ст. 14.16 КоАП РФ является однородной со ст. 14.15 КоАП РФ, к ней применимы положения вышеуказанного Постановления.

Исходя из изложенного, суд полагает, что квалификация действий Рыбаковой А.В., установленная мировым судьей, нашла свое подтверждение в районом суде, однако не как должностного лица, а как гражданина, так как мировым судьей при назначении административного наказания Рыбаковой А.В. не были учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия у правонарушителя организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Поэтому, суд считает, что назначенное мировым судьей административное наказание Рыбаковой А.В. подлежит изменению.

В связи с чем, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, материального положения (заработная плата составляет *** рублей), характеризующих данных (ранее не привлекалась к административной ответственности), наличия смягчающего обстоятельства: нахождении на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что к Рыбаковой А.В. необходимо применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальных пределах.

При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - продавца филиала НОПО «Сеченовское Райпо» Рыбаковой А.В., - изменить.

Исключить из квалификации действий Рыбаковой А.В. совершение административного правонарушения должностным лицом.

Признать Рыбакову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (три тысячи) рублей, без рассрочки уплаты административного штрафа.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбаковой А.В. оставить без изменения.

Судья     А.А. Муравьев