РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении

Беловой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, продавца магазина № <адрес> филиала НОПО «Сеченовское райпо», ***, проживающей: <адрес>, ранее ***,

по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Б. как должностное лицо - заведующая магазина № филиала НОПО «Сеченовское райпо» по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей указанного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в 12 часов 30 минут осуществила продажу одной бутылки водки «***» емкостью 0,5 литра лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста.

В своей жалобе Белова Н.Б. просит суд постановление мирового судьи отменить, так как она не является должностным лицом, работает продавцом и подчиняется руководителю организации, заместителю по торговле и менеджеру торгового отдела. Не отрицает продажу алкоголя. Думала, что несет наказание как физическое лицо. Молодые люди, пришедшие в магазин, представились мужем и женой. В подобной ситуации отпала надобность требовать паспорт для подтверждения возраста, так как даже несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет, вступившие в брак, приобретают дееспособность в результате эмансипации. Требовать свидетельство о браке она была не вправе.

В постановлении мировой судья Сеченовского района ссылается на ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, однако, доказательства, добытые путем обмана, считает допустимыми. Инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» Трушанина Н.В. пояснила, что в своей деятельности они вправе руководствоваться обманом для уличения правонарушителей. Согласно ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола должен присутствовать законный представитель несовершеннолетнего. При составлении протокола участвовали одни и те же лица ФИО5 и ФИО1, которые целенаправленно ездили по торговым точкам организации, в которой работает заявитель, что видно из других постановлений суда, которые вынесены в отношении продавцов с. Кочетовки, с.Болтинки.

По делу каких-либо ходатайств не заявлено.

Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении Белова Н.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считая, что она как продавец подлежала привлечению к административной ответственности не как должностное, а как физическое лицо. В связи с указанным просила изменить постановление мирового судьи в части привлечения ее как должностного лица и применить наказание как в отношении граждан за совершение названного административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Беловой Н.Б. - инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушанина Н.В., свидетель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в поступивших от них в суд телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия ввиду занятости на работе.

В связи с этим, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу Беловой Н.Б., выслушав объяснения Беловой Н.Б., показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7, прихожу к следующему.

Так, районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. вынесено постановление, которым должностное лицо - заведующая магазина № филиала НОПО «Сеченовское райпо» Белова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца, с уплатой административного штрафа равными частями в размере 3333,33 рублей, ежемесячно.

Беловой Н.Б. разъяснен срок и порядок уплаты административного штрафа (л.д.19-22).

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Белова Н.Б., являющаяся заведующей магазина № <адрес>, расположенного по <адрес>, осуществила продажу одной бутылки водки «***» емкостью 0,5л лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. В графе «объяснение нарушителя» имеется запись: согласна, вину признаю, раскаиваюсь и подпись, выполненные Беловой Н.Б., принадлежность которых Беловой Н.Б. не оспаривается. (л.д.7).

Из рапорта инспектора ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» Трушаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 в магазине филиала НОПО «Сеченовское райпо» в <адрес> продавцом магазина Беловой Н.Б. (л.л. 5).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе старшего участкового уполномоченного полиции ФИО20., инспектора ПДН отделения полиции Трушаниной Н.В., УУП ОП по обслуживанию Сеченовского района ФИО21., провела проверку исполнения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине филиала НОПО «Сеченовское райпо», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлена продажа лицу, не достигшему 18 летнего возраста, одной бутылки водки «***» емкостью 0,5 л, стоимостью *** рублей. В акте имеются подписи членов комиссии. В графе: «с актом ознакомлена» указана Белова Н.Б. как зав.магазина № <адрес> и имеется ее подпись, которая Беловой Н.Б. не оспаривается (л.д. 7).

Факт продажи указанной продукции подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Факт продажи продавцом Беловой Н.Б. несовершеннолетней ФИО1 алкогольной продукции подтверждается также объяснениями Беловой Н.Б., данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросила инспектор ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушанина Н.В. поучаствовать в рейде на предмет выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Она согласилась. С этой целью Трушанина дала ей *** рублей купюрами по *** рублей и попросила сходить в магазин, расположенный в <адрес> и купить бутылку водки. Она со своим знакомым ФИО11 зашла в магазин, протянула продавщице деньги и попросила продать ей бутылку водки. Продавец не поинтересовалась сколько ей лет, продала ей бутылку водки «***», отдала сдачу, после чего она и ФИО12 вышли из магазина. ФИО13 в то время, когда она покупала водку, стоял в помещении магазина в стороне.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомой ФИО1 съездил вместе с ней в магазин <адрес>. Поездка была по просьбе инспектора ПДН ОП по обслуживанию Сеченовского района Трушаниной Н.В., которая попросила ФИО1 поучаствовать в рейде на предмет выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Они на автомашине сотрудника ОП приехали в <адрес>, он и ФИО1 зашли в магазин. Он встал в стороне, а ФИО1 подошла к прилавку. Он увидел, что она купила бутылку водки 0,5 литров, видел как ФИО1 передавала продавцу двести рублей купюрами по сто рублей, затем они вышли из магазина и пошли к машине, которая их привезла, и в которой находились Трушанина и еще двое сотрудников отделения полиции. После того, как они принесли водку, сотрудники полиции вместе с водкой зашли в магазин.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН Трушаниной Н.В. был организован рейд на предмет выявления продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. С этой целью он как участковый уполномоченный полиции, а также сотрудники полиции ФИО22 и Трушанина заехали в агротехнический техникум, где Трушанина попросила несовершеннолетнюю ФИО1 поучаствовать в рейде, и та согласилась. В <адрес> ФИО1 дали деньги и попросили ее произвести закупку алкогольной продукции. С ФИО1 в магазин пошел ее знакомый Денисов, по договоренности закупать алкоголь должна была несовершеннолетняя девушка. Через 5-10 минут они вышли из магазина и в руках у ФИО1 была бутылка водки. Взяв у ФИО1 купленную водку он и другие сотрудники полиции: Трушанина и ФИО23, зашли в магазин, предъявили продавцу бутылку водки и спросили об обстоятельствах продажи водки девушке. Продавец Белова Н.Б. подтвердила факт продажи водки ФИО1, так как считала ФИО1 совершеннолетней, а ФИО14 она приняла за ее (ФИО1) мужа. Был составлен протокол, где он (ФИО24) и ФИО25 поставили свои подписи как свидетели. Продавец Белова Н.Б. свою вину при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО5 согласуются с письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, а также письменными объяснениями Беловой Н.Б., и паспортными данными ФИО1, исследованными в судебном заседании (л.д. 8-11).

Таким образом, факт совершения Беловой Н.Б. административного правонарушения, вмененного ей мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в районном суде.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Беловой Н.Б. о том, что она не знала о несовершеннолетии лица, которому продало алкогольную продукцию, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что доказательства в деле получены обманным путем, ничем объективно не обоснованы и не подтверждены.

Доводы Беловой Н.Б. о том, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель несовершеннолетнего, ставящие под сомнение допустимость данного доказательства, являются необоснованными, так как в протоколе несовершеннолетняя ФИО1 никаким образом не зафиксирована, а указан сам факт совершения административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на участие при составлении протокола одних и тех же лиц, ФИО5 и ФИО1, не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми, так как ничем не обоснована, и не имеется документальных подтверждений в участии данных лиц при составлении протокола.

Вместе с тем, согласно п.п.11 п.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Однако, суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что Белова Н.Б. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение как должностное лицо по следующим основаниям.

Из письма директора филиала Нижегородского областного потребительского общества «Сеченовское райпо» следует, что Белова Н.Б. состоит в трудовых отношениях с филиалом НОПО «Сеченовское райпо» и является продавцом в магазине № <адрес>, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполняет. Указанное письмо подтверждается приложенными к нему копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Беловой Н.Б. на работу в качестве продавца и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Документальных подтверждений того, что Белова Н.Б. является заведующей магазином №, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ».

Поскольку ст. 14.16 КоАП РФ является однородной со ст. 14.15 КоАП РФ, к ней применимы положения вышеуказанного Постановления.

Исходя из изложенного, суд полагает, что квалификация действий Беловой Н.Б., установленная мировым судьей, нашла свое подтверждение в районом суде, однако не как должностного лица, а как гражданина, так как мировым судьей при назначении административного наказания Беловой Н.Б. не были учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия у правонарушителя организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Поэтому, суд считает, что назначенное мировым судьей административное наказание Беловой Н.Б. подлежит изменению.

В связи с чем, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, материального положения (заработная плата составляет *** рублей), характеризующих данных (ранее не привлекалась к административной ответственности), суд считает, что к Беловой Н.Б. необходимо применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальных пределах.

При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заведующей магазина № филиала НОПО «Сеченовское Райпо» Беловой Н.Б., - изменить.

Исключить из квалификации действий Беловой Н.Б. совершение административного правонарушения должностным лицом.

Признать Белову Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, без рассрочки уплаты административного штрафа.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беловой Н.Б. оставить без изменения.

Судья     ФИО8