Решение по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по административному наказанию по ч.1 ст.12.8



Дело

РЕШЕНИЕ

с.Сеченово                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кортунова Р.М.,

Его защитника адвоката адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской области Федина Е.Н., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кортунова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, ***. проживающего по адресу: <адрес>, ***,

по жалобе Кортунова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кортунов Р.М. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Кортунов Р.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе Кортунов Р.М. просит суд постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя это тем, что данное административное правонарушение он не совершал. Свидетелей по делу нет, вместо них в протоколе вписан инспектор ГИБДД, он же выступает в роли свидетеля по делу.

Ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

После того, как его автомобиль застрял в снегу, и, убедившись, что самостоятельно выехать из сугроба он не сможет, то для того, чтобы согреться и снять нервное напряжение выпил алкогольного напитка. В этот момент к нему подъехал сотрудник ДПС и, почувствовав от него запах алкоголя, сделал вывод о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, употребив алкогольный напиток, он не управлял транспортным средством. Доказательства, представленные против него, несостоятельны и не имеют под собой никаких оснований, однако, на это не обращено никакого внимания. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. Ничего этого сделано не было.

Свидетель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте пересмотра постановления мирового судьи, в суд не явился, сведений о своей неявке не представил.

По делу ходатайств не заявлено.

Суд, не усматривая каких-либо препятствий к рассмотрению, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным пересмотр постановления по жалобе Кортунова Р.М. в отсутствие не явившихся лиц.

Кортунов Р.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал полностью со ссылкой на обстоятельства, указанные в жалобе, дополнительно пояснив, что на самом деле события происходили следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ он утром около 04 часов ехал на автомашине ***, принадлежащей ФИО4, со своими друзьями ФИО12 и ФИО13, которые проживают в <адрес>. Проезжая по <адрес> во время движения не справился с управлением и выехал на заснеженную обочину. Его автомобиль забуксовал, и он не смог выехать из сугроба. Вместе со своими друзьями он пытался вытолкать машину, но не смог. Тогда его друзья пошли искать какой-нибудь транспорт, чтобы вытащить его автомобиль из сугроба, а он остался их ждать. Прождав их около двух часов, он позвонил около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому ФИО3, который проживает неподалеку от того места, где застрял его автомобиль. ФИО3 взял трубку и при разговоре согласился помочь ему, у Закиева имелись лопаты. Он пришел к ФИО3 и у него дома он выпил около 50 грамм водки, чтобы согреться от мороза. После чего они, взяв лопаты, пошли к месту, где застрял его автомобиль. Подойдя к месту они стали расчищать автомобиль от снега. В это время к ним подошел инспектор ДПС ФИО5, который спросив у него (Кортунова) о том, что произошло, сказал ему подъехать на автомобиле к отделению полиции по обслуживанию Сеченовского района, находящемуся на площади Советской с. Сеченово. Он с ФИО14 подъехали туда. В фойе отделения перед дежурной частью инспектор ФИО15 попросил его дунуть в трубку. При этом рядом кроме него и инспектора находился только Закиев, других никого не было. О том, что он выпил алкоголь и согласен с протоколом его попросил написать инспектор ФИО16. Копий протоколов и акта освидетельствования он от Зубаирова не получал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» не ставил свою подпись, а поставил ее в графе протокола «Копию протокола получил».

Тот факт, что выпил, он не отрицает. Только после употребления алкоголя он автомобилем не управлял.

При управлении указанным автомобилем у него при себе имелась доверенность от ФИО4 на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительские права, оформленные на свое имя. Ранее они у него были изъяты, так как в 2010 году он был лишен права управления транспортными средствами и ему они были возвращены в конце 2011 года. На момент обращения к нему инспектора ФИО5 его водительские права и свидетельство о регистрации транспортного средства были у ФИО3, которому он передал эти документы до обращения к нему инспектора ДПС. На неправомерные действия инспектора ДПС Зубаирова он в правоохранительные органы не обращался.

Защитник Кортунова Р.М. - адвокат Федин Е.Н. полностью поддержал доводы своего подзащитного, считая, что Кортунова Р.М. необоснованно привлекли к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Пильнинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 10 часов ему поступила информация о том, что на <адрес> находится автомобиль, который застрял в снегу и мешает движению. Подъехав к указанному месту он обнаружил там автомобиль *** с государственным регистрационным знаком, указанным в протоколе, рядом с автомобилем находился Кортунов Р.М. и ФИО3 При их опросе выяснилось, что ФИО11, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и заехал в сне<адрес> разговоре с ФИО1 он почувствовал у него запах алкоголя, спросил его об этом, тот сказал, что выпил и ехал домой. О том, что он выпил после того как застрял его автомобиль, Кортунов не говорил. О друзьях, которые ушли искать транспорт, он тоже ничего говорил. Он спросил у Кортунова документы на автомобиль и водительские права. Кортунов ему передал только доверенность на право управления автомобилем, который застрял. Других документов он ему не представлял.

Он попросил ФИО17 и Кортунова проехать за ним в отдел полиции по обслуживанию Сеченовского района, при этом попросил ФИО18 управлять автомобилем Кортунова. В отделе полиции он попросил Закиева быть понятым при освидетельствовании Кортунова и быть свидетелем при отстранении Кортунова от управления транспортным средством. При этом он пригласил еще одного свидетеля и понятого ФИО7 для участия в указанных действиях. О том, какой прибор используется при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он говорил лицам, участвующим в освидетельствовании. Возможно он не пояснил подробно Кортунову Р.М. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, прибор был в рабочем состоянии, исправен. После получения результатов анализа прибора - алкотестера, показавших наличие у Кортунова Р.М. состояния алкогольного опьянения, все лица, участвующие при этом, в том числе и Кортунов поставили свою подпись в документах.

Кортунов сам добровольно написал в протоколе об административном правонарушении о том, что действительно выпил алкоголь, управляя указанным автомобилем. Копия протокола и копии остальных документов: акта освидетельствования и протокола отстранения от управления транспортным средством были переданы им Кортунову. Он разъяснил Кортунову, что на обороте копии протокола об административном правонарушении в печатном виде разъяснены права лица, в отношении которого составлен протокол.

Кортунов расписался во всех имеющихся в деле документах сам, за него никто не расписывался, он получил копии двух протоколов и акта освидетельствования и был отпущен домой. При этом его автомобиль был отогнан к месту его жительства ФИО3

Кортунову Р.М. была вменена статья 12.8 часть 3 КоАП РФ, так как тот не представил документов на автомобиль и водительские права. Помарки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении при написании времени совершения административного правонарушения - 10 часов 19 минут, и в распечатке - чеке показания прибора в дате рождения Кортунова Р.М. - ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены им из - за небрежности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с Кортуновым Р.М. не знаком, видел его один раз в дежурной части отделения полиции по обслуживанию Сеченовского района, куда его пригласил инспектор ДПС ФИО5 для участия в качестве понятого при освидетельствовании. При освидетельствовании кроме него присутствовал Кортунов, инспектор Зубаиров, и еще один человек, которого не знает.

При освидетельствовании он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого он был задержан за административное правонарушение и находился в камере административно задержанных.

Однако, он помнит, что проходило освидетельствование, понимал свое значение при проведении данного действия. Как ему показалось освидетельствование проходило в помещении дежурной части отделения полиции. Кортунов дунул в трубку, прибор показал алкогольное опьянение, он показания прибора не видел, видел что была распечатка результатов прибора. Свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении Кортунова от управления транспортными средствами подтвердил.

Выслушав объяснения Кортунова Р.М., его защитника адвоката Федина Е.Н., показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кортунова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут он на <адрес> <адрес> управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Кортуновым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО7, а также исследованными в судебных заседаниях: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортного средства, чеком - результатом анализа алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пильнинский» ФИО5 (л.д.6) видно, что исследование Кортунова Р.М. произведено в 10 часов 23 минуты прибором ALCOTEST-6810 с заводским номером. Показания прибора - 0,42 мг/л. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7, в подтверждение чему имеются их подписи, которые ими не оспариваются. В акте имеются подписи Кортунова Р.П., которые им также не оспативаются.

Из чека-результата анализа на приборе ALCOTEST-6810 (л.д.5) видно, что результат тестирования ФИО1 - 0,42 мг/л, внизу чека имеется подпись Кортунова Р.М., которая им не оспаривается.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> Кортунова Р.М., составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, следует, что Кортунов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем отстранен от управления транспортным средством - автомашиной *** государственный регистрационный знак . Отстранение проведено в присутствии понятых ФИО3, ФИО7, в подтверждение чему имеются их подписи, которые ими не оспариваются. В протоколе имеются подписи Кортунова Р.М., одна их которых в графе «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» им не признается, а другая им не оспаривается. (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пильнинский» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут на <адрес> Кортунов Р.М. управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Выпил 50 грамм водки ехал домой. С протоколом согласен» и подпись Кортунова, которые им не оспариваются, как не оспариваются и подписи, выполненные им в графе об ознакомлении с протоколом, разъяснении ему прав и обязанностей, о получении копии протокола (л.д.4).

Таким образом, мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек результатов анализа тестирования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении водителя Кортунова Р.М. обоснованно приняты как доказательства по делу.

Доводы Кортунова Р.М. о несоответствии содержания протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, отсутствием понятого ФИО7 при освидетельствовании, нарушения прав заявителя со стороны инспектора ДПС ФИО5 в части не разъяснения ему прав, не выдачи копия протоколов и акта освидетельствования, не разъяснения ему о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ничем объективно не подтверждаются.

ФИО5 в судебном заседании показал, что возможно и не пояснил Кортунову Р.М. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, указанный недостаток не является основанием для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством.

Также ничем объективно не подтверждается факт частичного не подписания Кортуновым Р.М. протокола об отстранении от управления транспортным средством.

С учетом вышеизложенного суд находит необоснованными доводы Кортунова Р.М. и его защитника, которыми они просят признать постановление мирового судьи незаконным.

Обнаруженные при исследовании материалов дела и указанные инспектором ДПС ФИО9 помарки в протоколе об административном правонарушении и в чеке - результате анализа прохождения освидетельствования - незначительны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что освидетельствование проходило в дежурной части отделения полиции, а не в каком-либо другом месте, не могут являться основанием для признания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кортунова и других действий, произведенных с участием ФИО7, недопустимыми доказательствами.

Показания ФИО7 о том, что в момент проведения определенных действий: освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, с участием Кортунова Р.М., он находился в состоянии алкогольного опьянения, - не может являться основанием для признания результатов этих действий недопустимыми доказательствами, поскольку в районном суде свидетель последовательно и логично рассказал о проводимых действиях, понимал свое назначение при проведении данных действий и при этом не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, еще не протрезвел после его задержания и доставления в отделение полиции. Однако, как следует из его показаний, он понимал все происходящее и ориентировался в окружающей обстановке. Указанное обстоятельство подтверждаются тем, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования стоит его подпись, которая им не оспаривается. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании протокола АБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по обслуживанию <адрес>, ФИО7 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и находился в отделении полиции до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента его доставления в отделение полиции до его участия в освидетельствовании Кортунова Р.М. прошло значительное время - более 19 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Кортуновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Административное дело в отношении Кортунова Р.М. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей судебного участка Сеченовского района Нижегородской области постановления о привлечении Кортунова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Совершенное Кортуновым Р.М. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Кортунов Р.М. имел право управления транспортным средством и не был его лишен.

При этом, переквалификация мировым судьей действий Кортунова Р.М. с части 3 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ не ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не изменило подведомственности рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Кортунову Р.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Кортунова Р.М. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, суд находит его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Кортунова Р.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Чеховой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кортунов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кортунова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Муравьев