Р Е Ш Е Н И Е

с.Сеченово                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цветкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Цветкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего и.о. начальника ***, ***,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Колесовой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Колесовой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цветков Р.В. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Цветковым Р.В. на данное постановление подана жалоба, которой он просит суд постановление мирового судьи отменить, ссылаясь при этом на то, что вину не признает, так как доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Орган, возбудивший административное производство, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился ввиду занятости на работе, в направленной в суд телефонограмме просил рассмотреть жалобу Цветкова Р.В. в его отсутствие.

Свидетель ФИО4, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Вызванный повторно в суд свидетель ФИО5,в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Не усматривая каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие органа возбудившего административное производство.

По делу ходатайств не заявлено.

При пересмотре дела об административном правонарушении в районном суде Цветков Р.В. подтвердил обстоятельства, на которых основана жалоба, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № RUS, двигался на 91-м километре автодороги *** в сторону <адрес>. На данном участке дороги имеется знак «Обгон запрещен». Он в соблюдение требований данного дорожного знака совершил опережение впереди идущего автомобиля без выезда на полосу встречного движения, так как впереди идущий автомобиль двигался с низкой скоростью около 30 км/ч, прижавшись к обочине. Водитель указанного автомобиля ***, который он опередил, был остановлен. Им оказался ФИО5 Однако, объяснения инспектором ДПС были составлены неверные. В ходе судебного заседании в мировом суде указанный свидетель пояснил, что не уверен в том, что им (Цветковым) был совершен именно обгон.

Также считает, при оформлении протокола были нарушены процессуальные нормы: в протокол не был вписан в качестве свидетеля водитель автомобиля, который он обогнал, или иной очевидец, а был вписан напарник инспектора ДПС. Кроме того, траектория движения его автомобиля не была зафиксирована специальными техническими средствами. Изъятие водительского удостоверение произведено в отсутствии двух понятых.

Инспектором ДПС в схеме административного правонарушения неправильно указано направление движения его автомобиля. Не указано место остановки его транспортного средства, место расположения патрульного автомобиля. Инспектором ДПС указаны неверные сведения, касающиеся расположения транспортных средств при совершении маневра.

Сотрудником ДПС был составлен рапорт о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который не может быть использован в качестве доказательства.

Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Судом не принято во внимание, что явившийся в судебное заседание свидетель ФИО5 пояснил, что ехал на автомашине ***, увидел автомобиль ДПС, снизил скорость до 30-40 км/ч и прижался к краю дороги. В том, что был совершен обгон его транспортного средства по встречной полосе не утверждает, но допускает такую возможность. Также считает, что дислокация 91 километра участка автодороги ***, имеющаяся в материалах дела, не точная. Ранее мировому судье им были представлены фотоснимки 91 километра участка дороги Работки-Порецкое с наглядным примером размещения двух легковых автомобилей на полосе движения в одном направлении, при этом один из автомобилей производит небольшой съезд с края проезжей части.

Ранее участвующий в предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 20 апреля около 20 часов 30 минут он и напарник инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, двигались на служебном автомобиле ДПС на 91 километре трассы *** со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии около 200 метров они увидели как на встречной полосе движения автомашина под управлением Цветкова Р.В. обогнала автомашину под управлением ФИО5 с выездом на встречную полосу движения на участке дороги, где обгон запрещен.

Автомобили под управлением указанных водителей были ими остановлены, с ФИО5 было взято письменное объяснение инспектором ФИО4, а в отношении водителя Цветкова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, с которыми Цветков Р.В. был не согласен, поясняя, что совершил объезд автомашины ФИО5, который прижимался к обочине. Считает, что Цветков Р.В. не мог совершить объезд автомашины ФИО5 без выезда на встречную полосу, так как ширина проезжей части не позволяет сделать такой маневр. Дислокация данного участка дороги была ими запрошена и приобщена к материалу из отдела административной практики ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», ранее обслуживанием данного участка дороги занималась организация - ООО «Сергачдорстрой». В протоколе об административном правонарушении им был указан в качестве свидетеля ФИО4, что не является нарушением и предусмотрено при оформлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не предусмотрено законом, при изъятии водительского удостоверения Цветкову было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.

Заслушав объяснение Цветкова Р.В., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, постановление мирового судьи нахожу законным, по следующим основаниям.

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин.водитель Цветков Р.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № на 91 километре трассы *** Нижегородской области совершил обгон впереди идущего транспортного средства *** государственный регистрационный знак № - 152 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения Цветковым Р.В. данного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.7) составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Цветков Р.В., управлявший а/м *** государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Цветковым Р.В. собственноручно выполнена запись «С протоколом ознакомлен» и имеется его подпись. Также в графе «с составлением протокола не согласен и не совершал обгон, а объезд транспортного средства, который прижимался к обочине», имеется его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются подписи Цветкова в графах протокола о том, что он ознакомлен с правами и обязанностями, ему вручено временное удостоверение, и имеется его подпись в конце протокола.

В судебном заседании Цветков Р.В. подтвердил, что объяснение и подписи выполнены им и добровольно.

Из рапорта и схемы места нарушения ПДД, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3, следует, что водителем Цветковым Р.В. действительно было совершено административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8, 10). В схеме места совершения административного правонарушения имеется собственноручная запись Цветкова Р.В. о том, что он с данной схемой не согласен и имеется его подпись. Принадлежность записи и подписи Цветковым Р.В. не оспаривается.

Наличие на данном участке автодороги дорожного знака «Обгон запрещен», в зоне действия которого был произведен обгон, подтверждается дислокацией этого участка дороги (л.д.11).

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в этот день около 20 часов 35 минут управляя автомашиной *** государственный номер №, двигался по трассе *** со стороны <адрес> в сторону с. <адрес> Краснооктябрьского района. Проезжая 91 километр данной трассы в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» после крутого поворота его обогнала автомашина *** государственный номер № сине-зеленого цвета, выехав на полосу встречного движения. После выполнения маневра обгона данная автомашина вернулась на свою полосу движения. Во время обгона он (Салахетдинов) ехал со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения, никуда не поворачивая и не сворачивая. Далее обогнавшую его автомашину *** и его остановил двигавшийся навстречу экипаж ГИБДД и с него по данному нарушению было отобрано объяснение. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ. Как по форме, так и по содержанию отвечают критериям, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по своей полосе, увидел автомашину ДПС, снизил скорость до 30-40 км/ч и, не сворачивая, немного прижался к краю дороги, без выезда на обочину (л.д. 30-31).

Районным судом по ходатайству Цветкова Р.В. предпринимались меры по запросу дислокации данного участка дороги по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении и в настоящее время.

Из ответа ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» следует, что в настоящее время дислокация организации дорожного движения автодороги 22ОП 22К-0162 *** представлены быть не может, так как ее срок действия истек и в настоящее время изготавливаются проекты организации дорожного движения, в том числе на автодорогу ***.

Ширина проезжей части участка автомобильной дороги *** км 91 составляет 7,5 м (л.д. 90).

Исходя из содержания указанного письма следует, что ширина проезжей части в одном направлении движения составляет 3,75 м.

Таким образом, с учетом объяснений свидетеля ФИО5 и документально подтвержденной ширины проезжей части, нельзя принять во внимание как допустимое доказательство представленные Цветковым мировому судье и исследованные в судебном заседании фотоснимки проезжей части с указанием возможности размещения на проезжей части в одном направлении двух транспортных средств. Как видно из фотоснимков предполагается возможным расположение двух автотранспортных средств при условии выезда одного из них на обочину, однако указание на эти обстоятельства отсутствуют в объяснениях свидетеля ФИО5, что опровергает версию заявителя об опережении автомашины под управлением ФИО5 без выезда на встречную полосу движения.     

За отсутствием запрошенной судом дислокации данного участка дороги суд принимает схему дислокации 91 километра участка автодороги ***, имеющуюся в деле об административном правонарушении, как допустимое доказательство, поскольку отсутствуют сведения о получении данного доказательства с нарушением закона, содержание схемы дислокации согласуется с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В судебном заседании не установлено и заявителем суду не представлено доказательств, опровергающих или обоснованно ставящих под сомнение сведения, имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, нахожу не обоснованными доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями ввиду указания в нем в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, а не водителя ФИО5 или иного другого лица, так как не имеется ограничений относительно привлечения данной категории лиц в качестве свидетелей при оформлении протокола об административном правонарушении.

Также нахожу необоснованными доводы заявителя об отсутствии фотофиксации данного правонарушения и отсутствиии двух понятых при изъятии у него водительского удостоверения, поскольку отсутствие фотофиксации не является основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, и присутствие двух понятых при оформлении протокола об административном правонарушении, в том числе при изъятии водительского удостоверения и выдаче временного удостоверения для управления транспортными средствами, не является обязательной процедурой по делам данной категории.

Исходя из изложенного, установлено, что при выполнении действий, направленных на выявление и закрепление административного правонарушения в отношении Цветкова Р.В., соблюден процессуальный порядок их проведения в соответствии с обязательными требованиями норм административного закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, не допущено, административное наказание Цветкову Р.В. назначено с учетом характера деяния, санкции данной статьи КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Колесовой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ,нахожу обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю без изменения, а жалобу Цветкова Р.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области Колесовой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Цветков Р.В. признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Цветкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья     А.А. Муравьев