П Р И ГО В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012г. г.Себеж Себежский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Москаленко Т.Ю, при секретаре Кукбая К.П, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Себежского района Пузанского Е.М, подсудимых Косова Сергея Анатольевича и Теплова Михаила Владимировича, защитников - адвокатов Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Глушнёвой Н.П, представившей удостоверение № 39, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области 27.01.2003г, и ордер № 55/45 от 16.05.2012 года; Зыряновой Н.И, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО10; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОСОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ТЕПЛОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ; установил: Косов С.А. и Теплов М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Косов С.А. и Теплов М.В. по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества приехали на тракторе «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком № под управлением Теплова М.В. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО10 Там Косов С.А. и Теплов М.В, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля и посторонних лиц, прикрепили с помощью троса переднюю часть автомашины к трактору и тайно, для своих личных нужд похитили данную автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком FJ 4701 LV, принадлежащую Живецс Д.А, стоимостью 140 000 рублей. Похищенной автомашиной ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, оттащив её в лесной массив, расположенный вблизи автодороги «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, тем самым причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей. Подсудимые Косов С.А. и Теплов М.В. в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью и показали, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Теплов М.В. позвонил своему знакомому Косову С.А. и сказал, что в кювете на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> уже двое суток находится легковой автомобиль. Через 15 минут Косов С.А. приехал на работу к Теплову М.В. - на АЗС «<данные изъяты>». Они договорились, что с помощью трактора оттянут автомобиль в укромное место для того, чтобы в дальнейшем получить от владельца автомобиля выкуп или снять с него запчасти и колеса, продать их, а деньги разделить поровну. Подъехав на тракторе к данному автомобилю и убедившись, что в машине и около неё никого нет, с помощью троса присоединили автомобиль к трактору и вытянули его на дорогу. Затем оттянули автомобиль в укромное место - в лесной массив в районе деревни <адрес>. Разворачивать на тракторе, задним правым колесом трактора они зацепили переднюю правую часть автомобиля, а именно переднее правое крыло и фару. Какие ещё части автомашины они повредили, сказать не могут. Оставив автомобиль в лесном массиве, они вернулись к Теплову М.В. на работу - на АЗС «<данные изъяты>». Больше к автомобилю они не возвращались. В содеянном полностью раскаиваются. Кроме признания подсудимыми своей вины, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности. Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № которым он управляет по генеральной доверенности, пересек государственную границу через таможенный пост МАПП «<адрес>» и далее двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> он не справился с управлением своего автомобиля, так как шел сильный снег, автомобиль вошел в занос и частично оказался в левом кювете по ходу движения. Он попытался выехать самостоятельно из кювета, но не смог. Оставив машину в кювете, на попутной автомашине он доехал до <адрес>, откуда поездом до <адрес>, так как очень спешил по делам. На машине своих знакомых он вернулся в <адрес> около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. На том месте, где он оставил свой автомобиль, его не обнаружил. Проехав по трассе до границы, машины так и не нашёл. После чего сообщил о случившемся в полицию. Свидетель ФИО6 показала, что работает на АЗС № «<данные изъяты>» в должности начальника. Там же работал Теплов Михаил в должности оператора АЗС и тракториста. Трактор, на котором он расчищал снег, принадлежит АЗС. По графику Теплов М.В. должен был находиться на работе с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 показала, что работает на АЗС № «<данные изъяты> в должности оператора. С 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ с ней работал Теплов Михаил. Заступив на смену, Теплов М.В. сказал, что на некоторое время отойдет, куда точно он не пояснил. Теплов М.В. вернулся в помещение АЗС в период времени с 23 часов до 24 часов. Где он находился все это время она не знает. В результате осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного на <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>», сфотографирован след протектора шины от колеса трактора (т.1 л.д.4-10). В результате осмотра места происшествия - участка лесного массива, обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, с правого переднего крыла автомашины изъято лакокрасочное покрытие с наслоением вещества красного цвета, сфотографированы два следа протектора колес (т.1 л.д.11-24). В результате осмотра места происшествия - трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №, расположенного южнее АЗС «<данные изъяты>» в д. <адрес>, с данного трактора изъято лакокрасочное покрытие, сфотографированы покрышки задних и передних колес (т.1 л.д.25-33). В ходе предварительного расследования Косов С.А. и Теплов М.В. сделали заявления о явке с повинной, в которых сообщили о совершённой ими краже автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в кювете на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (т.1 л.д.67-68; 90-91). При проверке показаний на месте Косов С.А. указал на участок местности, расположенный на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, откуда он вместе со своим другом Тепловым Михаилом ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.13-15). При проверке показаний на месте Теплов М.В. указал на участок местности, расположенный на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, откуда он вместе со своим другом Косовым Сергеем ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.75-78). В ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами трактор МТЗ-80 с государственным номерным знаком № и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № (т.1 л.д.97-100; т. 2 л.д.1-4). Согласно заключения комплексной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ вещество пурпурно-красного цвета, обнаруженное на лакокрасочном покрытии автомашины марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, вероятно, принадлежит лакокрасочному покрытию крыльев и навесного оборудования трактора МТЗ-80 (т.1 л.д.171). Согласно заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы протекторов шин колес, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле автомашины марки «<данные изъяты>» в лесном массиве, могли быть отображены протектором переднего колеса и протекторами задних колес трактора МТЗ-80 (т.1 л.д. 210-215). Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 200000 рублей; с учетом повреждений после ДТП составляет 140 000 рублей (т.2 л.д. 95-108). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Косов С.А. обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, однако указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Косов С.А. не нуждается (т.1 л.д. 110-112). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Теплов М.В. обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, однако указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Теплов М.В. не нуждается (т.1 л.д. 126-128). Данные заключения экспертиз суд, с учётом материалов дела, характеризующих данных личности каждого подсудимого, рассматривает как объективные и не вызывающие сомнений у суда, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Косов С.А. и Теплов М.В. подлежат уголовной ответственности за содеянное. Косов С.А. и Теплов М.В. состоят на учёте у психиатра (т.2 л.д.40-41; 47-48). Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Косова С.А. и Теплова М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Вина подсудимых в совершении кражи полностью подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также фактическими обстоятельствами дела в их совокупности. Наличие предварительного сговора между участниками преступления подтверждается имевшей место предварительной договорённостью участников кражи на совершение данного преступления ещё до поездки к автомашине «<данные изъяты>», направленностью умысла каждого из участников на совместное совершение кражи, распределением ролей до начала совершения преступления и согласованностью действий участников в момент совершения кражи. Суд считает, что материальный ущерб в размере 140 000 рублей, причинённый в результате совершения данного преступления, является значительным. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимых, их состояние здоровья, полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, явки с повинной, наличие на иждивении у Косова С.А. несовершеннолетнего ребёнка, и расценивает эти обстоятельства как смягчающие наказание подсудимых. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает. С учетом личности каждого подсудимого, фактических обстоятельств совершённого ими преступления,мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, смягчающих их вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Косову С.А. и Теплову М.В. наказание в виде штрафа в доход государства. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и личностей подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КОСОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и ТЕПЛОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Меру пресечения в отношении Косова С.А. и Теплова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО10, хранящуюся в МО МВД РФ «Себежский», по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО10 Взыскать с Косова С.А. в доход государства в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 2387 рублей. Взыскать с Теплова М.В. в доход государства в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 1790 рублей 25 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Москаленко Т.Ю.