Дело № 1- 52 \10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Себеж 26 мая 2010 года
Себежский районный суд Псковской области в составе :
председательствующего судьи Тенюга А.П.,
при секретаре Тереховой Т.Г.,
с участием государственного обвинителя И.о. прокурора Себежского района Журавлевой В.В.,
подсудимого Глазунова Василия Михайловича,
защитника: Ивановой А.В., представившей удостоверение № 231 от 10.11.2006 года и ордер № 168\19 от 25. 05.2010 года,
потерпевших Виноградова И.Л. и Иванова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глазунова Василия Михайловича, 14 июня 1980 года рождения, уроженца д. Захарино Новосокольнического района Псковской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка; гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:
- 23.10.2003 года Себежским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; наказание не отбыл, судимость не погашена;
- 28.07.2004 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 23.10.2003 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении; наказание не отбыл, судимость не погашена;
- 14.09.2004 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; наказание не отбыл, судимость не погашена;
- 27.12.2004 года Себежским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 14.09.2004 года окончательно к 5 годам лишения свободы общего режима; 17.09.2007 года освобожден условно-досрочно Великолукским городским судом по постановлению от 04.09. 2007 года на 1 год 10 месяцев 3 дня; постановлением Псковского областного суда от 23.10.2009 года приговор изменен и наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и считается освобожденным на 1 год 4 месяца 3 дня; наказание не отбыто, судимость не погашена;
- 13.05.2008 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 160 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 70 УК РФ по приговору от 27.12.2004 года окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы строгого режима; 18.12.2009 года освобожден условно-досрочно по постановлении. Себежского районного суда Псковской области от 17.12.2009 года на 9 месяцев 23 дня; наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Глазунов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Виноградова И.Л., а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Иванова В.И.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
30 января 2010 года в период времени с 03 до 05 часов он умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на ... в ..., пользуясь отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно из автомашины марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером Н 683 ЕМ 60, принадлежащей Виноградову И.Л. похитил барсетку стоимостью 1100 руб. с находящимися в ней деньгами в сумме 2300 руб., принадлежащими Виноградову И.Л., с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, чем причинил Виноградову И.Л. материальный ущерб на сумму 3400 руб. Похищенным имуществом Глазунов В.М. распорядился по своему усмотрению.
Он же 24 марта 2010 года в период времени с 11 до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Иванова В.Н., расположенному по адресу: ..., ..., д. Дубровка; где металлическим ломом, найденным во дворе дома, вырвал пробой с навесным замком входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 0,5 кг. конфет «Киви» стоимостью 50 руб., два яблока стоимостью 50 руб., деньги в сумме 1000 руб. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Иванову В.Н. материальный ущерб на сумму 1100 руб.
Похищенным имуществом и деньгами Глазунов В.М. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании по эпизоду кражи у потерпевшего Виноградова И.Л. подсудимый Глазунов В.М. вину признал полностью и показал, что ночью с 29 января 2010 года он находился в диско-баре «РИО» в г. Себеже, где употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу, увидел автомобиль ВАЗ 2109, открыл пассажирскую дверь и забрал барсетку. Отойдя от автомобиля обнаружил в барсетке деньги и документы. Деньги забрал себе, а документы через знакомого передал за вознаграждение как найденные потерпевшему за 1000 рублей.
Наряду с признанием вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Виноградова И.Л., данными в судебном заседании, о том, что 29 января 2010 года около 23 часов 30 минут он приехал к диско-бару «РИО», расположенному на ... в ..., на автомобиле марки ВАЗ 2109. Автомобиль оставил на обочине дороги около бара, а в бардачке салона оставил кожаную барсетку черного цвета, в которой находились документы и деньги в сумме 2300 руб. Около 02 часов 30 минут 30 января 2010 года он вышел из бара и увидел, что около его автомобиля ходит мужчина. Он не придал этом значения и ушел снова в бар. Около 03 часов 30 минут вышел из бара и поехал в пос. Идрицу Себежского района. Приехав домой обнаружил, что барсетка пропала, о чем сообщил в милицию. 30 января 2010 года около 14 часов ему позвонил знакомый и сказал, что документы находятся у мужчины в д. Дубровка. Он поехал туда, где встретился с подсудимым Глазуновым В.М., который представился Василием, в котором он узнал мужчину находившегося около его машины перед отъездом из бара «РИО». Глазунов В.М. сказал, что нашел документы и предложил их вернуть за вознаграждение. После этого он получил от подсудимого барсетку, в которой находились документы, но отсутствовали деньги;
- показаниями свидетеля Маршалова Н.И., данными в суде, о том, что 30 января 2010 года около 23 часов он сидел в своей машине около бара « РИО» в г. Себеж. К нему подошел подсудимый Глазунов В.М., представившийся Василием и попросил отвезти его в д. Дубровка за 500 рублей. При нем была сумочка черного цвета. По дороге Глазунов В.М. показал паспорт, который он якобы нашел в баре «РИО»;
- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2010 года, при котором была осмотрена автомашина «ВАЗ-2109», принадлежащая Виноградову И.Л., в салоне и багажнике которой отсутствовала барсетка с документами и деньгами л.д. 11-16);
- протоколом явки с повинной Глазунова В.М. от 21 февраля 2010 года, из которой следует, что подсудимый сообщил о совершении им кражи имущества, принадлежащего Виноградову И.Л. из автомашины марки «ВАЗ-2109» на ... в ... л.д. 22-23);
- протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого следует, что у Виноградова И.Л. была изъята барсетка л.д. 176);
- протоколом осмотра предмета от Дата обезличена года, в ходе которого была осмотрена барсетка, изъятая у Виноградова И.Л., в которой отсутствовали деньги (л.д 177-179);
- протоколом проверки показаний на месте от 16 апреля 2010 года, в ходе которой Глазунов В.М. указал на конкретное место у обочины дороги, где стояла автомашина ВАЗ-2109, из которой он совершил кражу барсетки, принадлежащей Виноградову И.Л. л.д. 82-85).
По эпизоду кражи из дома потерпевшего Иванова В.Н. подсудимый Глазунов В.М. вину признал частично, не отрицая хищения чужого имущества, не признал факт незаконного проникновения в жилище. При этом дал суду показания о том, что 24 марта 2010 года он со знакомыми решили сходить к потерпевшему. Однако знакомые передумали заходить к Иванову В.Н., а он решил выпить у него спиртное. И с этой целью стал стучать в окна и в дверь, однако никто не ответил, и дверь не открыли. Тогда он толкнул калитку, закрытую на замок, и она открылась. Входная дверь также была открыта. Он зашел в дом и находясь там решил совершить кражу, похитив из брюк, лежащих в доме, деньги и продукты питания со стола. При этом замок на входной двери в дом он не взламывал.
Не смотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении кражи имущества гражданина Иванова В.Н., совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Иванова В.Н., данными в судебном заседании, согласно которых у него имеется собственный дом, расположенный в д. ..., в котором он проживает один. 24 марта 2010 года он около 11 часов ушел на рыбалку, дом закрыл на навесной замок. Придя домой около 16 часов он обнаружил, что навесной замок на входной двери и замок на калитке взломаны, а из дома пропали 05 кг. конфет «Киви» стоимостью 50 руб., два яблока стоимостью 50 руб. и деньги в сумме 1 рублей. Общий ущерб составил 1100 рублей. Через некоторое время он узнал, что кражу совершил Глазунов В.М., который 02 апреля 2010 года пришел к нему и возместил ущерб на сумму 1100 рублей. Разрешения заходить в дом он подсудимому согласия не давал;
- протоколом допроса свидетеля Николаевой Л.Н. от Дата обезличена года, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, из которого следует, что она работает продавцом в магазине Себежского РАЙПО, расположенном в д. .... Дата обезличена года после обеда в магазин пришел Глазунов В.М., который покупал продукты и расплачивался купюрой достоинством 1000 рублей л.д. 86-87);
- заявлением потерпевшего Иванова В.Н. от Дата обезличена года, из которого следует, что в период времени с 11 до 16 часов Дата обезличена года из его дома в д. ... совершена кража 0,5 конфет «Киви», двух яблок, и денег в сумме 1000 рублей, на общую сумму 1100 рублей л.д. 26);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что при осмотре дома, принадлежащего Иванову В.Н. в д. ... обнаружены след давления на древесину на входной двери и след пальца руки л.д. 27-38);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года, в ходе которого на участке местности рядом с сараем около здания почты в д. Дубровка обнаружены две конфеты «Киви» (л. д. 39-42);
- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2010 года, в ходе которого были осмотрены конфеты, изъятые с места происшествия л.д. 64-66);
- заключением эксперта № 52 от 26.04.2010 года, из которого следует, что следы давления на фрагменте дерева, изъятого от входной двери дома потерпевшего, образованы орудием, каковым мог быть острый конец лома л.д. 108-110).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении кражи из автомашины потерпевшего Виноградова И.Л. и кражи с незаконным проникновением в дом потерпевшего Иванова В.Н.
При этом суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми и не вызывающими сомнения.
Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.
Сам подсудимый не отрицает, что совершил кражу барсетки с деньгами из автомобиля потерпевшего Виноградова И.Л. и его показания подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля Маршалова Н.И. и другими доказательствами.
По эпизоду кражи из дома потерпевшего Иванова В.Н. показания подсудимого в части того, что он проник в дом с целью распития спиртных напитков, а умысел на кражу у него возник в доме, суд рассматривает как неправдивые и данные с целью избежать более сурового наказания за совершенное деяние.
В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего о том, что никаких отношений с подсудимым, дающих последнему право без разрешения заходить в дом, не было. Ворота и дверь в дом перед уходом он закрывал на замки, а придя обнаружил замки сорванными, а двери распахнутыми.
Данное обстоятельство подтверждается протоколам осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.
В судебном заседании подсудимый не отрицал того обстоятельства, что разрешения входить в дом не получал, так как на его стук в окно и в дверь никто не отвечал.
В связи с этим суд считает, что подсудимый незаконно с целью совершения кражи проник в жилище потерпевшего, где похитил продуты питания и деньги, принадлежащие потерпевшему Иванову, и с места происшествия скрылся.
Действия подсудимого по эпизоду кражи имущества потерпевшего Виноградова И.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он умышленно из корыстных побуждений из автомобиля потерпевшего похитил его имущество на сумму 3400 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
По второму эпизоду кражи действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый не имея разрешения хозяина дома проник вначале во двор через калитку, закрытую на замок, а затем сорвав навесной замок на двери дома, проник в помещение и совершил кражу продуктов питания и денег на сумму 1100 рублей; названные действия подсудимый совершил умышленно и из корыстных целей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Глазунов В.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 143-146). Данное заключение суд рассматривает как объективное и соответствующее материалам дела.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизнь семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное
признание вины по первому и частичное признание по второму эпизоду преступлений, явку с повинной. При этом как явку с повинной суд расценивает объяснение подсудимого, в котором он сообщает о совершении кражи из дома потерпевшего Иванова В.Н.
Также к смягчающему наказание обстоятельству суд относит частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Виноградову И.Л. и полное возмещение ущерба потерпевшему Иванову В.Н.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 18 ч.3 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку Глазунов В.М., имея две судимости за два ранее совершенных умышленных тяжких преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания Глазунову В.М. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления
Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 13.05.2008 года, то в силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и Глазунову В.М.. следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с частичным присоединением к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части наказания, по предыдущему приговору суда.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить по каждому преступлению Глазунову В.М. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Глазунову В.М. другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку он ранее неоднократно судим за умышленные преступления, вновь совершил два умышленных преступления.
Суд также считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств дела, назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы Глазунову В.М. следует назначить в исправительной колонии особого режима, как в отношении мужчины, осужденного к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возложить на Глазунова В.М
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Глазунова Василия Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без дополнительного наказания;
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от13 мая 2008 года и окончательно назначить Глазунову В.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Глазунову В.М. исчислять с 26 мая 2010 года.
Меру пресечения в отношении Глазунова В.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две конфеты уничтожить, барсетку оставить по праву потерпевшему Виноградову И.Л.
Судебные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ - в сумме 2387 руб. 04 коп. взыскать в доход государства с Глазунова В.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и имеют право пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: А.П. Тенюга