Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-176 /11

г. Себеж                                                                                                       31 августа 2011 г.

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

с участием истца Степаненко Ю.А.,

представителей ответчика ФИО11., действующей на основании доверенности № 31 от 17.05.2011 года и ФИО12 действующей на основании доверенности № 36 от 18.07.2011 года,

при секретаре Гальченко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Юлии Алексеевны к <данные изъяты> о признании неправомерным её привлечения к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Ю.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании неправомерным её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение должностного проступка. В обоснование своих требований Степаненко Ю.А. указала, что она при несении службы 28.04.2011 года во время сработки участка № 5 являясь вторым караульным резервной группы № 1 не смогла открыть калитку, замки которой не были смазаны и присоединилась к резервной группе № 2. Она считает, что выполнила поставленную перед ней задачу. Однако приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за данный дисциплинарный проступок ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она просит отменить и признать незаконным в связи с нарушением проведения служебной проверки, которая была проведена с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, что ущемляет её права.

В своем заявлении Степаненко Ю.А. ссылается на ст. 193 ТК РФ, в нарушение которой она не была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех дней. Кроме того она не знала, что в отношении её проводится служебная проверка.

Степаненко Ю.А. в суде полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и просила признать незаконным и отменить приказ начальника <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, пояснив в суде, что она признает нарушение ею 28.04.2011 года расчета личного состава караула по охране ИК-6 при происшествиях. Однако Степаненко Ю.А. считает свои действия по присоединению к резервной группе № 2 более эффективными, поскольку, не открыв калитку, она не смогла двигаться по маршруту резервной группы № 1. О чрезвычайной ситуации она не сообщила по рации начальнику караула, согласно инструкции, потому что растерялась.

После написания объяснительной о случившемся 28.04.2011 года ей никто не сообщал о проведении в отношении её служебной проверке. С заключением по проведению служебной проверки она была ознакомлена только 14.06.2011 года.

Кроме того Степаненко Ю.А. не согласна с видом наложенного на неё взыскания, поскольку она впервые привлекается к дисциплинарной ответственности, за все время службы в <данные изъяты> нарушений служебной дисциплины и ведомственных инструкций она не допускала.

Представитель ответчика ФИО14 в суде возразила против удовлетворения требований Степаненко Ю.А. пояснив, что замки калитки, которую не смогла открыть Степаненко Ю.А. 28.04.2011 года находились в исправном состоянии, поскольку через неё проходили другие сотрудники колонии. В сложившейся ситуации Степаненко Ю.А., согласно инструкции должна была доложить о случившимся по рации начальнику караула, а не покидать свой маршрут присоединившись к другой резервной группе.

Поскольку Степаненко Ю.А. написала объяснительную 28.04.2011 года, то она должна была знать, что в отношении её будет проведена служебная проверка. С заключением о проведении служебной проверки она была ознакомлена только 14.06.2011 года, так как раньше она не приходила в отдел кадров, хотя её пытались дозвониться по телефону, и передавали об этом через помощника начальника караула ФИО15 Невозможность ознакомления Степаненко Ю.А. с заключением служебной проверки была расценена как её отказ от ознакомления, о чем был составлен акт от 03.06.2011 г.

Представитель ответчика ФИО16 в суде пояснила, что служебная проверка в отношении Степаненко А.Ю. была проведена в соответствии с инструкцией от 17.05.2009 года № 104 «Об организации служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Степаненко Ю.А. своими действиями нарушила расчет караульных групп, что могло привести к побегу заключенных, поэтому, несмотря на то, что она впервые привлекается к дисциплинарной ответственности, ей было назначено взыскание за нарушение служебной дисциплины в виде выговора. По степени тяжести проступка не могло быть назначено взыскание в виде замечания, так как могли наступить серьезные последствия, то есть побег заключенного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы личного дела сержанта внутренней службы Степаненко Ю.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно служебного контракта, заключенного сроком на 5 лет, от 25.11.2008 года Степаненко Ю.А. проходит службу в <данные изъяты> /л.д. 4 часть 2 личного дела Степаненко А.Ю./

С 25.02.2009 года по настоящее время Степаненко Ю.А. проходит службу в должности младшего инспектора отдела охраны <данные изъяты>

Согласно п. 16 раздела III должностной инструкции младшего инспектора отдела <данные изъяты> Степаненко Ю.А. должна исполнять обязанности в составе караулов и служебных нарядов руководствоваться требованиями нормативных документов регламентирующих деятельность службы охраны и конвоирования. В соответствии с IV разделом данной инструкции Степаненко Ю.А. несет ответственность за предотвращение побегов, а так же проникновения в жилую зону запрещенных предметов и за нарушение соблюдения данной инструкции.

Как видно из объяснения Степаненко Ю.А. 28.04.2011 года она не выдвинулась в составе резервной группы караула № 1, чем нарушила боевой расчет караула. Она объясняет это тем, что не смогла открыть калитку, которая, по её мнению, была неисправна, поэтому она примкнула к резервной группе караула № 2. Согласно нормативных документов регламентирующих деятельность службы охраны и конвоирования, о сложившейся чрезвычайной ситуации Степаненко А.Ю. должна была сообщить по рации начальнику караула, но этого она не сделала.

28.04.2011 года инспектором ФИО17 был подан рапорт на имя начальника <данные изъяты> ФИО18 о том, что Степаненко А.Ю. при срабатывании участка № 5 не выдвинулась в составе РГ-1, в результате чего не выполнила поставленную перед ней служебную задачу.

03.05.2011 года заместитель начальника <данные изъяты> ФИО19 ходатайствовал перед ФИО20 о проведении по данному факту служебной проверки. Приказ о проведении служебной проверки был подписан ФИО21 13.05.2011 года, заключение по результатам служебной проверки было составлено 01.06.2011 года, согласно плана проведения служебной проверки.

С заключением по результатам служебной проверки Степаненко Ю.А. была ознакомлена только 14.06.2011 года, поскольку согласно рапорта начальника отдела кадров ФИО22 по вызову через помощника начальника караула ФИО23 в отдел кадров 01.06.2011 года к 10 час. 00 мин. Степаненко Ю.А. после смены не явилась. При заступлении на следующее дежурство 03.06.2011 года Степаненко Ю.А. так же в отдел кадров не пришла, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с заключением о проведении служебной проверки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду предоставлено не было. Доводы истца о том, что все сотрудники исправительной колонии дадут суду ложные показания по факту проведения служебной проверки с нарушением инструкции, суд считает необоснованными.

Согласно инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы проверка назначается и производится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки, который был вынесен 13.05.2011 года. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о её проведении. Заключение по результатам служебной проверки было составлено 01.06.2011 года, следовательно срок проведения проверки не нарушен.

Согласно п. 12.7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 24.12.1993 № 2288 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, поведение виновного, признание им своей вины. В соответствии с п. 38 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться 8 видов взысканий, из которых «выговор» является вторым видом наказания после «замечания».

Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора», наложенное на Степаненко Ю.А. вынесено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного ею проступка и того обстоятельства, что она впервые привлекается к дисциплинарной ответственности, а также в соответствии с инструкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Степаненко Юлии Алексеевны отказать.

Наложенное на Степаненко Ю.А. № дисциплинарное взыскание в виде выговора, считать законным и обоснованным.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток, с момента его оглашения в мотивированной форме.

Мотивированное решение оглашено 05.09.2011 года в 16 час. 00 мин.

                   Судья                                                             Дмитриев С.О.