Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2011г.                                                                                                                     г.Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Москаленко Т.Ю,

при секретаре Лихичёвой И.Ю,

с участием адвоката Гаркуша О.П, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигиняна Георгия Леонидовича к ООО «<адрес>» о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной суммы за товар,

установил:

Тигинян Г.Л. обратился в суд с иском к ООО <адрес>» о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной суммы за товар. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес>», с одной стороны, и Тигиняном Г.Л, с другой стороны, был заключён предварительный договор розничной купли-продажи автомобиля марки <адрес>, с гарантийным сроком 5 лет или 150 000 километров пробега по цене 569 000 рублей. Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 предварительного договора установлено, что оплата автомобиля покупателем производится в два этапа - в течение одного банковского дня с момента заключения договора 300 000 рублей, оплата оставшейся суммы производится покупателем за счёт кредитных средств, предоставленных банком. Обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента внесения покупателем части стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ Тигинян Г.Л. во исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля заключил с банком «<адрес>» кредитный договор №, согласно которому кредит предоставляется для приобретения автомобиля (п.2). Стоимость кредита составила 318 787 рублей 50 копеек. В том числе стоимость страхования автомобиля по КАСКО составила 49 787 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями пункта 4 кредитного договора, Банком денежные средства в сумме 318 787 рублей 50 копеек были перечислены на расчётный счёт продавца. Стоимость единовременной комиссии за выдачу кредита составила 6 000 рублей (п.1 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён окончательный договор купли-продажи, а сам автомобиль фактически был передан продавцом в собственность Тигиняна Г.Л. Исходя из истории погашений по кредитному договору, Тигиняном Г.Л. на момент полного погашения кредитной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 62 841 рубля 68 копеек. В процессе эксплуатации автомобиля марки <адрес> в период гарантийного срока выявились следующие недостатки: гул КПП, подтекание масла в местах соединения частей корпуса КПП, гул выжимного подшипника, подтёки масла в районе приводов (ШРУСов) КПП, что, по мнению истца, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Данные недостатки неоднократно устранялись сервисным центром ООО «<адрес>»: с <адрес> <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся заказ-нарядам КПП автомобиля неоднократно ремонтировалась (заменялись сальники первичного вала, первичный вал, подшипник первичного вала). После ремонта коробки выявилась неисправность сцепления, что повлекло неоднократную замену выжимного подшипника сцепления. Таким образом, неисправности автомобиля носят регулярный и неоднократный характер и, по мнению истца, являются недопустимыми и относятся к существенным недостаткам товара. Кроме того, данный автомобиль провёл в сервисном центре ООО «<адрес>» в течении первого года гарантийного срока в совокупности 43 дня. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием о замене автомобиля, он получил отказ. До настоящего времени ООО «<адрес>» не удовлетворило его законные требования в добровольном порядке, чем причинило ему моральный вред. В настоящее время в связи с имеющимися неисправностями истец не может эксплуатировать автомобиль без риска для жизни. В связи с чем, просит обязать ООО «<адрес>» произвести возврат уплаченной им за автомобиль денежной суммы в размере 569 000 рублей, взыскать с ООО «<адрес>» денежные средства в сумме 118 629 рублей 18 копеек (страхование автомобиля по КАСКО 49 787,5 рублей + стоимость единовременной комиссии за выдачу кредита 6 000 рублей + проценты за пользование кредитом 62 841,68 рублей) в счёт возмещения убытков в связи с нарушением прав потребителя, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 569 000 рублей.

В судебном заседании истец и его адвокат требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика <адрес>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что ООО «<адрес>» с исковыми требованиями Тигиняна Г.Л. не согласно, поскольку истцу был передан автомобиль надлежащего качества, а возникшие неисправности являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Истец, обнаружив в автомобиле недостатки, обращался с требованиями произвести ремонт и устранить выявленные неисправности, и такой ремонт был произведён по гарантии. Кроме этого, истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней только в первый год гарантии, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней во второй год гарантийного обслуживания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено не было. Поэтому требования истца, по мнению представителей ответчика, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования Тигиняна Г.Л. к ООО «<адрес>» подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>», с одной стороны, и Тигиняном Г.Л, с другой стороны, был заключён договор розничной купли-продажи автомобиля марки <адрес>, с гарантийным сроком 5 лет или 150 000 километров пробега по цене 569 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 475, ч.3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к категории технически сложных товаров.

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля марки <адрес> в период гарантийного срока выявились следующие недостатки: гул КПП, подтекание масла в местах соединения частей корпуса КПП, гул выжимного подшипника, подтёки масла в районе приводов (ШРУСов) КПП. Данные недостатки неоднократно устранялись сервисным центром ООО «<адрес>». Так согласно заказ-наряда № автомобиль находился в ремонте 6 дней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был заменён сальник первичного вала КПП (л.д.39). В соответствии с заказ-нарядом № <адрес> автомобиль находился в ремонте 39 дней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был заменён первичный вал и сальник первичного вала (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № была проведена диагностика сцепления и рекомендовано заменить выжимной подшипник (л.д.35). В соответствии с заказ-нарядом № <адрес> автомобиль находился в ремонте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был заменён выжимной подшипник сцепления, находящийся на первичном вале (л.д.36). Согласно заказ-наряда № автомобиль находился в ремонте с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было проведено снятие и установка КПП, проверен выжимной подшипник (л.д.37). С <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № была проведена системная диагностика (л.д.34).

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Псковская экспертная независимая Компания» ФИО6 по заказу истца, при проведении осмотра предоставленного для экспертизы автомобиля <адрес>, были выявлены подтёки масла в виде капель и разводов на боковой крышке МКПП, подтёки масла в местах соединения частей корпуса МКПП, подтёки масла в районе проводов (ШРУСов) МКПП. Данные неисправности говорят о нарушениях (износе, выходе из строя) элементов уплотнения (сальники) и подшипников МКПП. Неисправность подшипника (износ, большой люфт, заводской брак) приводит к усиленному износу и преждевременному выходу из строя сальников, что в свою очередь вызывает течь масла в местах соединения узлов и деталей. Учитывая небольшой срок эксплуатации и пробег данного автомобиля можно сказать, что имеет место заводской брак (дефект) в МКПП данного автомобиля. Выявленные при осмотре автомобиля <адрес>, государственный номер <адрес>, недостатки являются серьёзными, не позволяющими дальнейшую эксплуатацию автомобиля без проведения ремонтных работ, автомобиль с данными неисправностями не может пройти гостехосмотр и быть допущенным к дальнейшей эксплуатации (л.д.28-33).

Согласно акта экспертизы № от 08.012.2011 года, проведённой экспертом ООО «Псковская экспертная независимая Компания» ФИО6 по заказу истца, проведённый осмотр транспортного средства <адрес>, с государственным регистрационным номером <адрес>, выявил неисправность рулевого механизма, неисправность выжимного подшипника сцепления, неисправность системы иммобилайзера (л.д.17-20).

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ экспертом Независимой экспертной компанией «Мосэкспертиза» ФИО7 была проведена техническая экспертиза №/<адрес>, согласно заключению которой на автомобиле <адрес>, с государственным регистрационным номером <адрес>, имеется повышенный шум выжимного подшипника и течь трансмиссионного масла в сопряжении с корпусом КПП. Данные неисправности являются недопустимыми и должны быть устранены. Выявленные неисправности относятся к существенным недостаткам товара (л.д.72-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил составленное им заключение и пояснил, что первичный вал и подшипник первичного вала являются элементами КПП. Если в результате их замены не устранена неисправность, то это связано с заводской неисправностью КПП. С выявленными недостатками эксплуатировать автомобиль не безопасно для жизни.

Суд соглашается с представленными заключениями экспертов, поскольку они обоснованы, составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны на основании проведённых осмотров автомобиля, не противоречат друг другу и подтверждают доводы Тигиняна Г.Л, что неисправности автомобиля носят регулярный и неоднократный характер. Поэтому оснований не данным заключениям у суда не имеется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что выявленные в автомобиле <адрес>, с государственным регистрационным номером <адрес>, принадлежащем Тигиняну Г.Л, неисправности в первичном вале и КПП, носящие производственный характер, возникшие в период гарантийного срока, неоднократно выявляющиеся после их устранения, относятся к существенным недостаткам товара. Ответчиком указанные недостатки, несмотря на неоднократные обращения Тигиняна Г.Л., до настоящего времени не устранены.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или в процессе эксплуатации транспортного средства вопреки требованиям ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 476 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец не имел возможности использовать товар в течении 45 дней уже первого гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что Тигинян Г.Л. обратился к ООО «<адрес>» с требованием об устранении нарушения прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Письмом ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Тигиняну Г.Л. было незаконно отказано в защите его прав потребителя и в удовлетворении его требований, что вынудило Тигиняна Г.Л. обратиться в суд. До настоящего времени требование Тигиняна Г.Л. не выполнено. Стоимость автомобиля определена договором и составляет 569 000 рублей. Размер неустойки в соответствии с указанной нормой закона за 152 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, составляет 864 880 рублей (5690 рублей х 152 дня). В связи с тем, что размер неустойки превышает стоимость самого автомобиля, истец считает возможным уменьшить размер неустойки до стоимости автомобиля и просит взыскать с ответчика 569 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанный ответчиком размер неустойки превышает стоимость приобретённого Тигиняном Г.Л. автомобиля, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что, несмотря на неоднократные обращения истца, имеющиеся неисправности в первичном вале и КПП до настоящего времени не устранены, принимая во внимание длительность уклонения продавца от исполнения законных требований потребителя и иные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в части взыскания денежных средств в сумме 118 629 рублей 18 копеек, затраченных им в связи с получением кредита (стоимость страхования автомобиля по КАСКО 49 787,5 рублей + стоимость единовременной комиссии за выдачу кредита 6 000 рублей + проценты за пользование кредитом 62 841,68 рублей), в счёт возмещения убытков в связи с нарушением прав потребителя, так как вопреки требованиям ст. 15 ГК РФ стоимость страхования автомобиля по КАСКО, стоимость единовременной комиссии за выдачу кредита и проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться как убытки, понесённые гражданином.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «<адрес>» составляет 459 500 рублей (569 000 рублей + 300 000 рублей + 50 000 рублей = 919 000 рублей; 919 000: 2 = 459 500 рублей).

Мотивированное решение составлено 12 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тигиняна Георгия Леонидовича к ООО «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать отказ Тигиняна Георгия Леонидовича от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля марки «<адрес>», <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и Тигиняном Г.Л, правомерным.

Обязать ООО «<адрес>» принять от Тигиняна Г.Л. в порядке возврата автомобиль марки «<адрес>

Обязать Тигиняна Георгия Леонидовича вернуть ООО «<адрес>» автомобиль марки «<адрес>

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Тигиняна Г.Л. уплаченные за автомобиль марки «<адрес>, денежные средства в размере 569 000 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 300 000 рублей, итого 919 000 рублей.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход муниципального образования «Себежский район» (УФК по Псковской области Межрайонная ИФНС России № 6 по Псковской области; ИНН 6009002437/600901001 № 40101810400001010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001 код 182108030100/000110) госпошлину в размере 12 090 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 459 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тигиняна Георгия Леонидовича о взыскании с ООО «<адрес>» убытков в размере 118 629 рублей 18 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                           Москаленко Т.Ю.