Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011г. г.Себеж Судья Себежского районного суда Псковской области Москаленко Т.Ю, при секретаре Никитиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Татьяны Николаевны к Бируля Николаю Дмитриевичу о признании недействительными её заявления, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о включении ответчика в свидетельство о праве на наследство, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом по наследственному делу №, Бируле Н.Д, и признании за Петровской Т.Н. права собственности на всё имущество в порядке наследования, установил: Петровская Т.Н. обратилась в суд с иском к Бируля Николаю Дмитриевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на всё имущество в порядке наследования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО4. Являясь единственной наследницей первой очереди, Петровская Т.Н. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратилась к нотариусу Себежского нотариального округа Псковской области ФИО20 с заявлением о принятии наследства. Однако, в нарушение ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство в установленный законодательством срок нотариус не выдала, а в начале августа текущего года сообщила, что имеется ещё один наследник, а именно Бируля Николай Дмитриевич - несовершеннолетний сын Новиковой И.А, которая утверждает, что отцом её сына является умерший ДД.ММ.ГГГГ брат истицы - Бируля Дмитрий Николаевич. Заявление о принятии наследства после умершей ФИО4 Новикова И.А. подала нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шестимесячного срока для принятия наследства. После перенесённого инсульта и сотрясения мозга истице была присвоена III группа инвалидности, Петровская Т.Н. наблюдается у терапевта и невропатолога, неоднократно находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Себежская ЦРБ» и в неврологическом отделении ГУЗ «Псковская областная больница» с диагнозом эцефаломиелополиневропатия дисметаболического генеза. В связи с чем, порой не осознаёт, что делает, и забывает происходящее ранее. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и угроз со стороны нотариуса истица подписала заявление, в соответствии с которым дала согласие на включение Бируля Николая Дмитриевича в свидетельство о праве на наследство. В настоящее время просит признать недействительным её заявление, поданное нотариусу Себежского нотариального округа Псковской области ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>, и все свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом по наследственному делу №, Бируле Николаю Дмитриевичу, применить последствия недействительности сделок, и признать за ней право собственности на всю наследственную массу: жилой дом общей площадью 50,8 кв.м, с инвентарным номером 357, земельный участок, на котором возведён дом, площадью 4 000 кв.м, находящиеся в д.<адрес>, расположенную в <адрес> в д.<адрес>, и денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № Псковского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №, компенсации по хранящимся в Дополнительном офисе № Псковского отделения № ОАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам №; №; №; №. В судебном заседании истица и её представитель ФИО14 поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить. Ответчик Бируля Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и законный представитель несовершеннолетнего ответчика (мать Бируля Н.Д.) Новикова И.А. в суде исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. При этом Новикова И.А. показала, что с Бируля Дмитрием Николаевичем она проживала с конца ноября <данные изъяты> год. От совместной жизни у них родился сын Николай ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Вместе с сыном она присутствовала на похоронах Бируля Дмитрия, однако за оформлением наследства, открывшегося после его смерти, она не обращалась, так как не знала о наличии у него имущества. О смерти Бируля Александры Ивановны она узнала со слов дяди истицы - Бируля Владимира Дмитриевича в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При этом он пояснил, что никаких документов на дом и квартиру не сохранилось. Поэтому она не стала обращаться к нотариусу за оформлением наследства в интересах своего несовершеннолетнего сына. Однако в августе 2011 года от родственницы истицы Бируля Надежды она узнала, что Петровская Т.Н. вступает в наследство, открывшееся после смерти матери. В связи с этим сразу же обратилась к нотариусу. Нотариус ФИО22. объяснила, что в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, ей необходимо обратиться в суд с заявлением для его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли Петровская Т.Н. и её родственница Синявская С.Д. При этом Петровская Т.Н. сказала, что она не оспаривает право Бируля Николая на долю в наследственном имуществе и согласна на включение его в свидетельство о праве на наследство. При этом она попросила, чтобы сын унаследовал квартиру, а ей остались дом, земельный участок и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли к нотариусу, где Петровская Т.Н. добровольно подписала заявление о даче согласия на включение Бируля Николая в свидетельство о праве на наследство. На следующий день нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы опеки для получения разрешения на раздел наследственного имущества, где получила ответ, что разделение долей наследственного имущества определяется в судебном порядке, о чём поставила в известность Петровскую Т.Н. После чего Петровская Т.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В настоящее время Новикова И.А. не согласна на раздел наследственного имущества на условиях, предложенных Петровской Т.Н. Третье лицо на стороне ответчика нотариус Себежского нотариального округа Псковской области ФИО24 исковые требования Петровской Т.Н. не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору обратилась Петровская Т.Н. с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Бируля А.И. Было заведено наследственное дело после умершей Бируля А.И. Никаких причин подозревать, что Петровская Т.Н. недееспособная, не было. Ею были представлены документы, подтверждающие родство с умершей, и подтверждающие принадлежность имущества. Земля и дом были оформлены на отца, который умер ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, а квартира была приватизирована на троих: отца, мать и Бируля Дмитрия. Других наследников, кроме себя, Петровская Т.Н. не указала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с вопросом о получении свидетельства о праве на наследство. Учитывая, что свидетельство сразу было выдать сложно, ей было предложено прийти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Бируля А.И. обратилась Новикова И.А, которой было разъяснено, что поскольку ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, ей необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ Петровской Т.Н. было показано заявление Новиковой И.А. и предложено подождать до ДД.ММ.ГГГГ, пока Новикова И.А. не решит в судебном порядке вопрос о восстановлении срока. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору пришли Петровская Т.Н, её родственница Синявская С.Д. и Новикова И.А. При этом Петровская Т.Н. в добровольном порядке подписала заявление о включении племянника в свидетельство о праве на наследство. После чего ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство. Все разногласия между Петровской Т.Н. и Новиковой И.А. начались после того, как органы опеки не дали своё согласие на раздел наследственного имущества. Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд полагает, что иск Петровской Т.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 1155 ч. 2 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Судом установлено, что Бируля Николай Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Бируля Дмитрия Николаевича (л.д.85, 134, 159-160) и соответственно внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ Бируля Александры Ивановны (л.д.83). В связи с чем, имеет право наследовать имущество, оставшееся после смерти Бируля А.И, по праву представления после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Бируля Д.Н. (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Себежского нотариального округа обратилась Петровская Татьяна Николаевна с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Бируля Александры Ивановны (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, к нотариусу Себежского нотариального округа с аналогичным заявлением обратилась Новикова Ирина Александровна, действующая от имени несовершеннолетнего сына Бируля Николая Дмитриевича (л.д. 77-78). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Бируля Татьяна Николаева добровольно дала согласие на включение Бируля Николая Дмитриевича в свидетельство о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Себежского нотариального округа ФИО25 Петровской Т.Н. и Бируля Н.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Бируля А.И. в размере 1/2 доли наследственного имущества за каждым. Факт дачи согласия Петровской Т.Н. на включение племянника в свидетельство о праве на наследство в добровольном порядке, осознанно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также не вследствие болезненного психического состояния истицы или стечения тяжёлых обстоятельств, кроме нотариуса ФИО26. и ответчицы Новиковой И.А, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО15, являющаяся родной тётей истицы, в присутствии которой Петровская Т.Н. подписала заявление, а также свидетель ФИО16, указавшая, что Петровская Т.Н. и ФИО15 предлагали Новиковой И.А. решить все наследственные дела мирным путём без обращения в суд. Не доверять показаниям данных свидетелей, нотариуса и ответчицы, у суда нет оснований. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена врач-невропатолог МЛПУ «Себежская ЦРБ» ФИО17, которая показала, что Петровская Т.Н. действительно наблюдается в Себежской ЦРБ с диагнозом эцефаломиелополиневропатия дисметаболического генеза. Однако согласно медицинской документации инсульта у неё никогда не было. На учёте у психиатра она не состоит. Имеющееся у истицы заболевание - это последствия злоупотребления алкоголем. Каких-либо психических отклонений в поведении Петровской Т.Н. не наблюдается (л.д.148). Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Псковская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Петровская Т.Н. в сознании, адекватна, полностью ориентирована в месте, времени и собственной личности (л.д.22). Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии Петровской Т.Н, лишающем её способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, как в момент подписания у нотариуса заявления о даче согласия на включение племянника Бируля Н.Д. в свидетельство о праве на наследство, так и в настоящее время, суду не представлено. Таким образом, на основании представленных документов и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, добровольно дав согласие на включение Бируля Николая Дмитриевича в свидетельство о праве на наследство, Петровская Т.Н, тем самым, выразила свою волю на признание за племянником права на 1/2 долю в наследственном имуществе. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания заявления Петровской Т.Н, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о включении Бируля Николая Дмитриевича в свидетельство о праве на наследство, недействительным, так как судом не установлено, что данное заявление было составлено и подписано Петровской Т.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие болезненного психического состояния истицы или стечения тяжёлых обстоятельств. Соответственно у суда отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом по наследственному делу №, Бируле Николаю Дмитриевичу, и признании за истицей права собственности на всю наследственную массу. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что принятие другого решения повлечет существенное нарушение наследственных прав Бируля Николая Дмитриевича. В соответствии со ст. 132 ГК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 857 рублей 42 копеек (из расчета цены иска в 88 580 рублей 80 копеек), вопрос об уплате которой при принятии искового заявления к производству суда был оставлен без рассмотрения до вынесения решения по делу. Доказательств имущественной несостоятельности истицы суду предоставлено не было. В связи с чем, у суда нет оснований для освобождения Петровской Т.Н. от уплаты государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 14 декабря 2011 года. Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Петровской Татьяны Николаевны к Бируля Николаю Дмитриевичу о признании недействительными её заявления, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о включении ответчика в свидетельство о праве на наследство, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом по наследственному делу №, Бируле Н.Д, и признании за Петровской Т.Н. права собственности на всё имущество в порядке наследования, отказать. По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска и снять арест с наследственного имущества: жилого дома общей площадью 50,8 кв.м, с инвентарным номером 357, земельного участка, на котором возведён дом, площадью 4 000 кв.м, находящихся в д.<адрес>, расположенной в <адрес>ёжной в д.<адрес>, и денежных средств, хранящихся в Дополнительном офисе № Псковского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №, компенсаций по хранящимся в Дополнительном офисе № Псковского отделения № ОАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам №; №; №; №. Взыскать с Петровской Татьяны Николаевны в доход муниципального образования «Себежский район» (УФК по Псковской области Межрайонная ИФНС России № 6 по Псковской области; ИНН 6009002437/600901001 № 40101810400001010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001 код 182108030100/000110) госпошлину в размере 2 857 рублей 42 копеек. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: Москаленко Т.Ю.