Дело № №/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ декабря 2011 года           г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

с участием истицы Баньковской Л.А. и ее представителя Ананьева Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Астратенкова В.Н.,

представителей ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области - Михеенко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№-№;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Хоруженко Т.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Красноармейской волости - главы администрации Лапшина В.М.,

при секретаре с/з Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баньковской Лидии Алексеевны к Астратенкову Владимиру Николаевичу; ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области; Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью № га, расположенный № в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности Астратенкова Владимира Николаевича на земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м.,

установил:

Баньковская Л.А. через своего представителя Ананьева Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года получила наследство после смерти матери - Павловой М.Ф. в виде земельного пая площадью № га, находящегося в общей долевой собственности в <адрес> Себежского района Псковской области.

Земельный пай был выделен на заседании правления <адрес>

№ года выдано свидетельство о праве собственности на землю с выкопировкой земельного участка.

Данный земельный участок находится вблизи <адрес>. Земельным участком пользовались семья матери - Павловой М.Ф. и ее семья с ДД.ММ.ГГГГ года.

Когда она обратилась в 2010 году за оформлением документов на данный земельный участок, выяснилось, что его часть выделена в собственность Астратенкова В.Н.

Считает, что это сделано незаконно, так как право собственности и право пользования данным земельным участком у нее возникли раньше, чем у Астратенкова В.Н.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ года осуществление государственного кадастрового учета приостановлено, так как выяснилось, что границы ее земельного участка пересекаются с границами земельного участка Астратенкова В.Н. Просила признать за ней право собственностит на земельный участок площадью № га, расположенный вблизи <адрес> в границах межевого плана, признать незаконной регистрацию права собственности Астратенкова В.Н. на земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании Баньковская Л.А. и ее представитель Ананьев Н.Н. увеличили исковые требования, просили также признать недействительным постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, а также уточнили, что земельный участок площадью № га расположен в <адрес> и просили исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что у Баньковской Л.А. право на спорный участок возникло раньше, чем у Астратенкова В.Н. и кроме того, при выделении земельного пая Астратенковым В.Н. нарушен порядок, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, что при выделении земельного пая в натуре не соблюдена процедура - подача объявления в газету о проведении собрания дольщиков было сделано позже, чем объявление о выделении пая согласно межевого дела.

Ответчик Астратенков В.Н. с иском не согласился, полагая, что у него был земельный пай, он выделен в натуре, земельные участки поставлены на кадастровый учет и выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Объявления в газету о проведении собрания дольщиков и выделении земельного пая им подавались согласно закона, поэтому его право на спорный земельный участок наступило раньше.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Хоруженко Т.В. иск не признала и пояснила, что за Баньковской Л.А. спорный земельный участок юридически не закреплен, так как не поставлен на учет и отсутствует правовой акт - решение Администрации Себежского района о выделении ей этого участка.

В 1998 году была проведена предварительная работа по выделу земельного участка, истица ее не завершила, так как в Администрацию Себежского района с заявлением не обращалась. В противном случае имелось бы в распоряжении Администрации Себежского района о выделении в натуре спорного земельного участка истице. Согласно свидетельства о праве собственности на землю Баньковская Л.А. имеет право на долю в праве общей долевой собственности на землю.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области Михеенко Е.А. исковые требования не признала, полагая, что земельные участки Астратенкова В.Н. на законных основаниях поставлены на кадастровый учет, так как им соблюдена процедура по выделении земельного пая. Каких либо правовых оснований для удовлетворения требований истицы, не имеется.

Глава Администрации Красноармейскаой волости Лапшин В.М. исковые требования Баньковской Л.А. не признал, полагая их необоснованными по тем основаниям, что Астратенков В.Н. пользовался спорным земельным участком, в соответствии с действующим земельным законодательством выделил земельные участки, которые были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на них. Право на спорный земельный участок Баньковской Л.А. ничем не подтверждено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Баньковской Л.А. не имеется.

Суд, выслушав стороны, главу администрации Красноармейской волости Лапшина В.М., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участков долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещения или сообщения должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (п.3).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области за ответчиком Астратенковым В.Н. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2010 года.

При обращении с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области отдел по Себежскому району от 04.07.2011 года об осуществлении государственного кадастрового учета представителя истицы Баньковской Л.А. - Ананьева Н.Н. выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (земельный участок о котором представлено заявление пересекает другой земельный участок с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы за ответчиком (л.д.29,30).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик, минуя процедуру определения местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на общем собрании, приступил к выделу земельного участка путем сообщения о своем намерении через публикацию в газете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), что по мнению истицы и ее представителя является основанием для признания незаконным постановку на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером № и регистрацию права собственности Астратенкова В.Н. на этот земельный участок.

Вместе с тем, данная процедура предусмотрена ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого ни одна из норм названного Федерального Закона не устанавливает в качестве обязательной стадии выделения земельного участка в счет земельной доли - проведение общего собрания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П внесено изменение в существовавшую практику применения положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности стало обязательной стадией выделения земельного участка в счет земельной доли проведение общего собрания.

В связи с чем, Астратенковым В.Н. было опубликовано в Псковской Правде от ДД.ММ.ГГГГ года сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности <адрес> с повесткой дня: определение местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (л.д.73).

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности <адрес> Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ года на собрании присутствовало 3 человека (численность пайщиков № человека).

Общее собрание считается неправомерным (л.д.74).

Таким образом, Астратенковым В.Н. процедура выдела земельного участка нарушена не была. Требования действующего законодательства соблюдены. Был нарушен порядок, который, по мнению суда не влияет на выделение земельного участка, его постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Необоснованны и доводы истицы о том, что права на спорный земельный участок у нее возникли ранее, чем было оформлено право собственности у Астратенкова В.Н.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что согласно свидетельства на право собственности на землю № <адрес>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 ноября 1998 года, регистрационная запись № №, истице принадлежит на праве собственности земельный пай из земель <адрес> общей площадью № га.

В обоснование своих требований истицей представлен план выноса в натуре границ земельного пая из земель <адрес> за подписью главы администрации Красноармейской волости Н.П. Привалова без номера и даты, а также выписка из протокола собрания № 4 правления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выделить Баньковской Л.А. земельный пай ее матери Павловой Марии Федоровны (л.д.32; 36).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был главой администрации Красноармейской волости. Когда <адрес> прекратило свое существование в ДД.ММ.ГГГГ г. работала ликвидационная комиссия и он был членом комиссии по земельным паям. При обращении граждан комиссия выдавала земельные паи и обозначала примерное их местоположение на карте с выкопировкой для земельного комитета, куда граждане должны были сами обратиться с заявлениями в Администрацию района, где рассматривалось заявление и издавалось распоряжение. Баньковская Л.А. с заявлением о выделе земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в счет пая не обращалась.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11 подтвердили, что истица пользовалась земельным участком, находящимся с левой стороны между <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 377 «О реализации конституционный прав граждан на землю» местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского хозяйства), сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.

В случае разногласия решение принимает орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, существующий в период возникновения правоотношений по выделению и оформлению земельного пая Баньковской Л.А. порядок, предусмотренный указанными нормами закона, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Привалов В.Н., не соблюден, юридически спорный земельный участок не оформлен.

Тот факт, что истица пользовалась спорным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ года без его выделения и оформления в установленном законом порядке значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Баньковской Л.А. не предоставлено доказательств возникновения права на спорный земельный участок раньше, чем у ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в связи с чем, в иске Баньковской Л.А. следует отказать.

Мотивированное решение изготовлено №.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Баньковской Лидии Алексеевне в иске к Астратенкову Владимиру Николаевичу, ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, о признании права собственности на земельный участок общей площадью № га, расположенный вблизи <адрес> в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №/№, признании недействительным постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности Астратенкова В.Н. на земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., отказать.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>        Н.Я. Власова