Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012г. г.Себеж Себежский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Москаленко Т.Ю. при секретаре Карнауховой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Викторовича и Никитина Андрея Викторовича к 55 Промышленному комбинату - филиалу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и Администрации Себежского района Псковской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Никитин Алексей Викторович и Никитин Андрей Викторович обратились в суд с иском к 55 промышленному комбинату - филиалу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и Администрации Себежского района Псковской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № №, расположенную в <адрес> в <адрес>. Иск мотивирован тем, что указанная квартира была предоставлена отцу истцов - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Себежского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. При жизни ФИО4 обращался в 55 Промышленный комбинат - филиал ОАО «Главное управления обустройства войск», в хозяйственном ведении которого находилось данное жилое помещение, с заявлением о даче согласия на приватизацию занимаемой им с семьёй квартиры. Однако вопрос о приватизации данного жилого помещения решён не был. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Никитин Алексей Викторович и Никитин Андрей Викторович. Полагая, что фактический отказ в даче согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения является незаконным, истцы обратились в суд с указанным заявлением и просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Истцы также указали, что ранее право на приватизацию ими использовано не было. В судебном заседании Никитин Алексей Викторович и Никитин Андрей Викторович свои исковые требования и их основания полностью поддержали. Представитель ответчика 55 Промышленного комбината - филиала открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд заявлении указал, что не возражает против установленной законом приватизации квартиры. Представитель Администрации Себежского района ФИО10. также не возражала против приватизации указанной квартиры. При этом показала, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в муниципальной собственности Себежского района не находится, в реестре муниципального имущества не учитывается. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что иск Никитиных подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена отцу истцов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Себежского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался (л.д. 25). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Никитин А.В. и Никитин А.В, что подтверждается справкой Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Себежского района (л.д. 24). Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Других лиц, имеющих право на участие в приватизации данной жилой площади, нет. Истцы ранее право приватизации жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не использовали. Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится спорная <адрес>, ранее был закреплён на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «55 Промышленный комбинат Министерства обороны РФ» (ныне 55 Промышленный комбинат - филиал открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»). Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в муниципальной собственности Себежского района не находится, в реестре муниципального имущества не учитывается. По сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанную квартиру отсутствуют. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 488-р от 27.04.2005 года в результате реорганизации Федеральное государственное унитарное предприятие «55 Промышленный комбинат Министерства обороны РФ» было присоединено к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации». Во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 года № 1359 ФГУП «ГУОВ МО РФ» преобразовано в настоящее время в открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (л.д.27, 37-42). Таким образом, 55 Промышленный комбинат - филиал открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации» на право хозяйственного ведения на федеральное имущество, ранее закреплённое за Федеральным государственным унитарным предприятием «55 Промышленный комбинат Министерства обороны РФ». Суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что право хозяйственного ведения на находящийся в федеральной собственности жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано в порядке, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», за 55 Промышленным комбинатом - филиалом открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск». Однако, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, закреплён на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, судом установлено, что фактически дом находится в ведении 55 Промышленного комбината - филиала открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», однако без оформления надлежащим образом необходимых документов. А потому суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является 55 Промышленный комбинат - филиал открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск». Вместе с тем в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за федеральным предприятием, в ведении которого находится жилой <адрес> в <адрес>, безусловным ограничением прав истцов быть не может. Право истцов на участие в приватизации спорной квартиры ответчиками не оспаривается. Отказ в заключение договора приватизации и передаче квартиры в собственность истцов вызван формальными основаниями, так как не зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное имущество. Данные обстоятельства не должны нарушать жилищных прав истцов, предусмотренных законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что принятие другого решения повлечет существенное нарушение жилищных прав истцов. Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Никитиным Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Никитиным Андреем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (инвентарный номер 1434) в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 30 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> Москаленко Т.Ю.