Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Себеж
Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Власовой Н.Я.
с участием соответчиков Умрихина Ю.В. и Хапрова В.В.
при секретаре Никитиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себежского РАЙПО к Умрихину <данные изъяты> и Хапрову <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 61 658 рублей и государственной пошлины в размере 2049,74 рубля,
У С Т А Н О В И Л:
Себежское РАЙПО обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по <адрес> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Себежскому РАЙПО и автомашиной <данные изъяты> без государственных номеров под управлением Хапрова В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хапрова В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, повреждена автомашина Себежского РАЙПО, её восстановительный ремонт составляет 59 658 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 2000 рублей.
Ввиду того, что автомашина <данные изъяты> принадлежала Умрихину Ю.В., который снял её с учёта, своевременно не утилизировал, доверил управление транспортным средством постороннему лицу, не имеющему при себе документов на право управление транспортным средством, с него, в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию ущерб в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле был привлечен Хапров В.В.
В судебное заседание представитель РАЙПО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком не возражал.
Ответчик Умрихин Ю.В. с иском не согласился в связи с тем, что не имеет никакого отношения к автомашине <данные изъяты>, на которой Хапров В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб Себежскому РАЙПО.
Ответчик Хапров В.В. не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия на автомашине <данные изъяты> и причинения ущерба Себежскому РАЙПО в размере 61 658 рублей, не согласился с суммой возмещения ущерба в связи с имущественной несостоятельностью.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, находит исковые требования подлежащие удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Хапровым В.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий Себежскому РАЙПО, под управление водителя ФИО4 и автомашиной <данные изъяты> без государственных номеров которым он управлял.
В судебном заседании ответчик Хапров В.В. пояснил, что указанное транспортное средство он купил в <адрес> у цыган, владелец транспортного средства ему неизвестен. Просил снизить причиненный им ущерб Себежскому РАЙПО из-за невозможности выплаты указанной в иске суммы в связи с его имущественной несостоятельностью - в настоящее время не имеет работы, жена не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения имущественного вреда Себежскому РАЙПО на сумму 59 658 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Себежское РАЙПО <данные изъяты>
Непосредственным причинителем вреда является ответчик Хапров В.В., данное обстоятельство подтверждается представленными суду:
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов; определением о возбуждении дела по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении в отношении Хапрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО4 и Хапрова В.В. соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хапрова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
Вместе с тем, суду не представлено доказательств о владельце транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик Умрихин Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому Себежскому РАЙПО следует отказать.
В данном случае, ответственность за причинение вреда, вследствие того, что владелец источника повышенной опасности не установлен, наступает по общим основаниям ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Хапрова В.В.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным, учитывая мнение истца, снизить размер ущерба подлежащего возмещению до 30 000 рублей вследствие имущественного положения ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, стоимость произведенной оценки транспортного средства в сумме 2000 рублей; госпошлины в сумме 2049 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Себежского РАЙПО частично.
Взыскать с Хапрова <данные изъяты> в пользу Себежского РАЙПО в возмещение причиненного ущерба 30 000 (тридцать тысяч рублей); стоимость оценки транспортного средства в сумме 2000 (двух тысяч рублей); госпошлину в размере 2049 (две тысячи сорок девять рублей). Всего 34 049 рублей (тридцать четыре тысячи сорок девять рублей).
В удовлетворении исковых требований к Умрихину <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Н.Я. Власова.