Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011г. г.Себеж
Судья Себежского районного суда Псковской области Москаленко Т.Ю,
при секретаре Захаренко Т.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Российский железные дороги» и <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
установил:
Супруги <адрес> обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и Администрации Себежского района Псковской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающему дорожным мастером на станции Себеж, первичной профсоюзной организацией Новосокольнической дистанции пути было выделено жильё по <адрес>. В настоящее время в квартире проживают супруги ФИО1 и их дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке, предоставленной начальником отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Себежского района от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в котором проживают истцы, в реестре муниципального имущества не состоит. ФИО1 также обращались с заявлением о даче согласия на приватизацию выше указанного дома в Великолукскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги. Однако получили ответ, что дом, в котором они проживают, передан в муниципальную собственность Себежского района на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи объектов жилищно-коммунального назначения, заключенного между ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» и администрацией муниципального образования «Себежский район», на балансе филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» данный дом не состоит. Полагая, что отказ в даче согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения является незаконным, истцы обратились в суд с указанным заявлением и просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанный дом по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Указали, что ранее право на приватизацию ими использовано не было.Сыновья на долю в праве собственности на указанный дом не претендуют.
В судебном заседании истцы полностью поддержали свои исковые требования и их основания. ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что не претендуют на долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации.
Представитель филиала «Октябрьская железная дорога» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по делу, указав, что требования истцов не подлежат удовлетворению в отношении ОАО «Российские железные дороги», так как ОАО «Российские железные дороги» по данному спору не является надлежащим ответчиком. 01.10.2003г. на железнодорожном транспорте произошла реорганизация, в ходе которой был создан единый хозяйственный субъект на железнодорожном транспорте ОАО «Российские железные дороги». При формировании уставного капитала ОАО «Российские железные дороги» жилой фонд в него не вошёл. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, о которой идёт речь в исковом заявлении, действительно ранее находился на балансе Новосокольнической дистанции пути Санкт-Петербург-Витебского отделения ФГУП «Октябрьской железной дороги МПС РФ», которое прекратило свою деятельность 28.05.2004г. 08 апреля 2004г. жилой фонд был передан на содержание ОАО «РЖД» до момента передачи его муниципальным образованиям. Принимать решения по распоряжению жилым фондом, в том числе заключать договора на приватизацию жилых квартир с жильцами железная дорога не вправе.
Представитель Администрации Себежского района Псковской области <адрес>. в судебном заседании не оспаривала права истцов на участие в приватизации жилого помещения, однако не считает администрацию района надлежащим ответчиком, поскольку Федеральным государственным унитарным предприятием «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в 2004 году не была подготовлена техническая документация по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность и соответственно переход права собственности на передаваемый объект не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В связи с этим Муниципальное образование «Себежский район» не является собственником этого имущества. Денежные средства в размере 1 999 400 рублей были переданы ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» на ремонт жилого фонда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, был предоставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающему <адрес> на станции Себеж, по решению первичной профсоюзной организацией Новосокольнической дистанции пути. По данному адресу истцы зарегистрированы и проживают с момента получения жилья. Истцы ранее право приватизации жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не использовали. Сыновья истцов ФИО1 и ФИО2 на долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не претендуют.
Из свидетельства серии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» прекращена. Правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» является ОАО «Российские железные дороги».
Суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что право собственности и право оперативного управления на жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>, в <адрес>, зарегистрированы в порядке, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», за муниципальным образованием «Себежский район».
Однако судом установлено, что фактически дом находится в ведении филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги», обслуживается и ремонтируется на денежные средства филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги». То есть фактически дом находится в оперативном управлении филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги», однако без оформления надлежащим образом необходимых документов. А потому суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ОАО «Российские железные дороги».
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предоставлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>, в <адрес>.
Вместе с тем в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления за федеральным учреждением, находящимся на территории Псковской области, в ведении которого находится жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>, в <адрес>, безусловным ограничением прав истцов быть не может. Право истцов на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения ответчиками не оспаривается. Отказ в заключение договора приватизации и передаче жилого дома в собственность истцов вызван формальными основаниями, так как не зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления на данное имущество. Данные обстоятельства не должны нарушать жилищных прав истцов, предусмотренных законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что принятие другого решения повлечет существенное нарушение жилищных прав истцов.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в порядке приватизации, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 дней.
Судья: <адрес>
<адрес> Москаленко Т.Ю.