Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Себеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Себежского районного суда Псковской области Цапенко А.С.,
при секретаре Лихачевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о нарушении таможенных правил в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, Латвийская Республика, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности за нарушение таможенных правил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП «Бурачки» Себежской таможни прибыло транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащее ООО «<данные изъяты>», под управлением гражданина ФИО1.
Автомашина следовала из Латвии в Россию с товаром: «профили из стекловолокна композитного материала», согласно товаросопроводительным документам: книжке <данные изъяты> общим количеством грузовых мест - 7, общим весом брутто 13434.3 кг.
Отправитель товара: SIA «<данные изъяты>», ФИО1.
Получатель: ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>.
На основании поручения на досмотр № был осуществлен 100% таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается товар, вес которого превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах: профили из стекловолоконного композиционного материала - превышение на 1740,7 кг.
Количество грузовых мест фактически перемещаемого товара в грузовом отделении указанного транспортного средства 7 (заявлено 7), общим весом брутто - 15175 кг. (заявлено 13434,3 кг.)
ДД.ММ.ГГГГ Себежской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ по протоколу изъятия вещей и документов были изъяты товаросопроводительные документы: <данные изъяты> <данные изъяты> - 1 шт., товар, являющийся предметом административного правонарушения и помещен на СВХ "Ростэк-Псков" <адрес>.
Определением Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения по существу направлено в суд.
Представитель правонарушителя в суде не оспаривал фактические обстоятельства дела, но пояснил, что при оформлении документов отправителем произошла опечатка, просил о прекращении производства по делу.
Проверив представленные суду материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.
Инкриминируя перевозчику нарушение таможенного законодательства, таможенный орган неверно применил материальный закон. Ссылаясь на нарушение перевозчиком требований ст. 73 и 81 Таможенного Кодекса, таможня пришла к выводу о том, что перевозчик не сверил товар, указанный в товаросопроводительных документах, с фактически им перевозимым, по весу. При этом таможенный орган не принял во внимание, что фирма-перевозчик осуществляла перевозку товара по процедуре МДП и что права, обязанности и ответственность перевозчика в данном случае регулируется нормами международного права, в частности, Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам по протоколу от 05.06.1978 года (КДПГ), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 1975 года (Конвенция МДП). Согласно ст.8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров, внешнее состояние груза и его упаковки.
Привлекая фирму-перевозчика к административной ответственности, таможенный орган указал, что перевозчик предоставил ему документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара, а вина перевозчика подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, материалы дела подтверждают лишь наличие объективной стороны правонарушения, которая исходя из противоправного способа перемещения товаров, представляет собой предоставление таможне документов, содержащих недостоверные сведения.
Материалами дела бесспорно установлено и не оспаривается перевозчиком тот факт, что через таможенную границу перемещался груз, по весу превышающий заявленный в сопроводительных документах, при этом превышение незадекларированного товара составило 1740,7 кг., что составляет 12,96 % от заявленного веса товара и это несоответствие не могло быть очевидным для перевозчика при общем весе товара 15175 кг.
Что касается вины фирмы-перевозчика в предоставлении этих недостоверных сведений, то необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Фирма-перевозчик товаросопроводительные документы не оформляла и никакие сведения в них не вносила.
При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации груза перевозчик выполнил все требуемые от него действия, предоставив товаросопроводительные документы и уведомив таможню о пересечении таможенной границы.
Так, ч. 1 ст. 73 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, какие сведения сообщает таможенному органу перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом.
А часть 2 этой статьи указывает, каким путем перевозчик сообщает эти сведения: путем предоставления документов - документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, то есть тех документов, которые переданы перевозчику отправителем.
Никаких других обязанностей, в том числе и по проверке груза, Таможенный кодекс не возлагает на перевозчика.
Следует также иметь в виду, что согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МПД) от 14 ноября 1975 года расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцев книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).
Таким образом, фирма-перевозчик исполнила все обязанности, предписанные ей главой 9 Таможенного кодекса РФ, а доводы таможенного органа о нарушении перевозчиком таможенных правил (ст. 73 ТК РФ) сделаны на неправильном толковании закона; равно как и утверждение таможенного органа о том, что международное соглашение является документом, регламентирующим гражданско-правовые отношения отправителя, перевозчика и получателя. При рассмотрении дел, связанных с международными перевозками российское таможенное законодательство подлежит применению в совокупности с международными нормами и правилами, поскольку Российская Федерация является участником таких международных договоров. Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.
При отсутствии обязанности совершать какие-либо действия не может наступить ответственность за не совершение этих действий.
Также, перевозчик не может нести ответственности за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком.
Не имеется по делу и доказательств того, что фирма-перевозчик знала о недостоверности сведений в представляемых им таможне документах либо скрывала достоверные сведения.
Таким образом, с учетом изложенного и доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматриваю наличие вины в действиях ООО «<данные изъяты>", а поэтому нет оснований для привлечения этого юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вещественные доказательства по делу:
1. товар, изъятый по делу об административном правонарушении: профили из стекловолоконного композиционного материала - 1740,7 кг.
- возвратить владельцу после вступления постановления в законную силу.
2. все первичные документы, изъятые у ООО «<данные изъяты>» в рамках данного дела возвратить владельцу.
3. <данные изъяты> - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Издержки по данному делу в порядке ст. 24.7 КоАП РФ в размере 1120 рублей (хранение товара на СВХ "Ростэк-Псков" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 дней.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Цапенко А.С.
Справка:
Постановление вступило в законную силу ___________________________ года.
Постановление выдано ___________________________ года.
Судья: Цапенко А.С.