Дело № 1-26/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Щучье 15 марта 2011 года Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Шакирова И.Ф., защитника, адвоката <адрес> Ваганова М.А., подсудимого Худякова Д.А., при секретаре Трефиловой И.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Худякова Д.А., Дата.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Худяков Д.А. совершил убийство ФИО1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата в период времени с <данные> часов до <данные> часов, между Худяковым Д.А. и ФИО1, находившимися на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и борьба, в ходе которой Худяков Д.А. умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, нанес последнему не менее двух ударов кирпичом по голове в область затылка, от которых ФИО1 упал на землю. После чего Худяков Д.А. вместе со своим братом ФИО3 занесли ФИО1 во двор дома <адрес>, где Худяков Д.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес ФИО1 не менее трех ударов металлическим ломом по голове, в результате чего последний скончался на месте происшествия. После этого Худяков Д.А. с целью сокрытия трупа ФИО1 и избежания таким образом уголовной ответственности, совместно с ФИО3 погрузили труп ФИО1 на самодельную тачку, вывезли и выбросили труп последнего в мусорную яму, расположенную в <данные> метрах восточнее <адрес>. В результате преступных действий Худякова Д.А. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные>. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно- мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, разрушением ткани головного мозга. К выводу о виновности подсудимого в причинении смерти потерпевшему суд пришел на основании следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Худяков Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.105ч.1 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Худяков Д.А. Дата показал следующее. Дата, он находился у себя дома, также дома были его брат - ФИО3 и мать - ФИО4 Около <данные> часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и пригласил к себе в гости, для распития спиртного, он согласился. У ФИО5 в доме находились его супруга ФИО6 и ранее незнакомый ему парень по имени ФИО9. В ходе распития ФИО9 и ФИО6 уснули, ФИО5 стало скучно, и он предложил кого-нибудь позвать в гости, решили пригласить ФИО1. Минут через <данные> пришел ФИО1, и они втроем продолжили распивать спиртное, все было спокойно, никаких ссор или драк не было. Около <данные> часов утра Худякову стало плохо, и он пошел домой, ФИО2 и ФИО5 остались дома. Придя домой Худяков лег спать. Около <данные> часов утра Дата, проснулся от того, что его кто-то ударил, открыв глаза, увидел перед собой ФИО1. Он схватил Худякова за футболку, он также схватил его за руки, при этом ФИО1 говорил: «что не простит его, и что им здесь не жить». Брат Худякова Д. - ФИО3 попытался оттащить от него ФИО1, а он попросил мать позвать на помощь. Через <данные> минуты ФИО2 успокоился, и они вышли на кухню, ФИО2 сел около печки, у него из носа пошла кровь. Худяков Д. предложил ФИО2 закурить, но тот отказался, он находился в нервном состоянии. Затем ФИО2 увидел кухонный нож, лежащий на тумбочке и взял его в руку, Худяков Д. схватил за руки ФИО2, к ним подбежал его брат - ФИО3 и забрал нож. ФИО2 успокоился, и он, то есть Худяков Д. попросил брата вызвать милицию. Затем он с ФИО2 вышли на улицу, брат вышел за ними. На улице ФИО2 накинулся на Худякова Д.А., они упали и стали бороться, это происходило примерно около <данные> минут. Брат просто стоял. Затем ФИО2 успокоился, и собрался идти домой, вышел за ограду дома, он также вышел за ним, в это время домой возвращалась мать Худякова. ФИО2 резко накинулся на Худякова Д., со словами: «что не простит его, говорил, что будет хуже, если он не отпустит его». Они вновь стали бороться, он позвал на помощь брата. Он держал ФИО2, а брат ФИО3 схватил его за ноги, и отчего тот упал на землю. Он продолжал держать ФИО2, но тот стал выворачиваться, тогда Худяков Д. схватил кирпич и ударил им два раза по голове в область затылка ФИО2. ФИО2, наклонив голову, взялся за нее руками, у него с затылка пошла кровь, и он успокоился. Затем ФИО2 встал и прошел в ограду его дома, и сел около крыльца на корточки. Худяков Д. подошел к нему, чтобы посмотреть рану, в это время он стал подниматься. Худяков Д. напугался, что тот поднимется, схватил ломик, который стоял около шифера, подошел к ФИО2, который сидел на корточках, и, взяв ломик в руки, ударил им по голове ФИО2, в область виска. От удара последний упал на землю, но шевелился, тогда Худяков с силой ударил ФИО2 еще два раза ломиком по голове, после этого он перестал шевелиться, Худяков Д. понял, что тот умер. Нанес последние два удара, так как сильно был зол на ФИО2. После этого, он замотал тряпкой голову ФИО2, чтобы кровь с его головы не текла, занес его в угольник и положил около входа. В ограде на земле была кровь ФИО2, которую он с братом присыпал. Кирпич, которым нанес удары по голове ФИО2, он выбросил в туалетную яму, расположенную в огороде, а ломик отнес на озеро <адрес>, где выбросил. Около <данные> часов этого же дня, он вместе с братом ФИО3, на тачке, на которой возят воду, вывезли труп ФИО2 на свалку, выкинули его в яму и закидали мусором. Корыто также выбросили на свалке, недалеко от трупа, и закрыли матрацем. Также в угольнике, где лежал труп ФИО2, он увидел пятно от крови, которое он убрал при помощи лопаты. Дома Худяков рассказал своей матери о том, что выбросил труп ФИО2 на свалку, и попросил мать и брата забыть об этом происшествии. С ФИО1 знаком со школы, проживали в одном селе, ранее конфликтов у него с ним не было. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.2-6). Допрошенный Дата в качестве обвиняемого Худяков Д.А. дал аналогичные показания, данным им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.15-19). При дополнительном допросе Дата в качестве обвиняемого Худяков Д.А. подтвердил, данные им ранее показания, уточнив, что металлический ломик, которым он нанес удары по голове ФИО2, он не выбросил, а выбросил другой. Ломик, которым он нанес удары ФИО2, он спрятал в сарае, который расположен в ограде его дома, за поленицей дров (т.2 л.д.20-22). Дата Худяков Д.А. на месте происшествия при проверке его показаний на месте рассказал о месте и способе совершения им преступления и показал место, куда спрятал труп ФИО1 и выбросил орудие преступления (т.2 л.д.7-12). После оглашений показаний и протокола проверки его показаний на месте, подсудимый Худяков Д.А. подтвердил их правильность. Кроме признания самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибший ФИО1 был ее сыном. По характеру сын был спокойным, спиртным не злоупотреблял, не работал, так как за три недели до произошедшего вернулся из армии. Дата, около <данные> часов, ее сыну ФИО1 кто-то позвонил на сотовый телефон, сын сказал, что пошел к «пацанам», и что скоро вернется. Больше живым она его не видела. Дата ей стало известно, что сын был у ФИО5, а утром Дата пошел к Худяковым. Дата она пошла к Худяковым, ФИО4 - мать подсудимого пояснила, что ее сын утром Дата приходил к ним в дом, «подебоширил» и ушел, больше они его не видели. После этого, она обратилась в милицию с заявлением об исчезновении сына. Дата ей сообщили, что ее сын обнаружен мертвым, в совершении убийства подозревается Худяков ФИО9. Считает, что наказать подсудимого следует строго, просит суд признать ее гражданским истцом, а Худякова Д.А. гражданским ответчиком, и взыскать с него в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные> рублей. Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимому Худякову ФИО9 она мать, так же у нее есть младший сын - ФИО3. Дата, около <данные> часов <данные> минут, в окно ее дома кто-то стал стучать, дети ФИО9 и ФИО3 в это время спали. Она вышла на улицу и увидела ФИО1, который находился в состоянии опьянения, он спросил ФИО9, на что она ответила, что его нет дома. ФИО2 оттолкнув ее, зашел в дом, она пошла за ним. ФИО2 подбежал к кровати, где спал ФИО9, сдернул с него одеяло, и стал ему наносить кулаками удары по голове. Она и младший сын - ФИО3 стали оттаскивать ФИО2 от ФИО9, кто-то из сыновей, попросил позвать на помощь ФИО5. ФИО4 сразу побежала к ФИО5, но дома никого из мужчин не было. Вернувшись домой, увидела, что около ограды дома на земле борется ФИО2 с ФИО9, а ФИО2 оттаскивал от него ФИО2. ФИО9 ей крикнул, чтобы она зашла в дом. Зайдя в дом, она хотела найти веревку, чтобы связать ФИО2, но, не найдя, вернулась на улицу, где увидела, что ФИО2 сидит, прислонившись к дому, а ее дети стоят рядом. ФИО2 кричал на ФИО9, называл его «<данные>». ФИО9 сказал ей идти в дом и прибраться, так как в доме была кровь, что она и сделала. Когда она убралась и вышла на улицу, то ФИО9 ей сказал, что он убил ФИО1 и положил его в «угольник». ФИО4 спросила у Д.: «Может он живой?», на что он ответил, что ФИО2 мертв, сказал, что ударил его кирпичом, сколько раз, не интересовалась. После чего она зашла в дом, и легла спать. Той же ночью, когда дети вернулись с улицы, ФИО9 рассказал ей, что труп ФИО2, он вместе с ФИО3 увезли на свалку. О произошедшем никому не говорила, так как боялась за своих детей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын ФИО9 наносил удары ФИО2 не только кирпичом, но и металлическим ломиком. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что подсудимый Худяков Д.А. - его родной брат. Дата около <данные> часов, брат пошел в гости к ФИО5 Около <данные> часов к ним в дом приходил ФИО1, спрашивал ФИО9, он сказал, что не знает, где брат, ФИО2 ушел. Он лег спать, мама уже спала. На следующий день, около <данные> часов утра, он проснулся от стука в окно. Мама вышла на улицу, услышал, что она с кем-то ругается, затем в дом кто-то зашел. Когда он повернулся, то увидел, что около кровати брата стоит ФИО1 и держит его за футболку. ФИО2 говорил, что не простит брату, отомстит ему, он находился в состоянии опьянения. ФИО9 пытался успокоить ФИО2, держал его за руки. ФИО2 брата не бил, а просто держал его. Затем они оказались на кухне, ФИО3 так же вышел на кухню, у ФИО2 из носа пошла кровь и накапала на пол. Мама в это время вышла на улицу, чтобы позвать на помощь. ФИО2 вырвался от ФИО9, взял в руки нож, ФИО9 успел схватить его за руки. ФИО2, когда держал в руках нож, говорил, что не тронет их. Пока брат его держал, ФИО3 забрал у него нож, и спрятал его в комнате. Потом они вывели ФИО2 на улицу, за ограду дома, где хотели остановить какой-нибудь автомобиль и увезти домой ФИО2, но никто не останавливался. Затем вернулась мама, и ФИО9 попросил ее убраться в доме. Затем к своему дому подъехал сосед- ФИО10, ФИО9 попросил помочь успокоить ФИО2, но тот сказал, что ему некогда и ушел. Какой-либо драки между братом и ФИО2 не было, просто они друг друга удерживали, потерпевший все время вырывался. ФИО9 попросил ему помочь, ФИО3 подошел к ним и дернул ФИО2 за ноги, отчего последний упал на землю, при этом продолжал сопротивляться, ФИО9 продолжал его удерживать. В это время ФИО3 отошел к дороге, пытаясь остановить машину, а когда повернулся, то увидел, что у ФИО9 в руках кирпич, которым он наносит удары по голове ФИО2, нанес <данные> удара, от которых ФИО1 потерял сознание. По просьбе ФИО9 он помог затащить потерпевшего в ограду их дома, и позвонил на скорую помощь. ФИО2 стал приходить в сознание, зашевелился, открыл глаза и сел. ФИО9 схватил металлический ломик, и нанес им два удара в область головы ФИО2, отчего последний упал на землю и потерял сознание. Он с братом оттащил его за дом, и положили на живот. ФИО2 опять стал вставать, и ФИО9 нанес два удара по спине ФИО2 тем же ломиком. Он просил брата больше не бить ФИО2, но он сказал, что ФИО1 уже «не жилец». Потом они занесли его в угольник и положили у входа, где тот пролежал весь день. Брат сказал, что вечером нужно вывезти труп ФИО2, и спрятать. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО9 им сказал, что ФИО2 успокоился и ушел. В ту же ночь, он вместе с братом, погрузили труп ФИО2 на «тачку», на которой возят воду, и вывезли его на свалку, где бросили в яму и забросали тряпками и ветками. Он ударов ФИО2 не наносил. Свидетель ФИО3, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-137), где он показал, что Худяковы ФИО9 и ФИО3 его дети. Дата, его детей опрашивали по факту исчезновения ФИО2. Затем в ОВД привезли его жену ФИО4, от которой ему стало известно, что ФИО9 совершил убийство ФИО1 Его младший сын ФИО3 рассказал ему, что ФИО1 прибежал рано утром к ним в дом, устроил драку, ФИО9 ударил кирпичом и ломиком ФИО2, отчего последний скончался. Подробности произошедшего ему неизвестны. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Дата, в вечернее время, у себя дома, вместе со своей сожительницей ФИО6, знакомым ФИО9, распивал спиртное. Когда ФИО6 и ФИО9 заснули, он пригласил к себе в гости Худякова ФИО9, который пришел около <данные> часов, и они продолжили распивать спиртное. Около <данные> часов по его приглашению, к ним присоединился их общий знакомый ФИО1, и они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного все было спокойно, никаких ссор, скандалов не было. Около <данные> часов ночи Худяков ФИО9 ушел домой, а он остался с ФИО1 Утром Дата, в <данные> часов <данные> минут, ФИО5 с ФИО9 пошел на работу, а ФИО2 направился в сторону своего дома. Примерно через час ему позвонила ФИО6, и рассказала, что приходила мать Худякова Д., находившаяся в состоянии опьянения и просила помочь, сказала, что к ним домой пришел ФИО1 и устроил скандал. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО2 пропал. О том, что Худяков Д. убил ФИО2, ему стало известно от жителей <адрес>. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Дата, в вечернее время, она со своим сожителем ФИО5, знакомым ФИО9, у себя дома распивали спиртное. В процессе распития она заснула, а когда ночью проснулась, увидела, что за столом сидели: ФИО5, Худяков ФИО9 и ФИО2 и распивали спиртное. Все было спокойно, никаких ссор, конфликтов не было. Утром, в <данные> часов <данные> минут, ФИО5 с ФИО9 пошли на работу, ФИО1 вышел с ними, куда он пошел ей неизвестно, больше она его не видела. Около <данные> часов утра к ней пришла мать Худякова Д., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила позвать ФИО5, ФИО6 сказала, что он на работе. ФИО4 сказала, что к ним в дом пришел ФИО1 и «буянит», хотела попросить помочь его успокоить, затем она ушла. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что ФИО2 нашли мертвым, и что в убийстве подозревают Худякова ФИО9. Больше по данному факту ей ничего неизвестно. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО4 вместе со своими сыновьями ФИО9 и ФИО3. С ними он не общается, ФИО4 постоянно употребляет спиртные напитки, о ее сыне ФИО9 ничего плохого сказать не может, в состоянии опьянения его не видел. В Дата, около <данные> часов <данные> минут, когда он подъехал на своем рабочем автомобиле <данные> к своему дому и вышел из машины, к нему подошла ФИО4, с просьбой кого-то увезти в милицию, но он не обратил на нее внимания, поскольку она находилась в состоянии опьянения, и посоветовал ей самой позвонить в милицию. Он видел троих парней около ограды ее дома, один из них лежал на земле, а Худяковы ФИО9 и ФИО3 стояли, склонившись над ним, как ему показалось, они пытались его поднять, было ли у ФИО4 что-либо в руках, не видел. Драки не видел, криков не слышал. Затем ФИО10 зашел на несколько минут домой, а когда вышел, никого уже не было. О том, что пропал житель <адрес> ФИО1 ему стало известно от жены. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные на предварительном следствии. Так, свидетель ФИО9 показал, что вечером Дата он был в гостях у ФИО5 в <адрес>, где вместе с ним и его сожительницей - ФИО6 употреблял спиртное. Через некоторое время к ним присоединился парень по имени ФИО9, затем пришел еще один парень, имени которого не помнит, по предъявленной ему следователем фотографии ФИО1, это был именно он. Во время распития спиртного никаких ссор, скандалов не происходило, все было спокойно. Выпив спиртного, ФИО9 заснул. Проснувшись утром Дата, в доме находились: ФИО5, ФИО6 и ФИО2. В <данные> часу утра он с ФИО5 пошел на работу, а ФИО2 к себе домой. ФИО2 был немного пьян, но был в адекватном, спокойном состоянии. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО2, он не видел. Через две недели от ФИО5 ему стало известно, что ФИО2 обнаружили мертвым (т. 1 л.д.130-132). Свидетель ФИО8 показала, что напротив ее дома через дорогу в доме <адрес> проживает ФИО4 и двое ее сыновей - ФИО9 и ФИО3. ФИО4 постоянно употребляет спиртное, у них дома постоянно бывают компании. Дата, около <данные> часов <данные> минут, она проснулась от лая собак, посмотрев в окно, увидела, что около ворот дома Худяковых стоит Худяков ФИО9, который был одет в куртку темного цвета, в шортах или трусах, ноги были обнажены, и второй парень, так же был одет в куртку темного цвета и шапку, но кто это был, она не поняла. Парни кого-то удерживали, она подумала, что они удерживают собаку, так как они нагнулись к земле. Присмотревшись, увидела, что Худяков ФИО9 и второй парень держали какого-то парня, одетого в темную куртку. Она не видела, чтобы парень, который лежал на земле, вставал, или оказывал какое-либо сопротивление. Затем к дому подъехал ее муж - ФИО10, к нему подошла ФИО4 и стала ему что-то говорить. Затем ФИО10 зашел в ограду своего дома, а ФИО4 пошла в сторону центра <адрес>. Далее она увидела, как Худяков ФИО9, удерживая парня, который находился в сидячем положении, взял с земли кирпич красного цвета, которые лежат у ворот их дома, и нанес парню <данные> удара, удары были сильные, так как размах руки был большой. Второй парень стоял недалеко от них, и парня, который лежал на земле, не бил. Затем Худяков Д. со вторым парнем затащили парня в ограду своего дома, при этом тот не шевелился. После чего, Худяков ФИО9 вышел из ограды дома, осмотрелся, и вернулись обратно. В это время ее муж вышел из дома, сел в машину и уехал. Через некоторое время вернулась домой ФИО4, никакого шума она не слышала. В Дата она узнала об исчезновении жителя <адрес> - ФИО1, и об увиденном рассказала сотрудникам милиции, и в тот же вечер узнала, что ФИО2 нашли на свалке мертвым (т.1 л.д.117-119). Анализируя показания свидетеля ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного разбирательства, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, в целом согласуются между собой, по месту, времени и способу совершенного преступления. Показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, не указание ФИО4 о том, что ее сын ФИО9 наносил удары ФИО2 не только кирпичом, но металлическим ломиком, по мнению суда не существенно и не может влиять на установленные судом обстоятельства происшедшего и на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку прямым очевидцем произошедшего она не была, о случившемся ей стало известно от ФИО9, который подробностей произошедшего ей не рассказывал. По ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого: - рапорт старшего следователя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7, согласно которого Дата, в мусорной яме, расположенной в <данные> метрах восточнее <адрес>, был обнаружен труп ФИО1, Датаг.р. (т.1 л.д.2); - протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которого на территории свалки, в мусорной яме, расположенной в <данные> метрах восточнее <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра был изъят стеллаж, приложена схема и фототаблица (т.1 л.д. 13-22); - протокол осмотра места происшествия от Дата, территории дома <адрес>, в ходе которого обнаружена доска с пятном бурого цвета, изъята металлическая тачка, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.23-33); - протокол осмотра трупа ФИО1, Дата.р., и фототаблицей к нему (т.1 л.д.34-42); - протокол осмотра места происшествия от Дата - ограды <адрес>, в ходе осмотра в туалетной яме обнаружен и изъят кирпич красного цвета, который разделен на две части, на одном обломке имеется пятно бурого цвета, фототаблицей к нему (т.1 л.д.43-46); - протокол осмотра места происшествия от Дата - надворных построек дома <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический ломик с пятном бурого цвета, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.47-52); - протокол заявления ФИО2 от Дата об исчезновении ее сына ФИО1 (т.1 л.д.55-58); -протокол выемки от Дата, согласно которого у несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 была изъята куртка, принадлежащая Мыларщикову - протокол выемки от Дата, согласно которого у обвиняемого - протокол осмотра мужских кроссовок черного цвета, двух обломков кирпича красного цвета, на одном из которых имеется пятно бурого цвета, металлический лом, поверхность попачкана веществом бурого цвета, две деревянные щепки со следами вещества бурого цвета, металлическая тачка, деревянный стеллаж, при помощи которых был вывезен труп ФИО1, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.156-160); - протокол осмотра джинсовых брюк, спортивного трико, футболки черного цвета, трусов, свитер черно-белого цвета, поверхность которого обильно испачкана веществом бурого цвета, пары носков, мужских ботинок черного цвета и куртки черного цвета, принадлежащих ФИО1, и фототаблицей к нему (т.1 л. д. 164-169); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому к материалам дела приобщены указанные предметы в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170); - заключение судебно - медицинской экспертизы №, в выводах которого указано, что смерть ФИО1 наступила от <данные>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные> промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 175-177); - заключение эксперта № от Дата, согласно которого у Худякова Д.А. были обнаружены телесные повреждения, которые носят характер ссадин <данные>. Получены от воздействия твердого тупого предмета, в срок <данные> суток к моменту - заключение эксперта № от Дата, согласно которого у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины <данные>. Получено от воздействия твердого тупого предмета, в срок <данные> суток к моменту судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.190); - заключение эксперта № от Дата, согласно которого в малой брызге на левом рукаве куртки Худякова обнаружена кровь человека, присущая ФИО1 и могла произойти от него, от Худякова данная кровь исключается (т. 1л.д.201-206); - заключение эксперта № от Дата, согласно которого на обломке кирпича и металлическом ломе обнаружена кровь человека, присущая ФИО2 и могла произойти от него, от Худякова данная кровь исключается (т. 1 л.д. 213-217); - заключение эксперта № от Дата, согласно которого представленные на исследование два обломка кирпича, изъятые по факту убийства ФИО1 Дата в период с <данные> часов до <данные> часов по адресу <адрес>, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.223-224); - заключение психиатрической судебной экспертизы № от Дата, согласно которого Худяков Д.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого - либо Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания подсудимого Худякова Д.А. виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 Исследовав доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора. Последовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе судебного заседания, о полном признании своей вины объективно подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний Худякова Д.А. на месте происшествия, заключениями эксперта о наличии степени тяжести, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО1, о наличии и механизме образования следов крови, присущей ФИО2 на левом рукаве куртки Худякова Д.А., обломках кирпича и металлического лома. Об умысле подсудимого на убийство ФИО2 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у ФИО2, способ, орудие совершения преступления. По мнению суда, нанося целенаправленные удары кирпичом и металлическим ломиком в жизненно-важный орган человека - голову, Худяков Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления таких последствий. Версии стороны защиты, высказанные в ходе судебного заседания, о том, что в действиях Худякова имели место необходимая оборона, либо причинение смерти по неосторожности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данная позиция в судебном заседании полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Худякова об умышленном причинении смерти ФИО2, не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные мотивами личной неприязни, предшествовавшими ссорой и конфликтом. Решая вопрос о квалификации действий Худякова, суд принимает во внимание то, что из характера и последовательности его действий очевидно, что у подсудимого имелся умысел на умышленное причинение смерти ФИО2, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, либо самообороны. В судебном заседании не нашло подтверждение наличие какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 в отношении Худякова Д.А. в момент нанесения потерпевшему ударов металлическим ломиком и кирпичом по голове последнего, кроме того, как установлено в судебном заседании потерпевший в момент находился по отношению к Худякову Д. сидя на земле. Таким образом, суд квалифицирует действия Худякова Д.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено как заключением судебно-психиатрической экспертизы ( т.1 л.д.231-233), так и нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании. Выводы указанной экспертизы у суда не вызвали сомнений, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья подсудимого. При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства главой <адрес> сельсовета характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Худяковым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Худякова невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. С учетом положений ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Худякову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме <данные> руб. Сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истца о размере компенсации, не имеющим правового значения для суда. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшей страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, данные о ее личности, материальное положение подсудимого. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей - <данные> рублей, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Худякова Д.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-311 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Худякова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Худякову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть Худякову Д.А. в срок отбытия наказания время непрерывного его содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с Дата по Дата включительно. На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Худякова Д.А. в пользу ФИО2 - деньги в сумме <данные> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Худякова Д.А. в счет возмещения государству процессуальных издержек в сумме <данные> за участие адвоката в судебном заседании по назначению. Вещественные доказательства: <данные> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности, <данные>, принадлежащие Худякову Д.А., вернуть по принадлежности подсудимому, <данные>, принадлежащие ФИО1, вернуть по принадлежности потерпевшей, а при невостребованности - уничтожить, металлическую тачку, переданную на хранение ФИО4, считать возвращенной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья: подпись Резник Э.В.
В.В., которую свидетель обнаружил в проулке между домами <адрес> (т.1 л.д.143-146);
Худякова Д.А. была изъята одежда, в которой он находился Дата, в момент совершения преступления, были изъяты: футболка белого цвета, куртка-пуховик черного цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.152-155);
судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.183);
временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 231-233).