Дело № 1-6 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Щучье 15 марта 2011 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Палаткина Е.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

подсудимого Отинова Н.М.

защитника адвоката Земзюлина С.Л., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Отинова Н.М. родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в <данные> время Отинов Н.М. пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу <адрес>, где с целью причинения вреда здоровью ФИО1, с которым находился в личных неприязненных отношениях, проник в дом через оконный проем, в котором неустановленное лицо выбило предварительно оконную раму, где реализуя свой преступный умысел, Отинов Н.М. на почве ранее возникшей неприязни с ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1, один удар в область живота принесенным с собой ножом, причинив своими действиями ФИО1, телесные повреждения в виде <данные>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Он же, Дата в <данные> время, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в доме ФИО2, по адресу <адрес>, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, с которым находился в личных неприязненных отношениях, реализуя свой преступный умысел, на почве ранее возникшей личной неприязни с ФИО2, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес один удар принесенным с собой ножом в левую ногу ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде <данные>, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до трех недель.

Кроме того, органами предварительного расследования Отинов Н.М. обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В отношении указанного инкриминируемого Отинову Н.М. преступления, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый Отинов Н.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 115 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Отинова Н.М., данных в качестве подозреваемого Дата (том № л.д.74-76), следует, что Дата он с племянником ФИО3 и своей сожительницей ФИО4 распивал спиртное у себя дома в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО4 пожаловалась ему, сказала, что их соседи отец и сын ФИО1 к ней приставали. Он решил разобраться с ФИО2 и позвал с собой ФИО3. Он взял с собой кухонный нож, а ФИО3 сказал взять топор, чтобы выбить раму и залезть в дом к ФИО1. Убивать ФИО1 он не собирался, а хотел навредить их здоровью. К дому ФИО1, он и ФИО3 пришли около <данные> часов Дата, где ФИО3 топором выбил оконную раму в доме, после чего он и ФИО3 залезли внутрь дома, топор ФИО3 оставил на улице. В доме он увидел в ближней комнате на диване лежащего ФИО1, а в дальней ФИО2. Королев подбежал к ФИО2 и стал наносить тому удары руками и ногами, а он подбежал к ФИО1 и сразу же нанес ему удар ножом в живот. После этого ФИО1 соскочил с кровати и побежал в нежилую комнату, он побежал за ним. Сразу за ними в данную комнату выбежали ФИО2 и ФИО3. ФИО1 выбежал из дома и убежал, а он и ФИО3 стали бороться с ФИО2, в ходе борьбы он ударил ножом ФИО2 в левую ногу. После этого, ФИО2 выбежал из дома и убежал.

Из показаний подсудимого Отинова Н.М., данных в качестве обвиняемого Дата (том № л.д.79-81), следует что, он виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, и дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Отинова Н.М. на месте совершения преступления следует, что он на месте происшествия указал оконный проем, через который он и ФИО3 проникли в дом к ФИО1, предварительно разбив его топором, с целью причинить ФИО1 телесные повреждения. Находясь в доме потерпевшего, на кухне обвиняемый пояснил, что здесь он ударил ножом в живот ФИО1, а в прихожей ударил ножом в ногу ФИО2 (том 1, л.д. 149-158 ).

Вина подсудимого Отинова Н.М. в совершении преступлении предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и частью 1 статьи 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что Дата в <данные> время, он и его отец ФИО1 находились вдвоем у себя в доме по <адрес>. Входные двери в доме были закрыты изнутри на крючок. Его отец спал в ближней к входу комнате, а он засыпал в дальней от входа комнате, при работающем телевизоре. Около <данные> часов он услышал звук разбившегося стекла. Открыв глаза, он увидел, что перед ним стоит племянник подсудимого Отинова Н., ФИО3, который набросился на него с кулаками и со словами «ты кто такой?». ФИО3 наносил ему удары руками и ногами по телу, он уклонялся от ударов. Оттолкнув ФИО3, он вышел из комнаты и увидел, что его отец ФИО1, борется с подсудимым Отиновым в сенях, стоя у стены на коленках, при этом он увидел в руке Отинова Н. нож. Электрическое освещение в доме было включено, и ему было хорошо видно все происходящее. Он подскочил к Отинову, и удерживая одной рукой за запястье руку Отинова в которой был нож, второй рукой попытался сломать лезвие ножа. Пытаясь сломать лезвие ножа, он не порезал свою руку, так как второй рукой удерживал руку, в которой Отинов держал нож. Он сказал отцу: «Беги», тот побежал. Сломать лезвие ножа у него не получилось, так как Отинов сопротивлялся. Тогда он оттолкнул руку Отинова, в которой тот держал нож, повернулся и выбежал из дома на улицу, побежал к соседям ФИО7. Когда он прибежал к дому соседей ФИО7, то почувствовал боль в левой ноге, в области <данные>. Вышедшему к нему на улицу ФИО8 он сказал, что на него и его отца у них в доме напал Отинов Н. с племянником. После этого, он и ФИО8 пошли в дом к сестре подсудимого Отинова, ФИО9, которой он сказал, что на него и его отца, напал Отинов Н. с племянником. Затем он с ФИО8, ФИО9 пошли к нему домой. Дома никого не было, затем пришла фельдшер ФИО5, которая осмотрела его, сказала, что у него ранение в <данные>, оказала ему медицинскую помощь и сказала, что у его отца ножевое ранение в живот. После чего привезли его отца от ФИО7. Затем он и отец были доставлены в <адрес> больницу. Отец ему рассказывал, что у них в доме, Отинов Н. вертел у него перед лицом ножом, кинулся на него и у них происходила борьба, в результате которой он получил ножевое ранение в живот. Отец ему пояснил, что не может точно сказать, в какой именно момент Отинов ударил его ножом. Ранее у него и его отца никаких ссор с Отиновым и ФИО3 не было. В отношении сожительницы Отинова, ФИО4 он и его отец, ни каких противоправных действий не предпринимали.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (том № л.д.93-95, 138-140) следует, что, оттолкнув ФИО3, он выбежал в нежилую комнату дома, где заметил, что Отинов держит в руке нож, а у отца на животе кровь. Он крикнул отцу, чтобы тот убегал и звал на помощь, а сам схватил за руку Отинова, и стал бороться с Отиновым и ФИО3. Отец выбежал на улицу. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в левом бедре и понял, что Отинов ударил его ножом. Он выбежал вслед за своим отцом из дома и побежал к соседям ФИО7, где находился его отец. Он все рассказал ФИО7 и узнал, что его отец ранен в живот, после этого вызвали скорую помощь и их увезли в больницу. Из-за чего Отинов и ФИО3 напали на него и его отца он не знает, до этого конфликтов между ними не было. Ранее к ним в дом приходила сожительница Отинова -ФИО4, просила денег на спиртное, отправляла его отца взять для нее денег в долг, но он ей категорически отказал и выгнал ее из дома.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (том № л.д.217-220) следует, что он не видел, как Отинов ударил его ножом, так как происходила борьба, но нож был только у Отинова, он держал руку Отинова в которой был нож и пытался его выбить, но это у него не получилось, затем он почувствовал боль в бедре.

По поводу оглашенных показаний потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания следователю. Он подтверждает, что в ходе борьбы с Отиновым, почувствовал боль в левой ноге, а именно в области ягодицы, самого удара не видел. Перед тем, как Отинов и ФИО3 ворвались к нему и его отцу в дом, ни каких телесных повреждений у него и его отца не было. Нож был только у подсудимого Отинова, у ФИО3 в руках ничего не было. За все время происходящего конфликта ФИО3 ножа в руки не брал. Сам он себе ударов ножом не наносил, исключает возможность получения ранения в ягодицу в результате несчастного случая, так как после борьбы с Отиновым, он ни на какие колюще режущие предметы не падал, не садился и не ударялся о них. Когда он пришел к соседям ФИО8, отца там не было. Следователю сказал, что отец пришел к ФИО8 первый, так как был взволнован происшедшим.

Анализируя оглашенные показания потерпевшего ФИО2 и показания данные им в судебном заседании, суд считает, что в целом они правдивы, не противоречивы и согласуются между собой. Потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, отличие в показаниях потерпевшего данных в суде и на предварительном следствии не существенны и не влияют на доказанность вины подсудимого Отинова.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в <данные> время он и его сын ФИО2 находились вдвоем у себя в доме по <адрес>, входная дверь в доме была закрыта на крючок. Он спал в ближней к входу комнате, а сын смотрел телевизор в дальней от входа комнате. Его разбудил грохот и звук разбившегося стекла, в нежилой комнате их дома. Затем к нему в комнату вошел, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Отинов Н., в руках у которого был нож. Он сел на диване, а Отинов подошел к нему и стал ножом размахивать у него перед лицом, при этом высказывал в его адрес ругательства. Он схватил одной рукой руку Отинова в которой тот держал нож, а второй рукой схватил Отинова за горло, и уронил Отинова на пол. На полу, он был сверху на Отинове, тот лежал на спине, а он продолжал удерживать правую руку Отинова, в которой тот держал нож, при этом он увидел, как Отинов своей левой рукой, взял нож из своей правой руки, после чего он почувствовал боль в области живота справа. Он считает, что именно в этот момент, Отинов нанес ему удар ножом в живот, но самого удара он не видел, левую руку в которую Отинов взял нож, он не держал и не контролировал. После этого Отинов сбросил его с себя, они вместе с ним встали на ноги, затем Отинов ударил его кулаком в лицо. Он и Отинов, в ходе борьбы переместились в коридор, где к ним из другой комнаты вышли его сын ФИО2 и племянник Отинова ФИО3. ФИО3 ударил его кулаком по телу, затем его сын стал драться с Отиновым и ФИО3, а он зашел в комнату и лег на диван, на животе у себя он обнаружил рану. Через некоторое время в доме стало тихо, он вышел из комнаты, в доме никого не было, и он пошел к соседям ФИО8, там ФИО7 вызвала ему скорую помощь. Он считает, что ножом в живот его ударил подсудимый Отинов, больше ни кто ему ударов ножом не наносил, нож в ходе конфликта был только у Отинова. Он исключает возможность получения ранения в живот при натыкании на нож, в результате падения его и Отинова на пол, так как в момент падения, своей рукой держал за запястье правую руку Отинова с ножом, отведенной от своего тела в сторону, а боль в животе почувствовал после того, как Отинов переложил нож из правой руки в левую. Ранее у него и его сына никаких ссор с Отиновым и ФИО3 не было. В отношении сожительницы Отинова, ФИО4, он и его сын ни каких противоправных действий не предпринимали.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 (Том № л.д. 98-101) следует, что после того, как он лег спать, он услышал шум из нежилой комнаты дома, и через некоторое время он увидел над собой Отинова Н., который держал нож в правой руке. Отинов был пьян и что-то ему кричал. Он понял, что Отинов хочет ударить его ножом и схватил его руку с ножом, стал с ним бороться, в результатье чего они упали с Отиновым на пол и он почувствовал сильную тупую боль в животе. После этого ему удалось подняться и он увидел, что в другой комнате ФИО3 избивает его сына. Он хотел помочь сыну, но ФИО3 ударил его кулаком по лицу. Затем Отинов и ФИО3 били его и его сына в нежилой комнате, ему и сыну удалось убежать к соседям. В какой момент Отинов ударил его сына ножом он не видел. Ранее у него и его сына никаких ссор с Отиновым и ФИО3 не было.

По поводу оглашенных показаний потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что подтверждает показания данные в судебном заседании, так как они более полные, так как следователь допрашивал его не так подробно об обстоятельствах происшедшего, чем его допрашивали в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 (Том № л.д. 221-224) данных в ходе очной ставки следует, что Отинов нанес ему удар ножом, когда он лежал на диване.

По поводу оглашенных показаний потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, подтверждает показания данные в судебном заседании, не может объяснить, почему сказал следователю, что Отинов ударил его ножом на диване, следователь не верно понял его слова, он хотел сказать, что увидел Отинова когда лежал на диване.

Анализируя оглашенные показания потерпевшего ФИО1 данные при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (Том № л.д. 98-101) и показания данные им в судебном заседании, суд считает, что в целом они правдивы, не противоречивы и согласуются между собой. В судебном заседании потерпевшим ФИО1 были даны более подробные показания.

Потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отличие в показаниях потерпевшего данных в суде и на предварительном следствии не существенны и не влияют на доказанность вины подсудимого Отинова. Показания потерявшего ФИО1 данные им при проведении очной ставки, о том, что Отинов нанес ему удар ножом, когда он лежал на диване, суд признает недостоверными, так как они противоречат последовательным и согласованным показаниям потерпевшего ФИО1 данными им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Сам потерпевший ФИО1 пояснил, противоречие, указав на свою ошибку в показаниях данных при проведении очной ставки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Дата, в <данные> время в окно ее дома постучался их сосед ФИО2, который позвал на улицу ее брата ФИО8. После ухода ее брата и ФИО2, по прошествии около <данные> минут, к ней в дом зашел ФИО1 у которого было разбито лицо, а на животе была рана. ФИО1 пояснил ей, что на него и его сына напал Отинов Н., вместе с молодым парнем. Она сходила за фельдшером ФИО5, которая оказала первую помощь ФИО1, после чего вызвали скорую помощь и милицию. Оставив ФИО1 у себя дома, она с ФИО5 и ее мужем ФИО6 пришла в дом к ФИО1, где находились ФИО2, ФИО8 и сестра Отинова, ФИО9. ФИО2 лежал на диване, у него была рана на ноге, в доме горел свет. ФИО2 сказал, что на него и его отца у них в доме, напал Отинов Н. с племянником, он убежал, а отец оставался в доме. Также ФИО2 пояснил, что рану на ноге он обнаружил когда пришел в дом к сестре Отинова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в вечернее время к нему домой пришел ФИО2, позвал его на улицу и сказал, что на него и его отца, у них в доме напал Отинов Н., вместе со своим племянником ФИО3. ФИО2 сказал ему, что убежал из дома и не знает, что с его отцом. Он и ФИО2 сходили за сестрой Отинова, ФИО9, с которой пошли в дом к ФИО1. В ограде дома ФИО9 ФИО2 обнаружил у себя на ноге кровь, а когда они пришли в дом к ФИО1, увидели на <данные> ФИО2 рану. В его присутствии ФИО2 себе ранение не причинял, не падал, на острые предметы не натыкался. Он пошел к себе домой за перевязочным материалом, там находился ФИО1, у которого было ранение в живот, и которому фельдшер ФИО5 оказывала медицинскую помощь. После этого он с сестрой ФИО7, фельдшером ФИО5 и ее мужем пришли в дом к ФИО1, где оказали первую медицинскую помощь ФИО2. Потом ФИО1 увезли на машине «скорой помощи» в <адрес> больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Дата в <данные> время к ней домой пришла ФИО7 и сказала, что к ней домой пришел ФИО1, с ранением в области живота. Она с мужем и ФИО7 пришла в дом к последней, где она оказала ФИО1 первую медицинскую помощь. У ФИО1 ею было обнаружено ранение в живот. ФИО1 сказал ей, что на него и его сына напал Отинов Н. со своим племянником и у Отинова был нож. Она с мужем и супругами ФИО7 пришла в дом к ФИО1, где находился ФИО2, у которого она определила ранение ягодицы и оказала ему первую медицинскую помощь. ФИО2 также сказал ей, что на него и его отца напали Отинов с племянником, и у Отинова был нож. Она сопровождала ФИО1 на скорой помощи в районную больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что его жена ФИО5 работает фельдшером. В вечернее время, к нему в дом прибежала ФИО7, сказала, что ФИО1 «подрезали». Он с женой и ФИО7 пришли в дом к ФИО7, где находился ФИО1. Его жена стала оказывать ФИО1 медицинскую помощь. ФИО1 говорил, что на него и сына напал Отинов с племянником. Он рану не видел, так как не смотрел. Затем в дом зашел ФИО8, сказал, что он вернулся из дома ФИО1, там у них еще один раненый -ФИО2. Он с женой, ФИО7 и ФИО8 пошли в дом к ФИО1. ФИО1 остался в доме у ФИО8. ФИО2 был дома, лежал на диване, он увидел у него кровь. Саму рану он не видел, но видел, как жена делала перевязку ФИО1 в области <данные>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Дата где-то в <данные> часов <данные> к ней в дом пришли ФИО2 и ФИО8, сказали, что к ФИО1 в дом пришел ее брат Отинов Н., дерется, надо успокоить. Она с мужем, ФИО2, ФИО8 пошли в дом к ФИО1. У ФИО2 вся штанина была в крови. Когда они пришли в дом к ФИО1, там никого не было. Затем в дом зашли ФИО7, фельдшер ФИО5, ее муж. Фельдшер стала оказывать медицинскую помощь ФИО2, а ФИО7 сказала, что дед, то есть ФИО1, тоже ранен в живот. Они дождались машину «скорой помощи», ФИО1 уже в этой машине находился, ФИО2 помогли сесть в машину «скорой помощи», выключили свет в доме ФИО1 и разошлись по домам. В этот день она брата, подсудимого Отинова Н.М. не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (Том № л.д.198-201) следует, что Дата около <данные> часов Отинов Н. у себя дома сказал ей, что был в доме ФИО1, при этом подробностей ей не рассказывал, был пьян, сказал что хотел отомстить ФИО1 за ФИО4. Ей известно, что ранее ФИО4 писала заявление, о том, что ее изнасиловали ФИО1, но потом от него отказалась.

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО9 в суде пояснила, что подтверждает показания данные следователю, о том, что она разговаривала с Отиновым и он сказал ей, что хотел отомстить ФИО1. Также уточнила, что Отинов сказал, что он хотел отомстить, но ничего не делал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что вместе с супругой ФИО12 участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Отинова Н.. В ходе проверки показаний Отинов Н. рассказывал, что ударил ножом в живот ФИО1. Так как прошло много времени, то он многое забыл.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (Том № л.д.209-212), следует, что он с супругой ФИО12 участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Отинова. При проведении следственного действия присутствовал защитник Отинова, адвокат Земзюлин. Перед проведением следственного действия ему и остальным участникам разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте Отинов, в доме ФИО1 указал, что он со своим племянником ФИО3 ворвались через окно в дом, где он ударил ножом в живот ФИО1 и в ногу ФИО2. В ходе следственного действия Отинов все показывал и пояснял, без какого-либо принуждения.

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО11 пояснил, что подтверждает показания данные следователю частично. Он помнит, что Отинов говорил, и показывал, как нанес удар ножом ФИО1 в живот, но не помнит что бы Отинов говорил, что ударил ножом в ногу ФИО2. Протокол проверки показаний он читал и подписывал не сразу, а через несколько дней в котельной, где находился на работе. Возможно, что прочитал протокол невнимательно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что вместе с супругом ФИО11 участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Отинова Н.. В ходе проверки показаний Отинов Н. рассказывал, что ударил ножом в живот ФИО1. Говорил ли Отинов о том, что наносил удары ножом ФИО2 она не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (Том № л.д.213-216), следует, что она с супругом ФИО11 участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний обвиняемого Отинова. При проведении следственного действия присутствовал защитник Отинова, адвокат Земзюлин. Перед проведением следственного действия ей и остальным участникам разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте подсудимый Отинов, в доме ФИО1 указал, что он со своим племянником ФИО3 ворвались через окно в дом, где он ударил ножом в живот ФИО1 и в ногу ФИО2. В ходе следственного действия Отинов все показывал и пояснял без какого-либо принуждения.

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО12 пояснила, что подтверждает показания данные следователю частично. Она помнит, что Отинов говорил и показывал, как нанес удар ножом ФИО1 в живот, но не помнит, говорил ли Отинов, что ударил ножом в ногу ФИО2. Протокол проверки показаний ей прочитал следователь сразу по окончании следственного действия, замечаний у нее к протоколу не было. В последующем ее следователь допросил в качестве свидетеля, она читала протокол ее допроса, правильность записанных показаний удостоверила своей подписью. На тот момент лучше помнила происшедшие события. В настоящее время не помнит, говорил ли Отинов, что бил ножом ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что вел предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Он допрашивал подсудимого Отинова в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил с его участием проверку показаний на месте происшествия. Все следственные действия с подсудимым Отиновым проводились с участием защитника Земзюлина.

Перед проведением допросов, проверки показаний на месте происшествия он разъяснял Отинову его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Также он разъяснял Отинову о том, что при согласии дать показания, его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем Отинов собственноручно расписался в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ни перед допросами, ни во время допросов на Отинова ни какого физического, либо психического давления с его стороны, со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Показания Отинов давал добровольно, данные показания он полностью зафиксировал в протоколе допроса Отинова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте происшествия. В ходе допросов Отинов находился в адекватном состоянии, четко отвечал на поставленные вопросы, указывая обстоятельства происшедшего. При допросе в качестве обвиняемого Отинов в протоколе собственноручно написал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Правильность сведений, содержащихся в протоколах, Отинов удостоверил своей росписью, замечаний после прочтения протоколов от Отинова и его защитника не поступало. После окончания предварительного расследования он ознакомил обвиняемого Отинова и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени. С материалами уголовного дела обвиняемый Отинов и его защитник знакомились совместно, после ознакомления заявлений от них не поступило. Чистых листов и незаполненных бланков Отинов не подписывал. В ходе расследования уголовного дела при допросе свидетелей и потерпевших, все их показания он фиксировал в протокол, без искажений, в полном объеме, после чего давал им ознакомиться с протоколом допроса, каких либо замечаний от них не поступало. Протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Отинова был составлен им сразу по окончании данного следственного действия в <адрес> в служебном автомобиле, после чего прочитан им участникам данного следственного действия и подписан ими, замечаний от участников данного следственного действия не поступало. В последующем он допрашивал в качестве свидетелей супругов ФИО11 и ФИО12, участвующих в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия с участием Отинова. ФИО11 и ФИО12 он допрашивал в <адрес>, при этом ФИО11 находился на работе в котельной, откуда он его пригласил для допроса и допросил в качестве свидетеля в доме ФИО12.

Анализируя показания потерпевших ФИО2., ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО13 данные ими в ходе судебного разбирательства, а так же оглашенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Показания данных свидетелей и потерпевших, последовательны, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет за основу, имеющиеся противоречия в данных показаниях несущественны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого Отинова в совершенных преступлениях.

Суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в судебном заседании о показаниях подсудимого Отинова, в ходе проверки показаний на месте, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте подсудимого Отинова, показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе судебного заседания.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд установил, что в судебном заседании свидетель ФИО9 изменила свои показания, указав, что подсудимый Отинов сказал ей, что хотел отомстить за свою сожительницу, но при этом ничего не делал. Суд считает, что свидетель ФИО9 изменила свои показания, с целью помочь подсудимому Отинову уйти от ответственности за совершенные им преступления, так как является родной сестрой подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО2 (том № л.д. 22) из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Отинова за то, что Отинов Н.М. Дата причинил ему телесные повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (том № л.д. 25-37) согласно которому, в ходе осмотра места происшествия дома потерпевшего ФИО2 расположенного по адресу <адрес> зафиксирована обстановка в доме, место расположения комнат, разбитые оконные рамы.

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата вынесенного следователем <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО14, из которого следует, что в ходе проверки, факт покушения на изнасилование ФИО4 ФИО2, не нашел своего подтверждения. (том № л.д.243)

- заключением эксперта № от Дата (том № л.д. 123), согласно которому телесные повреждения у ФИО1 носят характер раны <данные>, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, кровоподтека век правого глаза, ссадины лба. Рана получена от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок до трех часов к моменту поступления пострадавшего в стационар <адрес> ЦРБ.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата (том № л.д.133) согласно которому телесные повреждения у ФИО2 носят характер раны <данные>, относится к категории легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, кровоподтека левого бедра, который не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинивший вред здоровью. Рана получена от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок до трех часов к моменту поступления пострадавшего в стационар <адрес> ЦРБ.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями подсудимого Отинова данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по месту, времени и обстоятельствам совершения преступлений, а так же по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений у ФИО231 и ФИО2.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Отинова в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Исследовав доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Позиция стороны защиты и подсудимого Отинова, высказанная в судебном заседании, о том, что Отинов не совершал преступлений предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст. 115 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Позиция подсудимого в судебном заседании полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами, показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого Отинова данные им в ходе предварительного следствия в части последовательности описываемых событий, а именно высказывание его сожительницей ФИО4 жалоб на потерпевших ФИО1, возникших у него в результате этого неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО1, желанием нанести им телесные повреждения, взятие для этого с собой ножа, проникновение в дом ФИО1 через разбитую оконную раму, нанесение потерпевшему ФИО1 удара ножом в живот, и последующем нанесением удара ножом ФИО2 в левую ногу. В тоже время суд считает, что подсудимый Отинов дал недостоверные показания об обстоятельствах его действий в момент причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, в том числе не пояснял, что водил ножом перед лицом потерпевшего ФИО1, и нанес ФИО1 удар ножом в живот преодолевая его сопротивление, а также происходившей между ним и ФИО2 борьбы в ходе которой ФИО2 пытался сломать лезвие ножа, который был в руке у Отинова, так как, по мнению суда, таким образом подсудимый Отинов пытался уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений и избежать уголовной ответственности. Показания Отинова в данной части опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая заявления подсудимого Отинова., в судебном заседании о том, что ножа у него не было, что показаний следователю он не давал, а подписывал чистые бланки и листы, суд признает эти заявления подсудимого как несоответствующие действительности, данные им с целью избежать уголовной ответственности за преступление, и оценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились, противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12, протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, из которой видно, что с подсудимым Отиновым, при проведении данного следственного действия участвовал его защитник Земзюлин и понятые ФИО11 и ФИО12. Достоверность сведений сообщенных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается подписями подсудимого Отинова и его защитника, а также понятых при проверки показаний на месте.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что установленные у ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения могли причинить другие лица, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 признанных судом достоверными, установлено, что иные лица ударов ножом им не наносили, кроме того потерпевшие исключили возможность получения ими телесных повреждений в результате несчастного случая, при падении либо самонатыкании на колюще-режущие предметы. Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, о том, что нож был только у Отинова, согласованны и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5.

Решая вопрос о квалификации действий Отинова, суд принимает во внимание то, что из характера и последовательности его действий очевидно, что у подсудимого имелся умысел на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, либо самообороны.

Судом установлено, что у Отинова находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после высказывания жалоб ФИО4 на поведение ФИО1, возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и ФИО2, и умысел на причинение им телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел Отинов через разбитое окно проник в дом к ФИО1, где на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 принесенным с собой ножом, удар в область живота, где находятся жизненно важные органы человека, причинив телесные повреждения в виде раны <данные>, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, после чего, реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 удар ножом в левую ногу, причинив рану <данные>, относящуюся к категории легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до трех недель.

Характер и локализация нанесенного Отиновым удара ножом в живот, где находятся жизненно важные органы человека, объективно свидетельствует о наличии прямого умысла на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер и локализация нанесенного Отиновым удара ножом в левую ногу, в <данные> потерпевшего ФИО2, объективно свидетельствует о наличии прямого умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Об отсутствии состояния аффекта в действиях Отинова., суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он после высказывания ФИО4 жалоб в адрес потерпевших ФИО1 у него возникли неприязненные отношения к ФИО1 и умысел на причинение им телесных повреждений, подсудимый спланировал свои действия, после нанесения ударов ФИО1 и ФИО2 ушел к себе домой, где продолжил распивать спиртное. Из данных показаний подсудимого следует, что он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Непосредственно в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 и потерпевшему ФИО2, умысел Отинова был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и легкого вреда здоровью ФИО2, по причине возникших личных неприязненных отношений, в результате жалоб ФИО4 на потерпевших, и не был обусловлен насилием, тяжким оскорблением, издевательством, иными противоправными или аморальными действиями потерпевших, в том числе и в отношении ФИО4, как это установлено в суде, и, соответственно, отсутствие внешнего повода для возникновения аффекта у подсудимого. Таким образом, суд не усматривает в действиях Отинова сильного душевного волнения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, не усматривает в действиях потерпевших ФИО1 и ФИО2 противоправного и аморального поведения, в том числе и в отношении сожительницы Отинова ФИО4, которое могло бы явиться поводом для совершения Отиновым преступлений в отношении ФИО1.

В судебном заседании суд изменил обвинение подсудимому Отинову по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, а также в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, установив, что данные преступные деяния были совершено подсудимым Дата, в то время как в обвинительном заключении и в обвинении следователь указал - Дата.

Принимая такое решение, суд руководствовался следующим. Одним из общих условий судебного разбирательства является проведение его в установленных законом пределах. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Вместе с тем часть 2 статьи 252 УПК РФ предусматривает возможность изменения обвинения в суде при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, изменение времени совершения преступного деяния, установленного судом при рассмотрении уголовного дела не ухудшило положение подсудимого Отинова и не нарушило его право на защиту. Суд пришел к выводу, что, несмотря на пожилой возраст, потерпевший ФИО1 не являлся беззащитным или беспомощным лицом, при совершении в отношении него преступления, так как оказывал подсудимому Отинову активное сопротивление, после получения телесного повреждения самостоятельно пришел к соседям и обратился за помощью. Также суд исключает из обвинения Отинова по ч.1 ст. 111 УК РФ указание на то, что Отинов выбил в доме ФИО1 оконную раму, так как ни одно из представленных суду доказательств не указывает на то, что оконная рама была выбита Отиновым.

Деяние, совершенное Отиновым Н.М. суд квалифицирует:

- по части 1 ст.111 УК РФ (В ред. ФЗ-№26 от 07.03.2011 г) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

- по части 1 статьи 115 УК РФ (В ред. ФЗ-№26 от 07.03.2011 г) - умышленное причинение легкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в полном объёме данные о его личности, о состоянии его здоровья и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В целом по материалам дела подсудимый Отинов Н.М. характеризуется следующим образом:

- по бывшему месту отбытия наказания ИК-8, (том № л.д. 29) как обидчивый, грубый, агрессивный, за время отбытия наказания допустил <данные> нарушений режима, администрацией учреждения поощрялся <данные> раз, на путь исправления не встал.

- по месту жительства (том № л.д.31) из характеристики заместителем главы <адрес> сельсовета следует, что Отинов Н.М. сожительствует с ФИО4, оба злоупотребляют спиртными напитками, работает по найму, поступали жалобы от соседей и от жителей <адрес>.

Отинов на учете у психиатра не состоит (том № л.д.30), в судебном заседании ведет себя адекватно и у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости.

Смягчающим наказание Отинову обстоятельством, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи достаточно полных изобличающих показаний в период предварительного следствия.

Отягчающим наказание Отинову обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, является опасным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Отинову, следует назначить не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления по части 1 статьи 111 УК РФ и части 1 статьи 115 УК РФ, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 60, ч. 3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Отинова по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступлений и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности наступивших последствий в виде тяжкого и легкого вреда здоровью.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Отинову о компенсации морального вреда в связи с причинением подсудимым легкого вреда здоровью в сумме <данные>, суд находит обоснованным и доказанным приведенными доказательствами и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Отинову о компенсации морального вреда в связи с причинением подсудим тяжкого вреда здоровью в сумме <данные>, суд находит обоснованным и доказанным приведенными доказательствами и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного потерпевшему ФИО1 и ФИО2 морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, учитывал характер причиненных каждому из них нравственных страданий, степень вины подсудимого в причинении им вреда, его материальное положение, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Причинение потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью, ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознание потерпевшими того, что они подверглись насилию, участие в судебном разбирательстве, указывают на гнетущие переживания, вследствие чего ФИО2 и ФИО1 безусловно перенесли сильнейшие нравственные страдания.

При этом суд считает необходимым взыскать с Отинова в пользу ФИО2 <данные> рублей, в пользу ФИО1 <данные> рублей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Отинову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Отинова Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 ФЗ-№ 26 ), частью 1 статьи 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 ФЗ-№ 26) и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

- по части 1 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить Отинову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Отинова Н.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Отинову Н.М. исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Отинова Н.М. под стражей в период с Дата по Дата включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Отинова Н.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Отинова Н.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись К.Ю. Чернухин