Дело № 1-43 (2011 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Щучье 5 мая 2011 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Захарова С.С., потерпевшей ФИО1

подсудимых Калинина М.В., Циулина В.В.,

защитников - адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от Дата, адвоката Шишмаренковой С.В. представившей ордер № от Дата, удостоверение №

при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье

уголовное дело в отношении

Калинина М.В., родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Циулина В.В., родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Калинин М.В. и Циулин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Калинин М. В. и Циулин В.В. в период времени с <данные> Дата по <данные> Дата, находясь во дворе дома ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, обнаружив находящийся без присмотра во дворе дома деревообрабатывающий станок, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении кражи чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно после вступления в предварительный сговор о совместном совершении кражи, воспользовавшись тем, что проживающие в доме лица во дворе дома отсутствовали и за их действиями никто не наблюдал, Калинин М. В. и Циулин В.В. действуя совместно и согласованно, общими усилиями вынесли со двора дома и путем свободного доступа умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащий ФИО1 деревообрабатывающий станок производства завода «А» стоимостью <данные>, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились в последующем похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество. Преступными действиями Циулина В.В. и Калинина М.В. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные>, являющийся для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Калининым М.В. и Циулиным В.В. в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Калинин М.В. и Циулин В.В. поддержали заявленные ходатайства и суду пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину признают полностью, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласились подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимым, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Калинину М.В. и Циулину В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние совершенное Калининым М. В. и Циулиным В.В., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Калинина М.В. и Циулина В.В., поскольку она с ними примирилась и не хочет, чтобы Калинин и Циулин подвергались наказанию, так как считает, что лучше от этого они не станут, ей жалко матерей подсудимых. Подсудимый Калинин М.В. загладил причиненный им вред путем принесения ей извинения, подсудимый Циулин В.В. до судебного заседания извинений ей не приносил, но она его также прощает. Каким-либо иным образом подсудимые Калинин и Циулин причиненный ей в результате преступления вред не заглаживали, похищенный у нее деревообрабатывающий станок был обнаружен и изъят сотрудниками милиции и передан ей на хранение.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

Изложенное полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в своем определении от 4 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса <адрес> о проверке конституционности статьи 25 УПК РФ».

При принятии решения суд учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Калинин М.В., связанного с посягательством на чужую собственность, сведения о его личности. Похищенное имущество ФИО1 возвращено в результате действий сотрудников милиции, которые в ходе обыска в жилище подсудимого Калинина обнаружили и принудительно изъяли похищенное Калининым и Циулиным имущество потерпевшей.

Меры к заглаживанию вреда потерпевшей, а именно принесение ей своих извинений, приняты Калининым и Циулиным после обнаружения и принудительного изъятия сотрудниками милиции похищенного имущества, что свидетельствует на их направленность именно на прекращение уголовного преследования в отношении подсудимых.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Калинина М.В. в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Калинина не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, исправление же личности Калинина возможно при отбывании им наказания, связанного с контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Циулина в связи с примирением сторон невозможно, так как подсудимый Циулин имеет непогашенную судимость.

Вместе с тем, мнение потерпевшей суд учитывает при назначении наказания подсудимым Калинину и Циулину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Калининым М.В. и Циулиным В.В в полном объеме данные о их личности, о состоянии здоровья подсудимых (из материалов дела следует, что подсудимый Циулин перенес заболевание - <данные> ) и их семей, влияние наказания на исправление и на условия жизни семей подсудимых, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Калинин М.В. по месту жительства характеризуется как не имеющий источника постоянного дохода, злоупотребляющий спиртным, Дата привлекался к административной ответственности, жалоб от жителей на Калинина не поступало (л.д. 144,151).

По месту работы ИП «Б» Калинин М.В. характеризуется с положительной стороны как ответственный работник, хорошо ориентирующийся в своей специальности, в коллективе пользуется уважением.

Циулин В.В. по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется, как нигде не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, злоупотребляющий спиртным, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, жалоб от жителей на Циулина не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.168).

Депутатом городской Думы Циулин В.В. характеризуется с положительной стороны, помогает во всем матери, не женат, с окружающими приветлив.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Калинин М.В. и Циулин В.В. не состоят (л.д. 146, 163), у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые Калинин М.В. и Циулин В.В. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а также действия, направленные на заглаживания вреда потерпевшей, которые выразились в принесении Калининым и Циулиным извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого Циулина, перенесшего заболевание - <данные>.

Отягчающих наказание подсудимого Калинина М.В. обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Циулина В.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого Калинина обстоятельства, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Калинина М.В. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому Калинину М.В. наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, отрицательно отразится на семье подсудимого Калинина.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Калинина М.В. по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, что дает суду основание сделать вывод о невозможности исправления Калинина М.В. без реального отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Циулину следует назначить не менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Циулина по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности наступивших последствий в виде реального ущерба, который возмещен потерпевшей в результате действий сотрудников милиции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Циулина невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного Циулина, который отбывая наказание в виде обязательных работ за совершение преступления средней тяжести против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, суд пришел к выводу о направлении Циулина для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает, что подсудимый Циулин в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Циулина В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Циулина В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в учреждение <адрес>.

Срок отбытия наказания Циулину В.В. исчислять с Дата.

Калинина М.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Калинина М.В.: <адрес>.

Меру пресечения Калинину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок производства завода «А», хранящийся у потерпевшей ФИО1, считать переданным по принадлежности, санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, вернуть по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек Калинина М.В., Циулина В.В. освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: подпись К.Ю. Чернухин