Дело № 1-44/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Щучье 21 апреля 2011 года Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Захарова С.С. подсудимого Костромитина А.С. защитника, адвоката Земзюлина С.Л., предоставившего ордер № от Дата и удостоверение № потерпевших ФИО5, ФИО1 при секретаре Астаповой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костромитина А.С., Дата рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные> <данные> <данные>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Костромитин А.С. в ночь с Дата на Дата, находясь в доме ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, обнаружив, что находящееся в доме лицо спит и за его действиями никто не наблюдает, в доме без присмотра находится ДВД плеер «К» (К), воспользовавшись этими обстоятельствами, вынес из дома и путем свободного доступа умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО1 ДВД плеер «К» (К), стоимостью <данные>. С похищенным имуществом Костромитин А.С. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Своими преступными действиями Костромитин А.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные>. Он же в ночь с Дата на Дата после совершения кражи имущества ФИО1 из дома ФИО2, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО5 расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем. что проживающие в доме лица отсутствовали и за его действиями никто не наблюдал, при помощи не установленного орудия сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь дома и незаконно проник в жилище ФИО5, оттуда вынес и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО5 имущество - микроволновую печь «Ф» (Ф), стоимостью <данные> и ДВД плеер «А» («А), стоимостью <данные>. С похищенным имуществом Костромитин А.С. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Своими преступными действиями Костромитин А.С. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные>. Подсудимый Костромитин А.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что Дата находился в <адрес>, у своей сожительницы ФИО6 по адресу <адрес>, решил съездить к своим родителям в <адрес>. Вызвал по телефону такси и поехал к родителям. По дороге употреблял спиртное, приехал в <адрес> около полуночи, пришел в дом к родителям, они спали. После чего он решил зайти к своему знакомому ФИО3, который находился у своей сестры С.. На этой же машине - такси- подъехал к дому ФИО2. Двери дома были открыты. Он вошел в дом и увидел, что ФИО3 спит, больше в доме никого не было. Он увидел на полу ДВД плеер <данные> цвета и решил его украсть для личных нужд, понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Он понимал, что он не имеет никаких прав на вещи ФИО1. После того, как он ушел из дома ФИО1, он решил заехать к своему знакомому ФИО5, проживающему в <адрес>. Подъехав к дому ФИО5, он увидел, что дом закрыт на замок и решил совершить кражу. Он дернул входную дверь, сорвал замок и вошел внутрь. В доме никого не было. Он увидел в доме на кухне микроволновую печь и ДВД плеер и решил похитить эти вещи. Он понимал, что не имеет никаких прав на вещи ФИО5. Ранее ФИО5 ему не разрешал входить в его дом в его отсутствие. Он вынес из дома ФИО5 микроволновую печь и ДВД плеер, положил вещи в автомобиль- такси. Таксисту о совершенных кражах он ничего не говорил. ДВД плеер и микроволновую печь ФИО5 он оставил на хранение таксисту, сказал, что заберет их позже, а ДВД плеер ФИО1 увез на квартиру своей подруги ФИО6 в <адрес>. В последствии он принял меры по возврату похищенных им вещей потерпевшим. Вина подсудимого Костромитина А.С. в совершенных преступлениях помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: По факту хищения имущества ФИО1: Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, также в <адрес> проживает ее дочь ФИО2 по адресу <адрес>, которая Дата уезжала в гости в <адрес>. Ее сын ФИО3 отмечал новый год в доме ее дочери ФИО2. Она разрешила сыну взять у нее ДВД плеер «К» и унести его в дом ФИО2 Дата придя в дом своей дочери ФИО2, она обнаружила пропажу ДВД плеера «К», в доме спал в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, кроме него в доме никого не было, двери дома были не заперты. Она разбудила сына и спросила у него - где ДВД плеер, сын не мог ничего пояснить, сказал, что никому не давал и не продавал ДВД плеер, а думал, что ФИО1 сама забрала свой ДВД плеер. Она пояснила сыну, что не забирала ДВД плеер. После этого она с сыном поняла, что ДВД плеер кто-то похитил. Похищенный ДВД плеер «К» (К) был куплен ей в составе домашнего кинотеатра, в кредит Дата за <данные>. За кредит она рассчиталась. С учетом износа оценивает ДВД плеер в <данные>. Ущерб от кражи ДВД плеера в <данные> для нее является значительным. Она проживает совместно с сыном и мужем. Ее заработная плата и заработная плата мужа составляет <данные> у каждого, сын не работает, выпивает. В хозяйстве у нее на момент совершения кражи были <данные>. Похищенным ДВД плеером она и муж практически не пользовались, так как на это у них нет времени, сын пользовался похищенным ДВД плеером, слушал на нем музыку. Считает, что ущерб от кражи ДВД плеера для нее значительный, так как у нее маленькая заработная плата. Во второй половине Дата ее сын ФИО4 привез ее домой ее ДВД плеер «К» и пояснил, что его ему отдала ФИО7 сестра подсудимого Костромитина. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.100-101) следует, что он проживает в <адрес>, там же проживают его родители, брат ФИО3 и сестра ФИО2 У родителей в собственности имеется ДВД плеер «К». Дата он узнал от своей матери ФИО1 о том, что ДВД плеер был похищен из дома его сестры ФИО2 В Дата родная сестра Костромитина А.С. - ФИО7 привезла ему ДВД плеер «К», принадлежащий его матери ФИО1, пояснив, что ДВД плеер ей передал Костромитин А.С. После этого он передал плеер своей матери. Свидетель ФИО6 пояснила, что с Дата проживает совместно с подсудимым Костромитиным А. по адресу: <адрес>, родственники Костромитина проживают в <адрес>, он иногда их навещает. Дата Костромитин А.С. находился у нее в доме, употреблял спиртное. Вечером Костромитин на такси уехал в <адрес>, ничего не пояснив. Приехал Костромитин А.С. Дата рано утром, привез с собой ДВД плеер «К» <данные> цвета. Где он взял плеер, Костромитин не говорил, а она не спрашивала. Данный плеер лежал у нее в квартире около двух недель, потом Костромитин его увез. Во второй половине Дата Костромитин А.С. сообщил ей, что совершил кражу микроволновой печи и ДВД плеера, похищенное имущество оставил у таксиста ФИО9. Костромитин А.С. сказал ей, что микроволновую печь и ДВД плеер, хранящиеся у таксиста, нужно отдать владельцу ФИО5., проживающему в <адрес>. Таксиста ФИО9 она видела не один раз, он подвозил Костромитина домой. Дата около <данные> часов таксист ФИО9 привез ей домой ДВД плеер «А» и микроволновую печь «Ф». Она в этот же день наняла такси и увезла микроволновую печь и плеер владельцу ФИО5 и извинилась перед ФИО5 за то, что Костромитин совершил кражу его имущества. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (Том № л.д.98-99) следует, что он проживает в <адрес> со своими родителями, не работает, своего имущества не имеет. Также в <адрес>, проживает его родная сестра ФИО2 Подсудимого Костромитина А.С. знает, как односельчанина, отношения с ним были хорошие, причин для оговора Костромитина не имеет. Ранее Косромитин бывал в доме родителей и в доме сестры, последний раз это было в Дата. Дата сестра уехала в гости, а он с разрешения своей матери взял ДВД плеер «К» и унес в дом к сестре, чтобы отмечать там новый год. Дата он, находясь в доме сестры, слушал ДВД плеер. Вечером ушел из дома, ДВД плеер оставался в доме сестры. Весь день ФИО3 употреблял спиртное, где и у кого не помнит. В ночь на Дата он пришел домой к сестре и лег спать. В доме находился один, находился ли в доме ДВД плеер, не заметил, так как был пьян. На следующий день утром проснулся и обнаружил пропажу ДВД плеера. Ночью ФИО3 не просыпался и ничего не слышал. Дата ДВД плеер привез и отдал матери его брат ФИО4, пояснив, что об этом его попросила сестра Костромитина А.С. - ФИО7 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (Том № л.д. 114-115), следует, что она постоянно проживает в <адрес>. Дата она с детьми уехала в гости к родственникам в <адрес>. Ее брат ФИО3, попросил у нее разрешения отмечать новый год в ее доме. ФИО3 взял в доме у родителей ДВД плеер «К» и пришел к ней в дом. Дата ей позвонила мама и сообщила, что из дома ее дома был украден ДВД плеер. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (Том № л.д. 96-97), следует, что у нее есть брат Костромитин А.С., Дата рождения, проживающий в <адрес>. В <адрес> проживают их родители. В Дата ей позвонила ее знакомая ФИО8 и сообщила, что к ней домой приезжал Костромитин А.С. и привез ей ДВД плеер <данные> цвета с просьбой передать данный ДВД плеер ей. В тот же день ФИО8 передала ей ДВД плеер. Она сразу узнала этот плеер, ранее она видела его в доме ФИО2 в <адрес>. Она позвонила ФИО1, сообщила, что плеер находится у нее, на следующий день отдала плеер ФИО4, он ей сказал, что плеер у них украли. Через три дня после этого она созвонилась с братом Костромитиным А. и он ей рассказал ей, что украл ДВД плеер у ФИО1, так как был пьян. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (том № л.д. 112-113), следует, что в Дата, к ней домой приехал Костромитин А.С. и принес полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором был ДВД плеер <данные> цвета, название его не помнит. Костромитин попросил передать ДВД плеер его сестре ФИО7, больше ничего не пояснил. Она в этот же день исполнила просьбу Костромитина, когда передавала ДВД плеер ФИО7, то узнала от нее, что данный ДВД плеер Костромитин А.С. похитил у ФИО2, также ФИО7 рассказала ей, что в <адрес>, кроме того, Костромитин похитил у ФИО5 микроволновую печь и ДВД плеер. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 ( том № л.д. 105-108), следует, что с Костромитиным А.С. знаком с Дата, после того, как Костромитин стал жить с его родственницей ФИО6 У него в собственности имеется автомобиль В. В конце Дата он по просьбе Костромитина А.С. повез последнего в <адрес>. Костромитин взял с собой ДВД плеер <данные> цвета, марку он не запомнил. Костромитин пояснил, что плеер нужно отдать его сестре. Приехав в <адрес>, он подъехал по указанию Костромитина к какому-то дому, Костромитин вышел из автомобиля с ДВД плеером, зашел в дом. Вышел обратно без ДВД плеера. После чего он и Костромитин вернулись на автомобиле в <адрес>. В Дата ФИО6 рассказала ему, что Костромитин А.С. совершил кражи в <адрес>, за что был арестован. Кроме того виновность Костромитина в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в <данные> на Дата похитило из дома ее дочери в <адрес>, ДВД плеер «К» (л.д.23); - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу <адрес>, осмотром установлено, что двери и запорные устройства на входных дверях целы, зафиксировано место нахождения до кражи и отсутствия на момент осмотра ДВД плеера «К», заявленного, как похищенный (л.д.26-29); - протоколом выемки от Дата, в ходе которого у ФИО1 был изъят ДВД плеер «К» <данные> цвета ( л.д. 41-42); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 ДВД плеер «К» <данные> цвета (л.д.78-83); - распиской ФИО1, о том, что она получила принадлежащий ей ДВД плеер «К» <данные> цвета, претензий не имеет (л.д.88) - копией кредитного договора, согласно которому стоимость домашнего кинотеатра «<данные>» в комплекте составляет <данные> руб. ( л.д.24); - явкой с повинной (л.д. 156) в которой Костромитин собственноручно указал, что в Дата из дома ФИО2 совершил кражу ДВД плеера. Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого Костромитина А., потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11. По факту хищения имущества ФИО5 совершенного с незаконным проникновением в жилище: Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в Дата ему на работе подарили «Ди-Ви-Ди» плеер «А», а в Дата он купил в <адрес> микроволновую печь «Ф» за <данные> рублей. Микроволновая печь и ДВД плеер находились в его доме. В Дата к нему приходил в гости подсудимый Костромитин А.С., с которым он ранее был знаком, неприязненных отношений между ними не было. Они вместе распивали спиртные напитки и Костромитин видел все вещи, которые находятся у него в в доме.Он не разрешал Костромитину брать свои вещи, никаких долговых обязательств перед Костромитиным не имел. С Дата до Дата он не находился дома, распивал спиртное с разными людьми в <адрес>. Уходя из дома Дата он закрыл свой дом на навесной замок, ключ всегда держал при себе. Дата в обеденное время он вернулся домой и обнаружил, что навесной замок сорван и лежит около двери на земле. Руками замок в его доме вырвать невозможно, так как петля и пробой хорошо вбиты в дверь и дверной косяк. Войдя в дом, он обнаружил, что пропала находящаяся на кухне микроволновая печь «Ф» и находящийся в комнате ДВД плеер «А». Он обратился с заявлением о пропаже вещей в милицию. В Дата к нему приходил подсудимый Костромитин который сказал, что это он похитил из его дома микроволновую печь и Ди-Ви-Ди плеер и попросил забрать заявление из милиции, при этом Костромитин пообещал, что вернет ему похищенные вещи. В Дата девушка назвавшаяся ФИО6 отдала ему похищенные у него микроволновую печь и Ди-Ви-Ди плеер, сказала, что отдает их от имени Костромитина. Микроволновая печь была новой, он ее оценивает в <данные>, ДВД плеер «А» находился в использовании, с учетом износа он оценивает его в <данные>. Общий ущерб от кражи составляет <данные>. Похищенные вещи ему вернули. Ущерб от кражи для него значительным не является, так как похищенными вещами он пользовался не часто, их утрата не была для него значимой. Он получает пособие по безработице, калымит. Ущерб причиненный преступлением, для него легко восполним. Свидетель ФИО6 пояснила, что с Дата проживает совместно с подсудимым Костромитиным А. по адресу: <адрес>, родственники Костромитина проживают в <адрес>, он иногда их навещает. Дата Костромитин А.С. находился у нее в доме, употреблял спиртное. Вечером Костромитин на такси уехал в <адрес>, ничего не пояснив. Приехал Костромитин А.С. Дата рано утром, привез с собой ДВД плеер «К» <данные> цвета. Где он взял плеер, Костромитин не говорил, а она не спрашивала. Данный плеер лежал у нее в квартире около двух недель, потом Костромитин его увез. Во второй половине Дата Костромитин А.С. сообщил ей, что совершил кражу микроволновой печи и ДВД плеера, похищенное имущество оставил у таксиста ФИО9. Костромитин А.С. сказал ей, что микроволновую печь и ДВД плеер, хранящиеся у таксиста, нужно отдать владельцу ФИО5., проживающему в <адрес>. Таксиста ФИО9 она видела не один раз, он подвозил Костромитина домой. Дата около <данные> часов таксист ФИО9 привез ей домой ДВД плеер «Акай» и микроволновую печь «Ф». Она в этот же день наняла такси и увезла микроволновую печь и плеер владельцу ФИО5 и извинилась перед ФИО5 за то, что Костромитин совершил кражу его имущества. Кроме того, виновность Костромитина в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО5 по адресу <адрес>, зафиксировано наличие навесного замка на дверях дома, со слов ФИО5 при обнаружении им кражи имущества пробой замка был вырван, ФИО5 обратно заколотил его в косяк двери, зафиксировано отсутствие на момент осмотра микроволновой печи «Ф» и ДВД плеера «А» (л.д.11-14); - протоколом выемки от Дата у потерпевшего ФИО5 ДВД плеера «А» микроволновой печи «Ф» (л.д.74-77); - протоколом осмотра ДВД плеера «А» микроволновой печи «Ф» (л.д.78-83); - распиской потерпевшего ФИО5 о возвращении принадлежащих ему ДВД плеера «А» микроволновой печи «Ф» (л.д. 87); - заявлением ФИО5 от Дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица за совершение из его дома хищения микроволновой печи «Ф» и ДВД плеера «А» (л.д.8); - копией товарного и кассового чека от Дата согласно которым стоимость микроволновой печи «Ф» составляет <данные> (л.д.9); - справкой выпиской из прайс - листа, согласно которому минимальная стоимость ДВД плеера «А» составляет <данные> (л.д.10); - явкой с повинной (л.д. 157) в которой Костромитин собственноручно указал, что в ночь на Дата сломал замок с входной двери дома ФИО5 и украл из дома микроволновую печь и ДВД плеер. Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого Костромитина, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6. Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания доказанной виновности Костромитина в совершении изложенных преступлений. Сам подсудимый признал факт тайного хищений имущества потерпевшей ФИО1 в доме ФИО2, а также факт тайного хищения имущества ФИО5 совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО5, согласился со стоимостью и объемом похищенного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5 свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11, а также письменными материалами дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого Костромитина, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Костромитин, находясь в доме ФИО2 с корыстной целью, тайно похитил имущество ФИО1, после чего с корыстной целью, незаконно с целью хищения проник в жилище ФИО5 и похитил из его дома принадлежащее ФИО5 имущество, Суд находит составы преступлений оконченными, поскольку Костромитин распорядился похищенным имуществом. Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимому Костромитину по фактам совершения краж у потерпевших ФИО1 и ФИО5 квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, среднемесячная заработная плата ее и мужа составляет <данные> рублей у каждого, в хозяйстве у них имеются куры, восемь овец, две коровы, лошадь. Похищенным ДВД плеером она и муж практически не пользовались, так как на это у них нет времени. Таким образом, суд с учетом материального положения потерпевшей ФИО1, значимости для нее похищенного ДВД плеера, которым она не пользовалась, приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 ущерб от кражи для него значительным не является, так как похищенными вещами он пользовался не часто, их утрата не была для него значимой. Он получает пособие по безработице, калымит. Ущерб причиненный преступлением, для него легко восполним и является незначительным. Таким образом, суд, учитывая материальное положение потерпевших ФИО1 и ФИО5, а также то обстоятельство, что похищенное имущество, по мнению суда, не является для потерпевших предметом первой необходимости, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим преступлением, не является для них значительным. Суд, с учетом изложенного, квалифицирует деяния подсудимого Костромитина: - по части 1 статьи 158 УК РФ (В ред. ФЗ-№ от Дата)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( по факту хищения имущества ФИО1) - по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ(В ред. ФЗ-№ от Дата)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; ( по факту хищения имущества ФИО5) При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в полном объёме данные о его личности, о состоянии его здоровья и его семьи, (из материалов дела усматривается, что подсудимый Костромитин А.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 у которой имеется несовершеннолетний ребенок), влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В целом по материалам дела подсудимый Костромитин А.С. характеризуется следующим образом: Из характеристики главы зам.начальника ФГУ <данные> следует, что за время отбывания наказания Костромитин А.С. на путь исправления не встал, неоднократно нарушал режим содержания, привлекался к административной ответственности (л.д.190). Согласно характеризующего рапорта УУМ ОВД по <адрес>, Костромитин А.С. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в Дата освободился из мест лишения свободы, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не трудоустроен (л.д.195). Согласно справки Администрации <адрес> сельсовета (л.д.196) Костромитин А.С. зарегистрирован в <адрес>, на данное время на территории <адрес> сельсовета не зарегистрирован и не проживает (л.д.196). Согласно характеристики с места работы начальником ФЦ-1 ООО «С» характеризуется положительно, как инициативный исполнительный работник, пользующейся авторитетом в бригаде, нареканий от мастеров цеха не было. Подсудимый Костромитин А.С. согласно справки <адрес> ЦРБ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, (л.д. 194), у суда не возникло оснований сомневаться в его вменяемости. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных изобличающих показаний, явки с повинной (л.д. 156-157), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие в семье Костромитина несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание Костромитину А.С. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Костромитину А.С., следует назначить не менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за каждое совершенное преступление, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Костромитина А.С. по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенных им преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Костромитина А.С. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Костромитину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Костромитина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (В ред. ФЗ-№ от Дата), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (В ред. ФЗ-№ от Дата) и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 158 УК РФ (В ред. ФЗ-№ от Дата) в виде 8 месяцев лишения свободы; - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (В ред. ФЗ-№ от Дата) в виде 2 лет лишения свободы; На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Костромитину А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Костромитину А.С. исчислять с Дата с зачетом в него на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, то есть период с Дата по Дата включительно. Меру пресечения Костромитину А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ДВД плеера «К» (К), находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, микроволновую печь «Ф» (Ф), ДВД плеер «А» («ACAI), находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, считать возвращенными потерпевшим. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Щучанскийрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: подпись К.Ю. Чернухин.