Дело № 1-35-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Щучье 30 марта 2011 года Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> Григорьева В.А., подсудимого Соклакова С.П., защитника, адвоката <адрес> коллегии адвокатов Ваганова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от Дата при секретаре Трефиловой И.В., а так же потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении Соклакова С.П., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого: 1. <данные> <данные> <данные> <данные> <данные>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соклаков С.П. совершил убийство ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата, в <данные> время суток, Соклаков С.П. находясь в доме <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, с целью убийства последнего, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, нанес множественные удары ножом по голове и телу ФИО1, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: <данные> <данные> <данные> <данные>. Раны №, №-№ как в совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Раны №-№, №,№ причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня. <данные> вреда здоровью не причинила. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия Дата от колото-резаных ранений <данные> в результате умышленных преступных действий Соклакова С.П. К выводу о виновности подсудимого в причинении смерти потерпевшему суд пришел на основании следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Соклаков С.П. в предъявленном обвинении по ст. 105ч.1 УК РФ вину не признал, суду пояснил, что потерпевшего ФИО1 знал визуально, неприязни к нему не испытывал. В Дата, Соклаков С. на улице встретил ФИО1 по кличке «А». У Высоких с собой была бутылка спирта, он не знал с кем, и где ее выпить, Соклаков пригласил его к себе в дом <адрес>, где он проживал. Когда пришли домой, там находилась сожительница Соклакова С. - ФИО8, и они втроем стали распивать спиртное. Затем к ним присоединился знакомый ФИО8 - ФИО9, Соклаков знает его плохо, но ему известно, что он ранее был судим. В процессе употребления спиртного, ФИО9 поругался с ФИО1, схватил со стола нож и порезал горло ФИО1 Перескокова сразу выбежала из дома, а Соклаков вышел из дома не много позднее, и сразу пошел к своей сестре ФИО5, которой рассказал, что у него в доме труп. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276ч.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Соклакова С.П., данные им в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаний, данных Соклаковым С.П. Дата в качестве подозреваемого (т.1 л.д.25-28) следует, что по <адрес> он проживает с Дата, проживал с ФИО8, которая в Дата от него ушла. Дата, утром, Соклаков С. сдал железо и на вырученные деньги купил спирт и направился домой. По дороге на <адрес> встретил ФИО1 по кличке «А», которого ранее не знал, и пригласил его к себе домой распить спиртное, тот согласился, время было около <данные> часов. Когда пришли к Соклакову домой, в доме никого не было, стали распивать спиртное. Во время распития, ФИО1 оскорбил Соклакова С.П., он сильно разозлился на него, и столкнул ФИО1 с дивана на пол, взял со стола нож, <данные>, который постоянно лежал дома, используется по хозяйству. Взяв нож в правую руку, он наклонился к ФИО1 и на отмах порезал ему шею, с шеи у него хлынула кровь, и попала Соклакову на одежду и лицо, ФИО1 стал дергаться, не умирал, чтобы он умер, Соклаков тем же ножом нанес не менее 4-х ударов в живот. Виктор перестал дергаться, лежал без движения, и Соклаков понял, что он умер. После этого, Соклаков положил нож на диван, а сам пошел к своей сестре - ФИО5, которая проживает по <адрес>, и рассказал ей и ее сожителю - ФИО7, что убил в своем доме ФИО1 по кличке «А», но они ему не поверили. Затем они втроем: он, ФИО5 и ФИО7 пошли к нему домой, труп в доме лежал на том же месте. ФИО5 испугалась, и ни о чем не спрашивала, после этого они вернулись обратно домой к ФИО5, где Соклаков помыл руки и лицо с мылом, а ФИО5 вызвала сотрудников милиции. Так, допрошенный в качестве обвиняемого Дата (т.1 л.д.49-55) Соклаков С.П. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, и показал, что Дата, в <данные> время суток, на <адрес> он приобрел спиртное, по дороге встретил мужчину, как в последствии выяснилось ФИО1 по кличке «А». Предложил ему выпить, тот согласился, не много выпив на улице, они пошли домой к Соклакову С.П. на <адрес>, где продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного, когда они стали уже пьяными, между ними произошла ссора, из-за чего именно возник конфликт - Соклаков С.П. не помнит, но ФИО1 обозвал его <данные>. Соклаков С.П. не смог стерпеть такого оскорбления, так как он является человеком судимым и к подобного рода оскорблениям относится серьезно. Соклаков схватил со стола на кухне нож <данные>, и при помощи указанного ножа порезал Высоких В. один раз по шеи. ФИО1 в это время сидел на диване лицом к нему, нанес удар справа налево относительно ФИО1. От полученного удара у ФИО1 из горла «фонтаном» пошла кровь, и он упал на пол, признаков жизни не подавал, но Соклаков С.П. еще ударил ножом ФИО1 в область живота раза четыре. После чего Соклаков выбросил нож на кухне, и пошел к своему брату - ФИО4, который проживает на <адрес>, и рассказал, что убил в своем доме мужчину, но брат ему не поверил. Тогда Соклаков С. пошел к своей сестре - ФИО5 на <адрес>, и рассказал ей и ее мужу, что убил в своем доме мужчину. Далее, ФИО5 и ее муж сходили с ним в его дом, убедились, что у него в доме лежит труп мужчины, после чего она сообщила о случившемся в милицию. Он рассказал своим родственникам, что у него в доме труп, так как хотел, чтобы они его убрали из его дома. Соклаков С. помнит, что ударил ФИО1 ножом 4 раза в область живота и 1 раз по шее, однако, мог ударить ФИО1 гораздо больше, просто этого не помнит, так как был сильно пьян. Добавил, что ФИО1 на момент ссоры с Соклаковым С.П., каких-либо противоправных действий в отношении Соклакова С.П. не осуществлял, не сопротивлялся. Дата Соклаков С.П. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по своему собственному ходатайству (т.1 л.д.235-240), в ходе которого он показал, что, когда Дата, он с «А» (ФИО1) вдвоем распивали спиртное в доме Соклакова С. по адресу: <адрес>, к нему приехали на автомобиле (государственного регистрационного знака не видел) четверо не русских и стали Соклакова через ворота запугивать. Спрашивали, где ФИО8, так как однажды, в Дата, Соклаков С. не пустил ее на работу к «<данные>». Соклаков испугался, сказал им, что ему нужно в туалет, а сам ушел в огород и по камышам пришел к ФИО5. А через полчаса он вместе с ней и ее мужем пришли к нему в дом, а там труп. Пошли к нему в дом, чтобы проверить, действительно ли там труп. На вопрос следователя: «Откуда ему стало известно, что в доме находится труп?», Соклаков пояснил, что сначала он один зашел в дом, обнаружил труп, а потом еще раз пришел в дом, но уже с сестрой. Считает, что ФИО1 убили не русские. Показания, которые он давал ранее, он просто выдумал, из-за сожительницы ФИО8. Соклаков С.П., когда обнаружил в своем доме труп, то он его не осматривал, видел только, что у трупа перерезано горло. На вопрос следователя: «Как он может объяснить свои показания, данные в качестве подозреваемого, где он пояснял расположение причиненных потерпевшему телесных повреждений, если на тот момент ему не предъявлялось каких-либо документов, в которых могли быть описаны телесные повреждения?», Соклаков пояснил, что все выдумал из головы, была галлюцинация, других объяснений дать не смог (т.1 л.д.235-240). Дата подсудимый при проверке его показаний в доме <адрес> рассказал о месте и способе совершения преступления, Соклаков С.П. пояснил, что Дата днем, когда он в указанном доме распивал спиртное с ФИО1, последний стал его оскорблять, начал «кидаться», попытался побежать к столу и взять нож, но нож взять не успел, так как Соклаков С.П. из своей шубы достал другой нож, «всадил» в шею ФИО1, отчего ФИО1 упал. Тогда Соклаков С.П. еще 4 раза ударил его ножом в живот, нож бросил в доме, а сам пошел к брату, потом к сестре, которым рассказал о случившемся. В то время, когда между ФИО1 и Соклаковым С.П. произошел конфликт, кроме них в доме, никого не было, на момент причинения Соклаковым ножевых ранений ФИО1, последний в руках ничего не держал. В ходе проверки Соклаков С.П. продемонстрировал участникам следственного действия на манекене то, как именно он причинял телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.90-93). После оглашений данных показаний подсудимый Соклаков С.П. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, все эти показания он придумал, все произошло так, как он рассказал в судебном заседании. ФИО1 убил ФИО9, ранее на следствии он о нем не упоминал, так как ФИО9 был любовником его сожительницы - ФИО8, и она просила Соклакова, не сдавать ФИО9 сотрудникам милиции. Суд, оценив доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимого Соклакова С.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Непризнание вины суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 приходился ей старшим сыном, подсудимого Соклакова ранее не знала, неприязненных отношений к нему нет. Никаких оснований для оговора Соклакова С.П. у нее не имеется. Дата от знакомых ей стало известно о смерти сына, подробностей произошедшего, не знает. По характеру ее сын был спокойным, не конфликтным, драться даже не умел. В последнее время ФИО1 злоупотреблял спиртным, не работал. Последний раз живым, она видела сына Дата, когда он приходил к ней в гости, каких-либо телесных повреждений у него не было. Считает, что наказать Соклакова следует строго. Свидетель ФИО5 в суде показала, что подсудимый Соклаков С.П. приходится ей родным братом, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора нет. Ранее он был нормальным человеком, служил в <адрес>, был женат, но потом развелся и стал злоупотреблять спиртным, нигде не работает. Дата около <данные> часов к ней домой пришел Соклаков С., принес с собой спирт, и стал с ее сожителем - ФИО7 его распивать. В ходе распития, Соклаков С. сказал, что у него дома труп. Она с ФИО7 не поверила словам брата, и они втроем: она, ее сожитель и Соклаков С. пошли к нему домой на <адрес>, чтобы проверить, не обманывает ли он их. Войдя на кухню, увидела труп мужчины, который был на полу у окна за диваном, брат подошел к трупу, приподнял его за «шкварник», показал им, и уронил его на пол. Соклаков не говорил ей, что это он убил мужчину. Она не спрашивала у брата, откуда в его доме появился труп. После чего она вызвала сотрудников милиции. Свидетель ФИО7 в суде показал, что подсудимый Соклаков С. приходится родным братом его гражданской жены - ФИО5. В Дата, время уже не помнит, к ним в гости пришел Соклаков С., принес с собой бутылку спирта. В процессе распития, Соклаков сказал, что у него в доме труп. После чего, он, его сожительница и сам Соклаков пошли к нему в дом <адрес>, чтобы проверить, правда, это или нет. Когда зашли к нему в дом, Соклаков показал им труп мужчины. После чего, ФИО5 вызвала сотрудников милиции. ФИО7 у Соклакова не спрашивал, откуда в его доме труп, и он сам не рассказывал. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии. Так, в ходе предварительного следствия Дата свидетель ФИО7 показал, что Дата, около <данные> часов <данные> минут С. пришел к ним в гости, и они стали распивать спиртное. В ходе распития, С. рассказал, что у него в доме находится труп, на его вопрос: «Что за труп и чей?». Сергей пояснил, что труп какого-то ФИО1, сказал, что зарезал его по горлу за то, что ФИО1 его обозвал. Он не поверил ему, в итоге он с ФИО5 и Соклаковым С. пришли к нему домой на <адрес>. Когда вошли на кухню, Соклаков им показал на место за диваном, сказав, что труп ФИО1 там, затем сам подошел к указанному месту, приподнял труп, продемонстрировав его, затем опустил его обратно на пол, и они все ушли. В последующем ФИО5 позвонила в милицию (т.1 л.д.66-69). Свидетель ФИО7 полностью подтвердил оглашенные показания, заявив, что подробности не помнит в виду давности событий. Оценивая показания ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает в его показаниях существенных противоречий, полагая, что подробности, свидетель действительно мог забыть за давностью событий. Свидетель ФИО6 в суде показала, что подсудимый Соклаков С. приходится ей родным братом, которого она может характеризовать только с положительной стороны. В Дата, точной даты не помнит, она пришла в гости к своей сестре - ФИО5, после обеда пришел их общий брат - Соклаков С.П., принес спирт, который вместе с мужем ФИО5 - ФИО7 стал распивать. Соклаков находился в нормальном состоянии, он с ФИО7 сидели на кухне, а она с ФИО5 были в комнате. Затем она услышала, что Соклаков С. сказал ФИО7, что у него в доме труп. Ему никто не поверил, поэтому ФИО5, ФИО7 и Соклаков пошли в дом последнего, чтобы проверить его слова. Вскоре они вернулись, и ФИО5 позвонила в милицию. Более по данному факту ей ничего неизвестно, она у Соклакова не спрашивала, что за труп, и откуда он взялся в его доме. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии. Так, в ходе предварительного следствия Дата свидетель ФИО6 показала, что Дата она находилась в гостях у своей родной сестры - ФИО5. Около <данные> часов к ФИО5 пришел их родной брат - Соклаков С., принес с собой спирт, который вместе с сожителем ФИО5 - ФИО7, в кухне стал распивать. Она вместе с ФИО5 находилась в комнате, откуда услышала, что С. (Соклаков) рассказывает о каком-то трупе у себя в доме. После этого, она с ФИО5 зашла на кухню, и стали выяснять у него, о каком трупе он говорит, на что он пояснил, что у него в доме действительно находится труп. ФИО7 и ФИО5 пошли с Соклаковым С., чтобы проверить, правду ли он говорит, а по истечении получаса вернулись, и ФИО5 сказала, что у Соклакова в доме лежит труп, Соклаков сам сказал, что у трупа перерезано горло (т.1 л.д.103-106). Свидетель ФИО6 полностью подтвердила оглашенные показания, заявив, что подробности не помнит в виду давности событий. Оценивая показания ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает в ее показаниях существенных противоречий, полагая, что подробности, свидетель действительно могла забыть за давностью событий. Свидетель ФИО4 в суде показал, что подсудимый Соклаков С. приходится ему родным братом. Дата, его брат - Соклаков С. зашел к нему в гости, и сказал, что у него в доме по <адрес> труп - ФИО1. Он у брата не интересовался, откуда у него в доме труп, более по данному делу ему ничего неизвестно. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии. Так, в ходе предварительного следствия Дата свидетель ФИО4 показал, что в Дата, точной даты не помнит, <данные>, примерно с <данные> часов, он видел своего брата Соклакова С.П. в компании ФИО1 по кличке «А», шли они по <адрес> в сторону центральной части города, но к ним не подходил. Далее, либо в этот же день, либо на следующий день, на улице было светло, Соклаков С. пришел к нему домой, возможно, был выпивши, но вел себя адекватно, сказал, что у него в доме лежит труп. Он не поверил брату, стал спрашивать у него, чей труп, на это он пояснил, что труп «А» (ФИО1), что тот в ходе ссоры, возникшей между ними, оскорбил его <данные>, поэтому Соклаков С. его зарезал. Других подробностей он выяснять не стал, решил, что он фантазирует. А часа через два после указанных событий ему позвонила его сестра - ФИО5 и сообщила, что она с ФИО7 в доме их брата - Соклакова С., и что у него в доме труп, спросила, что ей делать, вызывать милицию или нет. Он ей сказал, чтобы разбирались сами (т.1 л.д.151-155). Свидетель ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания, заявив, что подробности не помнит в виду давности событий. Оценивая показания ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает в его показаниях существенных противоречий, полагая, что подробности, свидетель действительно мог забыть за давностью событий. Свидетель ФИО8 в суде показала, что с Соклаковым С. она сожительствовала на протяжении полутора лет, проживали в доме <адрес>. Дата она ушла от него, и уехала жить в <адрес>, так как совместное проживание стало невозможным, он часто употреблял спиртное, нигде не работал, в состоянии опьянения становился агрессивным. Соклаков постоянно с собой носил кухонный нож, поэтому она боялась его. Впоследствии ей стало известно, что Соклаков С. у себя в доме убил какого-то мужчину, за что его арестовали. Ранее, до Дата, она работала на <данные>, но она уволилась, так как в один из дней, к ней на работу пришел пьяный Соклаков С.П. и устроил там скандал. Никаких конфликтов у нее с лицами <данные> национальности никогда не было, поэтому и разыскивать ее они не могли. Так же дополнила, что в Дата она в <адрес> не приезжала вообще, так как не хотела встречаться с Соклаковым, и свидетелем преступления в доме по <адрес> не была. Свидетель ФИО3 (мать подсудимого), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-159), где она показала, что подсудимый Соклаков С.П. ее родной сын, в Дата, когда она находилась в гостях у своего сына - ФИО4, то к нему пришел еще один ее сын - Соклаков С., после того, как он с ФИО1 о чем-то поговорили, С. ушел, время было <данные> часов. Через несколько дней после указанных событий, ей стало известно, что ее сына - С. арестовали за убийство какого-то мужчины. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данные на предварительном следствии. Так, свидетель ФИО13 показал, что с Дата он работает начальником криминальной милиции в ОВД по <адрес>. Дата в дежурную часть ОВД поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, Дата рождения, в доме <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы, в дневное время указанных суток, выехал на место происшествия.поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, Дата рождения, в доме <адрес> В указанном доме, действительно, был обнаружен труп ФИО1 с многочисленными колото-резаными ранами на <данные>. В ходе опроса соседей, а именно ФИО81 было установлено, что в доме <адрес> проживал один Соклаков С.П., Дата рождения. Также пояснила, что незадолго до прибытия сотрудников милиции, из указанного дома выходил сам Соклаков С. с ФИО5, которая проживает в доме <адрес>. В ходе беседы с сожителем ФИО5 - ФИО7, было установлено, что в <данные> время Дата, к нему домой пришел родной брат его сожительницы - Соклаков С., и рассказал, что в доме, в котором он проживает по адресу: <адрес>, он убил мужчину по имени ФИО1. В ходе беседы с Соклаковым С.П. данная информация подтвердилась, он сказал ФИО13, что убил в своем доме мужчину по имени ФИО1 из-за того, что он его обозвал, он перерезал ему горло, и нанес несколько ударов ножом в живот, и сказал, что в доме они находились одни. При этом, какого либо физического или психологического давления на Соклакова оказано не было (т.1 л.д.15-18). Свидетель ФИО14 показала, что напротив ее дома, через дорогу, в доме <адрес> проживал Соклаков С., сначала он проживал с ФИО8, но уже более <данные> живет один, так как она от него ушла. Дата, около <данные> часов, она видела, как ФИО5 со своим сожителем по имени ФИО7, забрали Соклакова С. из его дома, и куда-то увели. Часа через два после этого, к Соклакову приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что в доме Соклакова С. произошло убийство, кто кого убил, она не знает, посторонних лиц, приходивших к Соклакову в тот день, не видела (т.1 л.д.56-59). Свидетель ФИО15 показал, что им осуществлена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, в результате которой он пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила от колото-резаных ранений <данные>. ФИО1 прижизненно причинено <данные> колото-резаное ранение, <данные>. Все телесные повреждения причинены в очень короткий промежуток времени - до нескольких минут (т.1 л.д.215-218). Анализируя показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, данные ими в ходе судебного разбирательства, а так же оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и эксперта ФИО15, <данные> считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Показания данных свидетелей, и потерпевшей, последовательными, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а так же с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет за основу. Имеющиеся небольшие расхождения в их показаниях на предварительном следствии и в суде вполне объясняется давностью описываемого ими события. По ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого: - рапорт старшего следователя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО16, согласно которого Дата в доме <адрес> был обнаружен труп ФИО1, Дата.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.2); - протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которого в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1, с колото-резаными ранениями на животе, в области лица и шеи, на диване лежал нож с рукояткой белого цвета, нож полностью, как лезвие, так и рукоятка испачканы веществом бурого цвета, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.3-14); - протокол осмотра от Дата трупа ФИО1, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.38-46); - согласно заключению эксперта № от Дата, у Соклакова С.П. знаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.79); - протокол выемки одежды Соклакова С.П. (т.1 л.д.83-86); - протокол выемки ножа, находившегося на столе в доме <адрес> на момент преступления (т.1 л.д.95-98); - протокол осмотра одежды потерпевшего ФИО1, обвиняемого Соклакова С.П., двух ножей и марлевого тампона (т.1 л.д. 107-111); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому к материалам дела приобщены указанные предметы в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-113); - заключение эксперта № от Дата, согласно которого на марлевом тампоне со смывом вещества и на кухонном ноже (на клинке и рукоятке), изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах установлена кровь группы, свойственной убитому ФИО1, что не исключает возможного происхождения этих следов в смыве и на ноже за счет его крови (т.1 л.д.177-183); - заключение эксперта № от Дата, согласно которого на кожных лоскутах № и № от трупа ФИО1 имеются колото-резаные раны, соответственно: <данные> (т. 1 л.д.193-196); - заключение эксперта № от Дата, согласно которого на кожных лоскутах от трупа ФИО1 имеются колото-резаные раны, соответственно: <данные> (т. 1 л.д. 199-202); - согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от Дата Соклаков С.П. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.205-208); - согласно заключению эксперта № от Дата, смерть ФИО1 наступила от <данные>. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения в виде: <данные> <данные> <данные> <данные>. Все вышеперечисленные повреждения п.п.1.1. - 1.4. причинены прижизненно минуты назад от момента наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний, минимальные реактивные процессы в месте кровоизлияний, состояние краев, стенок и дна ран. Получение данных телесных повреждений при самоповреждении невозможно, так как они носят множественных характер и расположены в различных анатомических областях, значительно удаленных друг от друга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные> промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.211-214). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, а так же по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего. В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. Оценивая показания подсудимого Соклакова С.П., данные им в судебном заседании о том, что он убийства ФИО1 не совершал, а убил его некий ФИО9, что может подтвердить сожительница Соклакова С.П. - ФИО8, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где Соклаков С.П. выдвинул иную версию происходящего, а именно он предположил, что убийство ФИО1 могли совершить лица не русской национальности, которые в тот день подъезжали к его дому, и запугивали Соклакова, суд признает эти показания подсудимого как несоответствующие действительности, данные им с целью избежать уголовной ответственности за преступление, и оценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания подсудимого Соклакова С.П. в судебном заседании и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, опровергаются протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверкой его показаний на месте, в ходе которой Соклаков не только рассказал, но и продемонстрировал участникам следственного действия на манекене то, как он причинял телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д. 25-28, 49-55, 90-93), а так же показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, которым подсудимый сразу после совершения им преступления рассказал, что убил ФИО1 за то, что тот его оскорбил. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверки его показаний на месте. Анализируя показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же сведения, содержащиеся в протоколе проверке его показаний на месте, о нанесении им ножевых ранений потерпевшему ФИО1 в доме <адрес>, суд признает их достоверными, по принципиальным моментам, имеющим значение для доказанности вины подсудимого Соклакова, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает, что в протоколе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверки показаний Соклакова он давал ложные показания о количестве нанесенных им ножевых ранений потерпевшему ФИО1 Суд считает, что Соклаков С.П. дал такие показания, так как преследовал цель приуменьшить опасность своих действий. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах допросов, и при проверке показаний Соклакова, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп ФИО1 был найден лежащим в доме Соклакова С.П., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, о механизме, локализации и давности причиненных потерпевшему телесных повреждений. Установленный заключением эксперта механизм причинения потерпевшему телесных повреждений исключает возможность получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений при самоповреждении, так как они носят множественный характер и расположены в различных анатомических областях, значительно удаленных друг от друга. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата в (т.1 л.д.211-214) все перечисленные в ней повреждения причинены прижизненно минуты назад от момента наступления смерти, то есть смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после нанесения ударов подсудимым, что так же подтверждает достоверность сведений подсудимого данных при дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний о том, что после нанесения ножевых ранений потерпевший остался лежать в доме Соклакова, где и был обнаружен сначала родственниками подсудимого, а затем и сотрудниками милиции. Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, характер и локализация нанесенного ранения -в жизненно важный орган -в область шеи, живота, орудие совершения преступления - нож, мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и желание отомстить за нанесенное оскорбление. По мнению суда, нанося целенаправленные удары ножом в место нахождения жизненно важных органов человека - шею, живот с большой силой, о чем свидетельствует повреждение внутренних органов, Соклаков С.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления таких последствий. У подсудимого Соклакова имелась реальная возможность избежать причинения потерпевшему вообще, каких-либо телесных повреждений, ввиду того, что ФИО1 не оказывал какого-либо сопротивления и тем более не причинял Соклакову никаких телесных повреждений. Об отсутствии состояния аффекта в действиях Соклакова, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, сведений сообщенных подсудимым в ходе следствия при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что, во время распития спиртного, ФИО1 оскорбил Соклакова С.П., на что последний сильно разозлился, и, взяв со стола кухонный нож, нанес потерпевшему ножевые ранения. ФИО1 на момент ссоры с Соклаковым С.П., и нанесения потерпевшему ножевых ранений, каких-либо противоправных действий в отношении Соклакова С.П. не осуществлял, не сопротивлялся. Непосредственно в момент нанесения потерпевшему ударов ножом, умысел Соклакова был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, по причине ссоры с ним, инициатором которой был потерпевший, и не был обусловлен насилием, тяжким оскорблением, издевательством, со стороны потерпевшего, как это установлено в суде, и, соответственно, отсутствия внешнего повода для возникновения аффекта у подсудимого. Таким образом, суд не усматривает в действиях Соклакова сильного душевного волнения, поскольку имела место ссора на почве личных неприязненных отношений между двумя лицами, находящимися в состоянии опьянения. Деяния, совершенные Соклаковым С.П. суд квалифицирует: - по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено как заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.205-208), так и нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, Соклаков на учете у психиатра не состоит. Выводы указанной экспертизы у суда не вызвали сомнений, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Соклаковым С.П., направленных против жизни и здоровья, в полном объёме данные о его личности, возраст подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Соклаков С.П. оперативным сотрудником милиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия положительно (т.2 л.д. 15, 36). Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи достаточно полных изобличающих показаний в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Информацию о совершенном им преступлении сообщенную Соклаковым С.П. до его задержания сотруднику милиции ФИО13, суд признает смягчающими наказание обстоятельством и расценивает ее как явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении до того, как это стало известно правоохранительным органам, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся со стороны подсудимого Соклакова С.П. в даче изобличающих, полных и в большей части достоверных показаний на следствии, способствующих установлению обстоятельств преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Соклакова С.П., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Соклакову, следует назначить не менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6,60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного. С.П. по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступлений и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности наступивших последствий в виде смерти человека. С учетом положений ст.58ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Соклакову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Соклакова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Соклакова С.П. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Соклакову С.П. исчислять с Дата с зачетом в него на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, то есть период с Дата по Дата включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - <данные>, уничтожить как не представляющие ценности. <данные>, изъятые у обвиняемого Соклакова С.П. возвратить Соклакову С.П., а при отказе принять, уничтожить. <данные>, принадлежащие потерпевшему ФИО1, передать потерпевшей ФИО2, а при отказе принять, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Судья: подпись Резник Э.В.