ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Щучье 09 марта 2011 года Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Шакирова И.Ф., подсудимого Карымова Е.Г., защитника, адвоката Земзюлина С.Л., представившего удостоверение № ордер № от Дата при секретаре Трефиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Карымова Е.Г., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Карымов Е.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата, в период времени с <данные> до <данные> часов, Карымов Е.Г. находясь у магазина «А», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1 умышленно, их личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ФИО1 множественные удары рукой по голове и один удар рукой по левому плечу, причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные>. Смерть ФИО1 наступила Дата в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ от <данные>. Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Карымов Е.Г. в предъявленном обвинении по ст.111ч.4 УК РФ виновным себя не признал и по обстоятельствам дела суду пояснил, что Дата он вместе с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное, так как им стало известно о смерти их общего знакомого - ФИО5. Когда ФИО4 уснул, он с ФИО3 пошел в магазин «Б» за спиртным, где встретили ФИО6, которому принесли свои соболезнования по поводу смерти брата, и пригласили его домой к ФИО3, распивать спиртное, тот согласился. После распития, он вместе с ФИО7 и его сожительницей ФИО8 поехали в гости к ФИО9, жарить шашлык, предварительно заехав к нему домой за мясом. Около <данные> часов указанных суток разошлись по домам. Утром Дата к нему приехал сотрудник милиции - ФИО10, и предложил проехать с ним в отдел милиции. В кабинет, где он находился, зашел начальник криминальной милиции - ФИО11, который стал интересоваться у него по поводу его кепки, где он ее оставил, и спросил, зачем он избил ФИО1. Карымов ему пояснил, что не знает, где его кепка, в избиении ФИО1 не сознавался, а только поинтересовался, что с ФИО1. ФИО11 сказал, что у ФИО1 пару синяков и шишка, и что он находится без сознания в больнице. Также предложил написать явку с повинной за причинение побоев ФИО1, а в случае не согласия, он обещал посадить его в камеру. Карымов написал явку с повинной, содержание которой он придумывал вместе с сотрудником милиции - ФИО10, после чего Карымова отпустили домой. Дата его вместе с ФИО3 привезли в отдел милиции и сообщили, что ФИО1 скончался. ФИО11 предложил ему переписать явку с повинной, и тогда он опять его отпустил на свободу. Карымов согласился переписать явку, так как ему необходимо было оказаться на свободе, чтобы найти денег на адвоката. ФИО3 сначала не хотел давать показания против него, но Карымов его попросил, и тот все подписал, после чего их отпустили. Дата его забрали в милицию, там он увидел ФИО3. В кабинете он нагрубил сотруднику милиции ФИО10, за что тот ударил Карымова 1 раз книгой-энциклопедией по голове. В дальнейшем на него оказывалось моральное давление, которое выразилось в том, что следователь ФИО12 отказывала его родственникам передавать ему передачи. Так же пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он практически не употреблял спиртное, а курил «траву», поэтому на момент, когда его задержали, у него в доме оставалась конопля. Во время свидания с родной сестрой, которое им устроил сотрудник милиции ФИО11, он рассказал об этом сестре, и попросил ее уничтожить оставшуюся коноплю. После этих слов ФИО11 прервал свидание, вывел сестру из кабинета, а ему сказал, что если он не будет давать признательные показания, то в отношении его родной сестры будет возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических средств. Подумав, Карымов дал следователю признательные показания, и с его участием была проведена проверка показаний на месте. В Дата из СИЗО он позвонил своей сестре, и поинтересовался, изъяли из дома коноплю или нет, на что та ответила, нет. После этого, Карымов стал отказываться от дачи показаний. Так же обратил внимание суда на то, что никаких телесных повреждений на руках, у него не имеется, что свидетельствует о том, что он не причастен к совершению данного преступления. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276ч.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Карымова Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаний, данных Карымовым Е.Г. Дата в качестве дополнительного допроса обвиняемого (т.1 л.д.187-193) следует, что Дата около <данные> часов дня, Карымов Е. вместе с ФИО3 и ФИО4, в доме последнего на <адрес> распивали спиртное. Затем Карымов Е. с ФИО3 пошел в магазин «Б», расположенный по <адрес> еще за спиртным, там встретили ФИО6, и все втроем пошли к ФИО3, который проживает по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Изрядно выпив, он пошел домой в направлении <адрес>. Неподалеку от магазина «А» со стороны его хозяйственного двора, где лежали дрова, он увидел ФИО1, который колол дрова. Карымов поздоровался с ФИО1, спросил, как он. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и видимо не правильно понял его слова, и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он подошел к ФИО1 и стал выяснять с ним отношения, но тот продолжал его оскорблять. Тогда Карымов нанес один удар кулаком своей левой руки в область груди ФИО1. ФИО1 ударил Карымова правой рукой по левому плечу, в ответ на это Карымов ударил его правой рукой по челюсти слева, от этого удара ФИО1 упал спиной на землю. Карымов правым коленом придавил ФИО1 к земле, попытался выяснить, зачем он его оскорбляет, но тот не унимался. В результате Карымов ударил его в область века, вроде левого, но точно не помнит, затем еще раз ударил в область переносицы, при этом разговаривал с ФИО1 все то время, пока причинял ему телесные повреждения. Когда Карымов услышал голос какой-то женщины, приближающейся со стороны гаражей бывшей организации «В», и кричавшей: «Ты что делаешь?». Карымов встал с ФИО1, и вернулся снова к дому ФИО3, к себе домой идти передумал, был взбудоражен, раздражен. У дома ФИО3 он встретил ФИО7, который вышел с ведром, сказал ему, что избил мужика, похоже на смерть. После чего поехал с ФИО7 и его сожительницей на шашлыки к ФИО9 на автомобиле ФИО7, ФИО3 туда пришел позднее. Последующих событий он практически не помнит, так как был сильно пьян. Одет в тот день Карымов был в ту одежду, которую у него впоследствии изъяли сотрудники милиции. При допросе Карымова Е.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата (т.1 л.д.74-76, 80-82) и допросе в качестве обвиняемого Дата (т.2 60-62), Карымов Е.Г. вину не признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Дата Карымов Е.Г. на месте происшествия при проверке его показаний на месте, в присутствии своего адвоката, рассказал, что Дата, в вечернее время он причинил телесные повреждения ФИО1 за то, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью. Рассказал, что ударил ФИО1 в область груди, отчего он упал на землю, затем Карымов придавил ФИО1 своим коленом, и нанес последнему не менее трех ударов кулаком по голове, лицу (т.1 л.д.217-220). В явке с повинной Карымов Е.Г. от Дата указал, что Дата, проходя мимо магазина «А» встретил <данные> мужика, который стал выражаться в адрес Карымова нецензурной бранью, толкнул его, после чего Карымов повалил его на землю и нанес ему несколько ударов в лицо, затем услышал, что кричит какая-то женщина, Карымов встал с него и пошел домой к ФИО3, посмотрев в сторону мужика, тот оставался лежать на земле и не вставал (т.1 л.д.25). После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый Карымов Е.Г. пояснил, что данные показания он не подтверждает. Суд, оценив доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимого Карымова Е.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Непризнание вины суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, судом оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. Потерпевшая ФИО2 показала, что погибший ФИО1, приходится ей родным сыном. В Дата она приезжала к сыну в <адрес> ЦРБ, он находился в коме, где и скончался, не приходя в сознание. Со слов медицинского персонала ей известно, что ФИО1 кто-то избил в <адрес>, более по данному делу ФИО2 ничего неизвестно (т.1 л.д.111-114). Свидетель ФИО13 в суде показал, что Карымова знает, отношений между ними нет никаких, причин для его оговора не имеется. В Дата, в вечернее время он шел в магазин «А», услышал крики ФИО1, что он кричал, не помнит. Увидел, что идет толпа, состоящая из трех человек: ФИО3, подсудимый Карымов, который был одет в темную куртку, на голове была кепка, и еще кто-то третий, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и неизвестный ему парень пошли к себе домой « в клоповник», так называют дом <адрес>, а Карымов от них отстал. Затем он услышал голос подсудимого Карымова: «На, получи ломиком по голове», и увидел, как Карымов наносит ФИО1 удары по голове. ФИО13 побежал в магазин «А», и продавцу ФИО14 сказал, что бьют ФИО1. После этого, он остался в магазине, так как был напуган, а ФИО14 пошла туда, куда он ей указал. ФИО14 подошла к ним и что-то сказала, после этих слов Карымов ушел в сторону дома <адрес>, а ФИО1 остался лежать на земле. Затем вызвали скорую помощь и милицию. Ранее ФИО13 знал Карымова, так как раньше жили по соседству, и через ФИО3 - друга Карымова, он с уверенностью утверждает, что ФИО1 бил Карымов. Так же пояснил, что после того, как ФИО1 скончался, к нему на улице подходили ФИО3 и ФИО15, которые просили ФИО13 изменить показания, а именно, сказать, что он не видел, кто бил ФИО1. ФИО13 им пообещал, что изменит показания, но этого не сделал. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.34-39, т.2 л.д.37-44). Так, в ходе предварительного следствия Дата свидетель ФИО13 показал, что Дата, около <данные> часов, когда он со стороны дома <адрес> шел в магазин «А», то увидел, что рядом с домом <адрес> стоит ФИО1, с ним стоит молодой парень невысокого роста, среднего телосложения. ФИО1 что-то говорил нецензурной бранью этому парню, в результате парень стал бить ФИО1 кулаками по голове. От ударов ФИО1 упал на землю, начал сильно кричать, ФИО13 испугался за него, забежал в магазин «А» и позвал на помощь продавца ФИО14, которая побежала к ФИО1, а он остался у магазина. Перед тем как зайти в магазин, ФИО13 видел, что парень, причинявший ФИО1 телесные повреждения стоял над ФИО1, склонившись, и наносил удары по телу ФИО1, при этом, комментируя свои удары: «На, получи ломиком по голове». По голосу ФИО13 понял, что это был Карымов Е. - друг его знакомого - ФИО3. Голос Карымова он слышал четко, перепутать его голос с другим - не мог. Месяца три назад он общался с Карымовым и ФИО3 у подъезда дома <адрес>. Одежды, в которой был Карымов Е. на момент совершения преступления, он не разглядел, видел, что все было темное, на голове была кепка (т.1 л.д.34-39). При дополнительном допросе в качестве свидетеля Дата ФИО13 показал, что Дата, около <данные> часов, когда он шел в магазин «А», расположенный по <адрес>, проходя мимо дома <адрес> увидел, что в сторону указанного дома идут трое человек, один из них ФИО3, он громко кричал, находился в пьяном состоянии, он был выше двух других, находившихся с ним. Когда ФИО13 начал уже подходить к магазину, услышал, что со стороны <адрес> ФИО1 выражается в адрес своего собеседника грубой нецензурной бранью. Когда он вышел к магазину, откуда был виден дом <адрес>, то увидел, что ФИО1 собеседник - молодой парень начал бить, ФИО1 стал громко кричать, и парень, причинявший ему телесные повреждения, комментировал свои удары, говоря: «На, получи ломиком по голове». Он очень испугался за ФИО1, и, понимая, что в одиночку не сможет ему помочь, забежал в магазин, и рассказал о случившемся продавцу - ФИО14, которая и побежала на место происшествия. ФИО1 избил - Карымов Е., его он узнал, как по голосу, так и по телосложению, так как Карымова Е. достаточно хорошо знает, много раз видел его с ФИО3, разговаривал с ним. Карымов Е. часто, в Дата находился и у дома <адрес>, и у магазина «А» на скамейках у тополей, поэтому голос Карымова он не может перепутать с чьим-либо другим голосом. На первоначальном допросе он сказал, что только один раз разговаривал с Карымовым Е., потому что не хотел, чтобы его мама знала, что он, то есть ФИО13 общается с такими лицами. Когда Карымов бил ФИО1, то он четко не разглядел, как именно он его бил, видел, что Карымов наклонился над ФИО1, который лежал на земле, и наносил ему удары (т.2 л.д.37-44). Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, в протоколе все отражено, верно, подробности забыл за давностью событий. С уверенностью утверждает, что ФИО1 бил Карымов Е., он узнал его по голосу, телосложению, одежде, кроме того, он видел, как перед избиением ФИО1 шли трое парней: ФИО3, Карымов и еще третий с ними. ФИО3 и незнакомый парень направились к дому №, а Карымов отстал, и уже после этого ФИО13 услышал, как ФИО1 стал выражаться в адрес молодого человека нецензурной бранью, после чего парень стал наносить удары руками ФИО1 по голове, лица его он не видел, но по голосу и одежде он узнал, это был Карымов, больше там никого не было. Оценивая показания ФИО13 на предварительном следствии, и показания данные в судебном заседании, суд не усматривает в его показаниях существенных противоречий, полагая, что такие подробности, как дату и время произошедших событий, потерпевший действительно мог забыть за давностью событий. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что подсудимого Карымова ранее не знала, причин для его оговора у нее не имеется. Она работает продавцом в магазине «А», который расположен по <адрес>. Дата, около <данные> часов <данные> минут в указанный магазин забежал ФИО13 и сказал: ФИО1 убивают. Она поняла, что речь идет о ФИО1. ФИО14 с ФИО13 выбежала из магазина на улицу, где ФИО13 указал в направлении дома <адрес>. Она побежала к проулку, рядом с домом <адрес>, и увидела, как молодой человек сидит на ФИО1 и наносит ему удары по голове, лицо молодого человека, она не разглядела, так как было темно. ФИО14 закричала парню: «Ты что делаешь?». Парень молча встал с ФИО1, и, шатаясь, пошел в направлении дома <адрес>. Парень был невысокого роста, среднего телосложения, на голове была кепка, дерматиновая куртка прямого покроя, широкие брюки, вся одежда была темного цвета. ФИО14 вернулась в магазин, вызвала скорую помощь, вернулась к ФИО1, перевернула его, все лицо у него было разбито, он хрипел, ни на что не реагировал. Так же подошла ФИО16, которую позвала ФИО4. Приехала машина скорой помощи и увезла ФИО1 в больницу. Через несколько дней, в вечернее время к ФИО14 в магазин пришел ФИО3 с парнем, это был подсудимый Карымов, последний спросил у нее, узнает ли она его, ФИО14 ответила, что нет, на что тот сказал, как это она его не узнает, ведь она его опознала в милиции. ФИО14 ответила Карымову, что видела только силуэт человека, избивавшего ФИО1, после чего парни ушли. Подсудимый Карымов Е. по росту и телосложению похож на парня, избивавшего ФИО1. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимого Карымова видела только один раз, когда он с ФИО3 и ФИО7 заходил в магазин «А», в котором она работает сторожем. В Дата около <данные> часов, она пришла на работу в магазин «А». Около <данные> часов <данные> минут в магазин забежал ФИО13, и сказал: ФИО1 убивают, она поняла, что речь идет о ФИО1, так как все знают, что это его кличка. ФИО14 выбежала с ФИО13 на улицу, а ФИО4 осталась стоять на крыльце магазина, слышала, что ФИО14 крикнула кому-то: «ты что делаешь?». Спустя несколько минут ФИО14 вернулась в магазин и рассказала ей, что на ФИО1, который лежал на земле, сидел молодой человек, и бил его кулаками по лицу, после того, как ФИО14 закричала, парень встал и пошел в сторону дома <адрес>. Далее ФИО14 вызвала ФИО1 скорую помощь, и его увезли в больницу. Через несколько дней после произошедшего, в вечернее время, в магазин приходил ФИО3 с ранее незнакомым парнем, это был подсудимый, последний спросил у ФИО14: «Разве я похож на убийцу?», ФИО14 ответила, что она не видела лица человека, который избивал ФИО1, а видела только его силуэт, после этого парни ушли. Парень, который был с ФИО3, представился - Карымовым. Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Б» по <адрес>. Подсудимого Карымова Е. она знает визуально, неприязни к нему нет, причин для оговора не имеет. В Дата она находилась на работе, когда у магазина «Б» произошла драка между молодыми людьми, кто и с кем дрался, не видела. Но в тот вечер в магазин заходил Карымов Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с ним были ФИО3, ФИО15 и кто-то еще. Карымов был одет в куртку темного цвета, из кожи или заменителя кожи, удлиненной формы, казалось, что она ему большая, не по его размеру, на голове была кепка темного цвета. Через несколько дней, после указанных событий, от своей знакомой, продавца магазина «А» - ФИО14 ей стало известно, что та видела, как молодой человек бил мужчину по имени ФИО1. По описанию молодого человека, его телосложению и одежде, ФИО18 подумала, что это Карымов Е.. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ранее подсудимого Карымова не знала, неприязни к нему нет, причин для его оговора не имеется. Дата, в <данные> время, к ней домой пришла ФИО4 и сообщила, что на <адрес> у магазина «А» лежит ФИО1 ФИО16 пошла с ФИО4 на место происшествия, взяв с собой фонарик. Придя на место, увидела, что ФИО1 лежит на земле, все лицо было разбито, в крови. ФИО16 побежала за сожительницей ФИО1 - ФИО19 Вызвали скорую помощь и милицию. Затем ФИО16 пошла домой, когда заходила в дом, из дома вышел ФИО7 с ведром, больше никого не видела. Она услышала, как ФИО7 кому-то сказал: «все трезвые, только ты один пьяный, тебе надо уходить». Затем услышала, как кто-то зашел в квартиру ФИО3, в коридоре ФИО3 кому-то сказал: «Ты зачем его избил?». Больше ФИО16 ничего не слышала. Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-71). В ходе следствия свидетель показала, что после того, как она сообщила о случившемся жене ФИО1 - ФИО19, она пошла к себе домой, времени было около <данные> часов. Проходя возле дома, увидела, что со стороны туалета к подъезду шел ФИО7 - житель их подъезда и еще один парень примерно такого же роста, среднего телосложения, одет был в темную удлиненную куртку, в широкие, длинноватые штаны темного цвета. ФИО7 говорил тому парню: «Все трезвые, а ты один пьяный, тебе надо уходить». Затем ФИО16 зашла в свою квартиру, а спустя минут <данные>, из своего коридора услышала, как в коридоре квартиры ФИО3, он кого-то, в грубой нецензурной форме спросил: «Ты зачем его избил?», ответа не последовало. Примерно в <данные> часов <данные> минут ФИО16 еще раз сходила в магазин «А», чтобы узнать, увезли ли в больницу ФИО1, после чего вернулась домой. Также добавила, что когда она второй раз пошла в магазин, то слышала, как в ее подъезде началась какая-то суматоха, кто-то сказал: «Давайте все в машину, пусть думают на других», но чей это был голос, она не поняла. После оглашения показаний свидетель ФИО16 пояснила, что данные показания соответствуют действительности, в протоколе все отражено, верно, подробности забыла за давностью событий и в силу своего возраста. Оценивая показания ФИО16 на предварительном следствии и показания данные в судебном заседании, суд находит, что ее показания на предварительном следствии являются достоверными, поскольку даны через непродолжительное время после случившегося, свидетель в силу преклонного возраста, могла забыть события. Кроме того, ее показания на предварительном следствии соотносятся с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что с Карымовым Е. знаком, отношения с ним нормальные, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеется. В Дата около <данные> часов, на улице было уже темно, он вместе со своей сожительницей ФИО21 возвращался из магазина домой. Во дворе своего дома <адрес>, он встретил Карымова Е., который шел со стороны магазина «А», находился в состоянии опьянения. ФИО16 остановился поздороваться с Карымовым, а ФИО21 пошла вперед, стала ждать его на крыльце дома, в это время из подъезда вышел ФИО7, и позвал к себе Карымова, а ФИО16 пошел домой. На следующий день, утром, от ФИО21 ему стало известно, что вчера вечером она слышала разговор между ФИО7 и Карымовым, последний говорил, что вроде он убил человека, а ФИО7 спрашивал Карымова: «Зачем ты так сильно его избил?». Впоследствии, когда стало известно, что ФИО1 умер, к ФИО21 подходили ФИО3 и ФИО7, предлагали ей изменить показания, высказывали в ее адрес угрозы, что если она не поменяет свои показания, у нее могут возникнуть проблемы. В тот вечер Карымов был одет в куртку темного цвета, удлиненной формы, которая ему была большая, на голове кажется, была кепка. Свидетель ФИО21 суду показала, что подсудимого Карымова Е. знает, отношений с ним не поддерживает, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. В Дата около <данные> часов, на улице было уже темно, она со своим сожителем - ФИО20 возвращалась из магазина домой на <адрес>. Подойдя к дому, она увидела Карымова, он находился в нетрезвом состоянии, был одет в куртку темного цвета, по ее мнению куртка ему была великовата, на голове кепка. ФИО21 стояла на крыльце дома, пока ФИО20 остановился поздороваться с Карымовым. Затем из подъезда вышел ФИО7 с ведром и подозвал к себе Карымова, ФИО20 зашел в подъезд. В этот момент ФИО21 услышала, как Карымов сказал ФИО7, что он избил человека, возможно даже убил. ФИО7 закричал на него: «Ты что натворил?». Карымов просил ФИО7 спрятать его куда-нибудь. Затем они с Карымовым сели в автомобиль ФИО7, и уехали. Через день, два после указанных событий, ей стало известно, что ФИО1 избили, а еще через какое-то время, что он умер. После того как он умер, к ней дважды подходили ФИО3 с ФИО7, просили ее, чтобы она изменила свои показания, но ФИО21 не согласилась. Свидетель ФИО19 показала, что ранее подсудимого Карымова Е. не знала, причин для его оговора не имеет. С погибшим ФИО1 она прожила гражданским браком около <данные> лет. Дата, в обед она ушла к ФИО22 помогать по хозяйству, а ФИО1 пошел колоть дрова к магазину «А», расположенного по <адрес>. В вечернее время, около <данные> часов пришел ФИО1 и спросил, долго ли она еще будет работать, ФИО19 ответила, что ей еще нужно время, тогда он пошел обратно к магазину, продолжать колоть дрова, никаких телесных повреждений у него не было. Спустя какое-то время пришла ФИО16 и сообщила ей, что у магазина «А» избили ФИО1 ФИО19 сразу пошла к магазину, где увидела, что на тропинке у дома <адрес> лежит ФИО1, он был весь избит, находился без сознания. По прибытию скорой помощи его транспортировали в больницу. На следующий день ФИО19 приехала к ФИО1 в больницу, чувствовал он себя очень плохо, находился без сознания, а когда он, буквально на минуту не много пришел в себя, на ее вопрос, кто его избил, ФИО1 несколько раз повторил: «Е., Е.», но фамилию он не называл. Более по данному фактру ей ничего не известно. Свидетель ФИО23 суду показала, что она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ. В Дата в хирургическом отделении находился ФИО1, состояние у него было тяжелое, находился в коме, в целом был без сознания. ФИО1 навещала его сожительница. Свидетель ФИО24 суду пояснил, что подсудимого Карымова Е. он не знает, причин для оговора не имеет. Он работает водителем у ЧП «Г». На следующий день после того, как избили мужчину по имени ФИО1, он привозил хлеб в магазин «А», расположенный на <адрес>, и от продавца магазина - ФИО14 ему стало известно, что она видела силуэт человека, который избил ФИО1 Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.228-231). В ходе следствия свидетель показал, что в Дата, продавец магазина «А» - ФИО14 рассказала ему, что около суток назад, у указанного магазина, мужчину ФИО1 избил какой-то мужчина. На следующий день, когда он снова пришел в магазин, то спросил у ФИО14, известно ли ей, кто именно избил ФИО1, ФИО14 ответила, что ФИО1 избил Карымов Е., проживающий на <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО24 полностью подтвердил, он давал их добровольно, самостоятельно, без принуждения. Противоречия возникли в связи с прошествием времени. Оценивая показания свидетеля ФИО24 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает в его показаниях существенных противоречий, полагая, что подробности свидетель действительно мог забыть за давностью событий. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Карымовым знаком давно, отношения с ним нормальные, причин для оговора, не имеет. Дата он около магазина «Б» по <адрес> встретил своих знакомых: Карымова Е., ФИО3, ФИО15, которые на крыльце магазина распивали спиртное. В тот вечер Карымов Е. перед ним извинялся, за то, что за несколько дней до этого у этого же магазина причинил ему телесные повреждения. Затем все втроем пошли домой к ФИО3, проходили мимо магазина «А», у ФИО3 продолжили распивать спиртное, что происходило потом, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО7 показал, что с подсудимым Карымовым Е. знаком с детства, отношения дружеские, неприязни к нему не имеется. В Дата он вместе со своей сожительницей - ФИО8 находился у себя дома по <адрес>. Около <данные> часов <данные> минут он вышел на улицу, вынести помойное ведро, у подъезда своего дома встретил Карымова Е.Г., который был пьян, пообщавшись с ним, решили поехать к ФИО9, жарить шашлык. Далее, на его автомобиле, он вместе с ФИО8 и Карымовым поехали домой к последнему за мясом, после чего пришли домой к ФИО9, где находились до <данные> часов <данные> минут, потом разошлись по домам. Также у ФИО9 в тот вечер кроме них были: ФИО15 с сожительницей, ФИО3 и сам ФИО9. О том, что в тот вечер был избит ФИО1, ему стало известно только от сотрудников милиции. Карымов не рассказывал ему, что избил какого-то мужика, и что он возможно его убил. Свидетель ФИО8 в суде показала, что она проживает гражданским браком с ФИО7 С подсудимым Карымовым Е. знакома, отношения с ним дружеские, причин для его оговора не имеет. Дата она с ФИО7 находилась дома по <адрес>, собрались в гости к ФИО9 жарить шашлык. После <данные> часов к ним в квартиру несколько раз заходил Карымов Е.Г., находившийся в состоянии опьянения, спрашивал, едут ли они к ФИО9 жарить шашлык. Затем она с ФИО7 вышла во двор, где их ждал Карымов, сели в машину, принадлежащую ее сожителю, и поехали к ФИО9. По дороге заехали домой к Карымову, где взяли мясо для шашлыка. В чем был одет Карымов, внимания не обратила. По факту причинения телесных повреждений ФИО1, ей ничего не известно. Свидетель ФИО3 показал, что с подсудимым Карымовым Е. знаком давно, отношения с ним дружеские. Дата число и месяц не помнит, на протяжении всего дня он вместе с Карымовым Е. распивал спиртное, сначала в ограде дома у ФИО4, а затем, около <данные> часов, он вместе с Карымовым пошел в магазин «Б» за спиртным, где к ним присоединился ФИО6, после чего они втроем продолжили распивать спиртное дома у ФИО3 по <адрес>. В процессе распития Карымов выходил в туалет на улицу, отсутствовал минут <данные>, а потом вернулся. Около <данные> часов пришел ФИО7, и позвал Карымова Е. к ФИО9 на шашлыки. ФИО7 с Карымовым уехали, а он присоединился к ним позднее. В тот день Карымов кажется был одет в куртку темного цвета, на голове была кепка темного цвета, темные спортивные штаны. Ранее на следствии, ФИО3 говорил, что, когда он с Карымовым и ФИО6 возвращался из магазина по <адрес> к нему домой, то по дороге Карымов отстал от них на какое-то время, а потом сам пришел в квартиру, но на самом деле этого не было. Зачем он так сказал следователю, пояснить не может. Так же указал, что когда с него брали в милиции объяснения, то он, по просьбе Карымова подтвердил тот факт, что Карымов наносил телесные повреждения ФИО1, хотя на самом деле, ему об этом ничего не известно. Свидетель ФИО9 показал, что с подсудимым Карымовым Е. знаком давно, отношения дружеские, неприязни к нему не имеется, причин для его оговора нет. Дата, он вместе со своими друзьями: ФИО15, Карымовым Е., ФИО7 и ФИО3 договорились пожарить у него в ограде дома шашлыки. Около <данные> часов, к нему домой пришел ФИО15 с сожительницей, затем на автомобиле приехал ФИО7 с сожительницей и Карымов Е., привезли с собой мясо, ФИО3 присоединился к ним позднее. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.244-247), из которых видно, что Дата, около <данные> часов, к нему домой пришел Карымов Е., принес мясо на шашлык. На нем была одета куртка <данные>, спортивные черные штаны, был трезв, после чего ушел. Около <данные> часов указанных суток к ФИО9 сначала пришел ФИО15 с сожительницей, затем приехал ФИО7 с сожительницей и Карымов, который был не много пьян, за ними ФИО3. Оглашенные показания ФИО9 подтвердил частично, пояснив, что Карымов в тот день к нему приходил только один раз вместе с ФИО7 около <данные> часов, в остальной части показания подтверждает полностью. Когда его допрашивал следователь, он разволновался, поэтому сказал, что Карымов в тот день приходил к нему дважды. Свидетель ФИО15 в суде показал, что с подсудимым Карымовым Е. знаком с детства, неприязненных отношений между ними нет, причин для его оговора не имеет. Дата около <данные> часов, он с ФИО25 пришел в гости к ФИО9, затем, туда же приехали ФИО7 с сожительницей и Карымов, последний находился в состоянии опьянения, одет был в болоньевую куртку темного цвета, был ли у Карымова головной убор, не помнит, Карымов ничего об избиении ФИО1 не рассказывал. Около <данные> часов все разошлись по домам. Свидетель ФИО25 в суде показала, что с Карымовым Е. знакома около года, он является другом ее сожителя - ФИО15 В Дата около <данные> часов, она вместе с ФИО15 пришла в гости к ФИО9, жарить шашлыки, когда она пришла, мясо у ФИО9 уже было. Затем пришли ФИО7 с сожительницей, Карымов, потом ФИО3. Карымов находился в состоянии алкогольного опьянения, он был одет в куртку темного цвета, удлиненную, на голове была шапка или кепка, точно не помнит. Карымов ничего интересного не рассказывал. Около <данные> часов они все разошлись по домам. Свидетель ФИО26 суду пояснила, что подсудимый Карымов Е.Г. приходится ей родным внуком. В Дата, точной даты не помнит, в день, когда был избит ФИО1, ее внук весь день провел дома, а около <данные> часов куда-то уехал на велосипеде. В <данные> часу <данные> пришел домой за мясом для жарки шашлыков, был немного выпивши. Домой Е. вернулся около <данные> часов <данные> минут, ни о каком конфликте разговора не было, одежда, в которой он был одет, была чистой. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает <данные> милиции ОВД по <адрес>, подсудимого Карымова Е. знает по роду своей деятельности. Дата было получено сообщение о том, что в районе магазина «А» по <адрес> был избит ФИО1 Утром следующего дня доложили, что по данному делу имеется подозреваемый - Карымов Е.Г., который впоследствии был доставлен в отдел милиции, где с него было отобрано объяснение, Карымов дал признательные показания, и его отпустили, так же его показания были подтверждены объяснениями его друзей. Когда ФИО1 скончался в <адрес> ЦРБ, Карымов был вызван в милицию, и с ним состоялся разговор, последний был расстроен, что ФИО1 умер, раскаялся в содеянном, сказал, что ему нужно как можно больше смягчающих вину обстоятельств, поэтому попросил принять от него явку с повинной, в которой он указал, что после нанесения ФИО1 телесных повреждения, вызвал ему скорую помощь. Явку с повинной Карымов писал собственноручно, принимал явку с повинной работник милиции - ФИО10, при этом, ни физического, ни психологического давления на Карымова, оказано не было. Свидетель ФИО10 показал, что ранее Карымова Е.Г. не знал, причин для его оговора не имеет. Он работает оперуполномоченным ОВД по <адрес>. В Дата в дежурную часть из <адрес> ЦРБ поступило сообщение о том, что на скорую помощь поступил Полуянцев, без сознания. Он в составе оперативной группы выехал на место происшествия, расположенное около магазина «А» по <адрес>. После допроса продавца магазина - ФИО14 стало известно, что ФИО1 избил Карымов Е.Г. ФИО14 пояснила, что узнал Карымова <данные> ФИО13. На следующий день Карымова доставили в милицию, где он рассказал, что действительно причинил ФИО1 побои, материал проверки по данному факту находился у ФИО27. Примерно через неделю из <адрес> ЦРБ поступило сообщение о смерти ФИО1, и он продолжил работать по данному делу. В ходе беседы с Карымовым, ФИО10 сообщил последнему о смерти ФИО1, после чего Карымов написал явку с повинной, так как хотел, чтобы по делу были смягчающие обстоятельства, в явке он указал, что после нанесения телесных повреждений ФИО1, он, то есть Крымов вызвал ему скорую помощь. При этом, никакого давления на Карымова оказано не было, писал он ее добровольно, без принуждения. Так же друг Карымова - ФИО3, указал на Карымова, как на лицо, совершившее данное преступление. Свидетель ФИО27 показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. В Дата в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО1. Он в составе оперативной группы сразу выехал на место происшествия на <адрес>, где было установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил Карымов Е.Г. На следующий день Карымов был доставлен в ОВД по <адрес>, где тот дал признательные показания, после чего был отпущен. При беседе с ФИО3 он так же указал на Карымова, как на лицо, совершившее данное преступление. С его стороны никакого давления на Карымова или ФИО3 оказано не было, Карымов давал показания добровольно, без принуждения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в Дата он в течении всего дня со своими знакомыми Карымовым Е., ФИО3, распивали спиртное в ограде его дома, по поводу смерти их общего знакомого ФИО5. Потом жена позвала ФИО4 домой, так как он был сильно пьян, и парни ушли, куда не знает. Впоследствии ему стало известно, что кто-то избил ФИО1, и тот умер, но кто это сделал, ему не известно. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО28 и ФИО29 данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия пояснила, что работает фельдшером скорой помощи <адрес> ЦРБ. Дата около <данные> часов <данные> минут, когда она находилась на дежурстве, на скорую помощь поступил телефонный звонок от продавца магазина «А», которая сообщила, что рядом с магазином избили мужчину. По прибытию по вызову было установлено, что ФИО1 находился в тяжелом состоянии, ФИО1 был транспортирован в <адрес> ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь (т.2 л.д.51-54). Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, в результате которой он пришел к выводу, что прижизненно ФИО1 было нанесено по голове не менее <данные> ударов твердым тупым предметом и один удар по телу - по левому плечу. Смерть ФИО1 наступила от <данные>, твердым, тупым предметом, это могли быть кисти руки, сжатые в кулаки. У человека, причинившего телесные повреждения ФИО1, на руках, не обязательно должны были остаться какие-либо телесные повреждения, даже в первые сутки после совершения преступления (т.2 л.д.29-32). По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: - рапорт следователя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО12 о том, что Дата поступило сообщение о смерти ФИО1, Дата.р., скончавшегося Дата в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ, в ходе проверки установлены признаки насильственной смерти ФИО1 (т.1 л.д.2); - рапорт оперативного дежурного ОВД милиции ФИО30 о том, что поступило сообщение от фельдшера ФИО31, что Дата на скорую помощь <адрес> ЦРБ доставлен ФИО1 с диагнозом <данные> (т.1 л.д.5); - справка из <адрес> ЦРБ о том, что Дата в <данные> часов <данные> минут на скорую помощь был доставлен ФИО1 с <данные> (т.1 л.д.7); - протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которого в ходе осмотра территории между домом <адрес> и зданием магазина, на земле обнаружено пятно бурого цвета, предположительно крови, схема и фототаблица к нему (т.1 л.д.11-13); - рапорт оперативного дежурного ОВД ФИО32 о том, что Дата в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ умер ФИО1 (т.1 л.д.21); - протокол осмотра от Дата в помещении палаты № Щучанской ЦРБ трупа ФИО1 (т.1 л.д.23-24); - явка с повинной Карымова Е.Г. (т.1 л.д.25); - акт судебно-медицинского освидетельствования № от Дата, из которого видно, что повреждения у ФИО1 носят характер <данные>. Определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как не предоставлены медицинские документы (т.1 л.д.30); - протокол осмотра места происшествия от Дата - придворовой территории дома <адрес>, схемой к нему (т.1 л.д.102-105); - заключение эксперта № от Дата, согласно которого телесных повреждений у Карымова Е.Г. не обнаружено (т.1 л.д.107); - протокол выемки одежды Карымова Е.Г.: <данные> (т.1 л.д.148-151); - протокол осмотра одежды Карымова Е.Г. (т.1 л.д.168-171); - постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств одежды, изъятой в ходе выемки у обвиняемого Карымова Е.Г. (т.1 л.д.172-173); - протокол выемки одежды ФИО1 (т.1 л.д.205-208); - протокол осмотра одежды ФИО1 (т.1 л.д.209-212); - постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств одежды, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.213-214); - заключение психиатрической судебной экспертизы № от Дата, согласно которого Карымов Е.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.248-251); - согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Дата №, смерть ФИО1 наступила от <данные>. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные>. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, прижизненно, в срок до 3 часов, к моменту поступления пострадавшего в стационар <адрес> ЦРБ. Указанные телесные повреждения относятся к единому комплексу черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ссадина левого плеча, которая получена от воздействия твердого тупого предмета, прижизненно, приблизительно в одно время с вышеуказанными телесными повреждениями. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью применительно к живому лицу, и причинной связи с наступлением смерти не имеет. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть любым, за исключением тех, когда область повреждений была недоступна. Получение всех вышеуказанных телесных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, так как они имеют множественный характер и расположены в различных анатомических областях значительно удаленных друг от друга (т. 2 л.д. 2-5); - заключение эксперта № от Дата, из которой следует, что на одежде Карымова: куртке, брюках и паре кроссовок следов крови не обнаружено (т.2 л.д.7-9). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, свидетеля эксперта, по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, а так же по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего. В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карымова в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Исследовав доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора. Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО23, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны, не установлено. Показания данных свидетелей, последовательны, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет за основу. Имеющиеся небольшие расхождения в их показаниях на предварительном следствии и в суде объясняются давностью описываемого ими события. Суд считает недостоверными показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетеля ФИО7, о том, что в Дата около <данные> часов <данные> минут, возле своего дома по <адрес>, он встретил Карымова Е.Г., который ничего ему не рассказывал о том, что избил мужика, возможно и убил, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, которая показала, что в Дата около <данные> часов, когда она находилась возле подъезда дома <адрес>, то услышала, как Карымов сказал ФИО7, что он избил человека и возможно даже убил. Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании в той части, что, когда он вечером вместе с ФИО6 и Карымовым возвращались к нему домой по <адрес>, то Карымов по дороги от них не отставал, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что в Дата он шел в магазин «А», услышал крики ФИО1, затем увидел, что идет толпа, состоящая из трех человек: ФИО3, подсудимый Карымов, который был одет в темную куртку, на голове была кепка, и еще кто-то третий, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и неизвестный ему парень пошли к себе домой <адрес>, а Карымов от них отстал, после чего ФИО1 были нанесены удары по голове. По мнению суда свидетели ФИО7 и ФИО3, дали такие показания из ложного чувства товарищества, с тем, чтобы подсудимый Карымов избежал ответственности. Оценивая показания подсудимого Карымова, данные им в судебном заседании о том, что он Дата не видел ФИО1 и не причинял ему телесных повреждений, на протяжении всего дня - Дата он распивал спиртное со своими друзьями ФИО3, ФИО6 и ФИО4, а около <данные> часов вместе с ФИО7 пошел в гости к ФИО9, у которого пробыл до <данные> часов указанных суток, явка с повинной написана им под моральным давлением работников милиции, содержание которой он придумывал вместе с сотрудником милиции ФИО10, суд признает эти показания подсудимого как несоответствующие действительности, данные им с целью избежать уголовной ответственности за преступление, и оценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания подсудимого Карымова, опровергаются явкой с повинной (т.1 л.д.25) написанной подсудимым Карымовым собственноручно, и протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.187-193), когда он был допрошен по своему личному письменному ходатайству. Анализируя сведения сообщенные подсудимым Карымовым в явке с повинной и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, об избиении им потерпевшего ФИО1, руками по голове и телу неподалеку от магазина «А» со стороны его хозяйственного двора, суд признает их достоверными, по принципиальным моментам, имеющим значение для доказанности вины подсудимого Карымова, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает, что в явке с повинной Карымов указал, что нанес ФИО1 только несколько ударов в лицо, и не указал, что нанес удар кулаком по телу, так как преследовал цель приуменьшить опасность своих действий и избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Сведения, содержащиеся в явке с повинной, и сообщенные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на территории к дому <адрес> за магазином «А» на земле обнаружено пятно бурого цвета, предположительно крови, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, о механизме, локализации и давности причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений. Установленный заключением эксперта механизм причинения телесных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, так как они имеют множественный характер и расположенные в различных анатомических областях значительно удаленных друг от друга. Доводы подсудимого о том, что он на месте происшествия не был, а на протяжении всего вечера Дата употреблял спиртные напитки со своими друзьями ФИО3 и ФИО6, после чего с ФИО7 уехал к ФИО9, где пробыл до <данные> часов Дата опровергаются, помимо явки с повинной, протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проверки его показаний на месте, также показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Дата, на протяжении всего дня он с Карымовым Е. распивал спиртное, после <данные> часов он с Карымовым пошел в магазин за водкой, где встретили ФИО6 и все втроем пошли к ФИО3 домой распивать спиртное. Шли по <адрес>, по дороге Карымов от них отстал, после сам пришел к нему домой. А также показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что Дата, около <данные> часов, когда он шел в магазин «А», то увидел толпу парней, состоящую из трех человек, среди которых был ФИО3, Карымов и кто-то третий. ФИО3 и неизвестный парень ушли в сторону дома <адрес>, затем он услышал голос Карымова, а потом увидел, как в область головы Полуянцева он наносит удары кулаками. Он сразу побежал в магазин «А» и рассказал об увиденном продавцу ФИО14. Свидетель ФИО14 пояснила, что она увидела, как молодой человек сидит на ФИО1 и наносит ему кулаками удары по голове, когда она ему сказала: «Ты что делаешь?», парень встал и пошел в направлении <адрес> по росту и телосложению похож на Карымова. Свидетель ФИО21 показала, что Дата около <данные> часов, когда она находилась у своего подъезда дома <адрес>, то услышала, как Карымов Е. сказал ФИО7, что он избил человека, возможно даже убил. Подсудимый Карымов в суде пояснил, что содержание явки с повинной он придумывал вместе с сотрудником милиции ФИО10, под моральным давлением, не хотел, чтобы против его сестры было возбуждено уголовное дело, и что ФИО10 нанес ему один удар книгой по голове. Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились, противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО27. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО27 показали, что никакого физического или психологического давления на Карымова Е.Г. не оказывали, до совершения преступления с подсудимым и потерпевшим не были знакомы. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для фальсификации доказательств, применения незаконных методов расследования. Согласно заключению эксперта от Дата за №, телесных повреждений у Карымова Е.Г. не обнаружено. Таким образом, отсутствие у Карымова каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться в срок написания явки с повинной Дата не соответствует доводам о применении к нему физического или психологического насилия на время написания им явки с повинной. Отказы Карымова Е.Г. давать показания при его допросах, в период предварительного следствия свидетельствуют о том, что Карымов самостоятельно формировал позицию защиты, и не боялся каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить телесных повреждений потерпевшему ФИО1, поскольку на его одежде, а именно: на куртке, спортивных штанах следов крови не обнаружено, что следует из заключения эксперта № (т.2 л.д.7-9) не может быть принято во внимание как безусловное доказательство непричастности Карымова к совершению преступления. То, что на одежде Карымова экспертами не обнаружено крови ФИО1 указывает лишь на то, что у ФИО1 не было обильного наружного кровотечения, это следует из характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, а именно: <данные>, он находился в одежде, а контакт между потерпевшим и Карымовым не был длительным. Кроме того, на одежде ФИО1 так же следов крови не обнаружено. Доводы Карымова о том, что если бы он был причастен к совершению указанного преступления, то у него на руках должны были остаться телесные повреждения, а у него согласно имеющегося в деле заключения эксперта телесных повреждений, не имеется. Данный довод полностью опровергается оглашенными показаниями, с согласия всех участников процесса свидетеля ФИО29 - эксперта (т.2 л.д.29-32), который показал, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, твердым, тупым предметом, это могли быть кисти руки, сжатые в кулаки. У человека, причинившего телесные повреждения ФИО1, на руках, не обязательно должны были остаться какие-либо телесные повреждения, даже в первые сутки после совершения преступления. Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Карымова, суд исходит из установленных обстоятельств дела. Суд считает доказанным, что умыслом подсудимого при нанесении им ударов потерпевшему охватывалось причинение тяжких телесных повреждений, и он желал этого, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевшему с большой силой было нанесено множество ударов руками в жизненно важный орган человека - по голове, и один удар по телу. В судебном заседании установлено, что причиной возникновения ссоры между Карымовым и ФИО1 явились ругательства последнего по отношению к Карымову. В ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений Карымов, по мнению суда, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО1. У подсудимого Карымова имелась реальная возможность избежать причинения потерпевшему вообще, каких-либо телесных повреждений, ввиду того, что ФИО1 не оказывал какого-либо сопротивления и тем более не причинял Карымову никаких телесных повреждений. Об отсутствии состояния аффекта в действиях Карымова, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, сведений сообщенных подсудимым в явке с повинной, из которых следует, что, когда он проходил мимо магазина «А» встретил «<данные> мужика», который сразу стал обзывать его нецензурными словами, Карымов хотел его успокоить, но тот толкнул его, тогда Карымов повалил его на землю и стал наносить ему удары руками по голове. Затем он услышал, что сзади кричит какая-то женщина, поэтому он встал с него, и пошел к <данные> квартирному дому (<адрес>). Посмотрел в сторону, где лежал этот мужик, но тот не вставал, Карымов испугался. Из сведений сообщенных Карымовым в явке с повинной следует, что тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было. Непосредственно в момент избиения потерпевшего, умысел Карымова был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по причине ссоры с ним, инициатором которой был потерпевший, и не был обусловлен насилием, тяжким оскорблением, издевательством, со стороны потерпевшего, как это установлено в суде, и, соответственно, отсутствия внешнего повода для возникновения аффекта у подсудимого. Таким образом, суд не усматривает в действиях Карымова сильного душевного волнения, поскольку имела место ссора на почве личных неприязненных отношений между двумя лицами, находящимися в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия Карымова Е.Г. по ст.111ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного Карымовым преступления, направленных против жизни и здоровья, личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> отрицательно, по характеру дерзкий, лживый, неуравновешенный, ранее неоднократно судим за совершения тяжких умышленных преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной, признательные показания в ходе следствия. Обстоятельством, отягчающим ответственность Карымова Е.Г., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Карымовым преступления, данные о его личности суд приходит к выводу о том, что исправление Карымова невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. С учетом положений ст. 58ч.1 п. «в» ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Карымову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Карымова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Карымова Е.Г. - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с Дата с зачетом в него на основании ч.3 ст.72 УК РФ времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, то есть период с Дата по Дата включительно. Вещественные доказательства - одежду подсудимого Карымова Е.Г. (<данные>), одежду потерпевшего ФИО1 (<данные>) вернуть по принадлежности, в случае не истребования уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Судья: подпись Резник Э.В.