Дело № 1-65 (2011 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Щучье 07 июня 2011 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Захарова С.С.,

подсудимого Михайлова В.В.,

защитника - адвоката Попова В.И., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от Дата,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье

уголовное дело в отношении:

Михайлова В.В., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата, около <данные> часов, из корыстных побуждений направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к усадьбе ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, через забор перелез во двор дома, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками снял с ограждения забора 3 доски и через образовавшийся проем перенес со двора дома на пустырь и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1, обнаруженные им во дворе дома металлическую рамку стоимостью <данные> и металлический котел печного отопления стоимостью <данные>. После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества. используя физическую силу рук, сорвал пробой навесного замка, на который была заперта входная дверь сарая, расположенного во дворе дома, предназначенного для хранения имущества и через дверной проем незаконно проник в сарай, откуда вынес и через проем в заборе перенес со двора дома на пустырь, и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1, металлическую трубу стоимостью <данные> и металлический расширительный бачок стоимостью <данные>. С похищенными предметами Михайлов В.В. с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. В результате преступных действий Михайлова В.В. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Михайловым В.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Михайлов В.В. поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Захаров С.С., потерпевшая ФИО1, согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Михайлову В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние, совершенное Михайловым В.В., суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Михайловым В.В., в полном объеме, данные о личности подсудимого, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Михайлов В.В. по месту жительства главой <адрес> сельсовета характеризуется исключительно положительно (л.д. 87).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Михайлов В.В. не состоит (л.д.86), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Михайлов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств совершенного преступления, а также явку с повинной (л.д.23), из которой следует, что подсудимый Михайлов В.В. добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению еще до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание подсудимому Михайлову В.В. обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, так как потерпевшая на прекращение уголовного дела не согласна.

При определении Михайлову В.В. вида наказания суд, учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а так же его личности.. Менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, отрицательно отразится на семье Михайлова В.В., не имеющего постоянного дохода и, кроме того, данное наказание не будет исполнено ввиду материального положения подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих общественную опасность преступления или личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Михайлова В.В.

Меру пресечения в отношении Михайлова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: <данные>, переданный потерпевшей ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек Михайлова В.В. освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационнойжалобы через канцелярию Щучанского районного суда в течение 10 суток содня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Резник Э.В.