ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Щучье 12 декабря 2011 года Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Резник Э.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Жуйкова Г.А., защитника, адвоката Попова В.И., представившего удостоверение №, ордер № от Дата, подсудимого Бордукова С.Д., потерпевшего ФИО1, при секретаре Трефиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бордукова С.Д., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бордуков С.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Дата около <данные изъяты> часов, Бордуков С.Д., находясь в кухне своего дома по адресу: <адрес> после совместного распития спиртного с ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 один удар <данные изъяты> в <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Подсудимый Бордуков С.Д. в предъявленном обвинении по ст. 111ч.1 УК РФ вину признал частично, суду пояснил, что с потерпевшим ФИО1 знаком, отношения с ним дружеские. Дата он с женой - ФИО2 и ребенком находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов указанных суток, к нему в гости пришел потерпевший ФИО1 со своей женой - ФИО3 и ребенком, стали распивать спиртное. Затем пришел брат его жены - ФИО4, позднее подошел ФИО5, все вместе распивали спиртное. Он хоть и много выпил, но находился в адекватном состоянии. В ходе распития спиртного, он назвал ФИО1 каким-то словом, которое потерпевший принял за оскорбление. После этого он вместе с ФИО1 вышел в кухню, где между ними произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 схватил его одной рукой за <данные изъяты>, а другой рукой стал наносить удары <данные изъяты>, он также наносил удары потерпевшему. В ходе драки, он падал, вставал, затем, каким-то образом, у него в руке оказался <данные изъяты>, но как он нанес им удар ФИО1, не помнит, также не помнит, как нанес удар <данные изъяты> ФИО3. Затем он заснул, а когда проснулся, увидел в доме сотрудников полиции, которые увезли его в отдел полиции. Ранее, в ходе следствия, он давал другие показания, а именно рассказывал то, что ему стало известно от других участников конфликта, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бордукова С.Д., данные им в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаний, данных Бордуковым С.Д. Дата в качестве подозреваемого (л.д.65-67) следует, что Дата около <данные изъяты> часов, в его квартире распивали спиртное: он, его жена ФИО2, их знакомые ФИО4, ФИО1, ФИО3, потом пришел ФИО5. В процессе распития общались, спиртного выпили много, все были пьяные. Далее, сколько было время, не знает, но на улице было уже темно, у него произошел конфликт с ФИО1, он оскорбил ФИО1, за что потерпевший ударил его <данные изъяты>, от удара он упал, ФИО1 продолжал его <данные изъяты>, все это происходило в кухне дома. Он точно не помнит, были ли гости в доме во время ссоры, но думает, что были все, слышали и видели все происходящее. Он подумал, что ФИО1 может нанести вред его здоровью, ему было больно, так как ФИО1 с яростью бил его по <данные изъяты>, поэтому он испытывал сильную ненависть к ФИО1. В какой-то момент ФИО1 от него отвернулся, и он дотянулся до стола, около которого его пинал потерпевший, и взял из ящика стола <данные изъяты>., и пока ФИО1 стоял к нему спиной, он одним тычковым движением <данные изъяты> ударил ФИО1 в <данные изъяты>. Он даже не рассмотрел, куда он попал, конкретно, куда ударять ему было без разницы, он лишь хотел в ответ нанести ФИО1 повреждения, так как тот его бил. После того, как он нанес удар, увидел, что попал <данные изъяты> ножом в <данные изъяты> ФИО1 повернулся и ударил его несколько раз, в этот же момент, ФИО4, который находился где-то поблизости, <данные изъяты> выбил из его рук <данные изъяты>. Потом он помнит, что ФИО4 и ФИО1 его пинали, и он вроде потерял сознание, так как плохо помнит, что было дальше. Через некоторое время все ушли из дома, а он остался один, у него все болело, кружилась голова. Затем его разбудили сотрудники полиции. Хочет пояснить, что после нанесения удара ФИО1, он приподнимаясь, с <данные изъяты> в руках, случайно ударил <данные изъяты> в <данные изъяты>, бегавшую рядом с ФИО1 - ФИО3. Причинять ей какие-либо телесные повреждения не хотел, это произошло случайно, в порыве злобы на ФИО1. Куда потом делся <данные изъяты>, не знает, но когда приехали сотрудники полиции, его уже не было. Убивать ФИО1 не хотел, он только хотел его ударить в ответ на то, что потерпевший бил его. Он понимал, что от удара <данные изъяты>, может быть причинен тяжкий вред здоровью, но все происходило быстро, но он был обозлен и о последствиях не думал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После всего происходящего, он ходил к ФИО1 в больницу, просил у него прощения, тот его простил, претензий потерпевший к нему не имеет. Показания, данные Бордуковым С.Д. в качестве обвиняемого Дата (л.д.70-72) аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого от Дата на (л.д.65-67). Показания, данные Бордуковым С.Д. в качестве обвиняемого Дата (л.д.79-81) аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого от Дата на л.д. 65-67, и показаниям, данным им в качестве обвиняемого Дата на л.д. 70-72. В явке с повинной Бордуков С.Д. Дата, собственноручно, без какого-либо давления, указал, что Дата около <данные изъяты> часов, находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, он нанес один удар <данные изъяты> в спину ФИО1, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-57). После оглашения показаний подсудимый Бордуков С.Д. пояснил, что он действительно давал такие показания следователю, какого-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, но данные показания он не подтверждает, все было не так, как зафиксировано в протоколах допроса и явке с повинной. Он дал такие показания, так как хотел, чтобы его отпустили на подписку о невыезде. Все, что он рассказывал следователю, ему стало известно со слов других лиц, которые находились в тот день у него в доме. Вина Бордукова С.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Марусину Н.А. установлена следующими доказательствами, исследованными в суде. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с Бордуковым знаком, отношения с ним нормальные, причин для его оговора не имеет. Дата около обеда, он вместе со своей гражданской женой - ФИО3 и ребенком, пришли в гости к своим друзьям Бордуковым С и ФИО2, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, между ним и Бордуковым произошла ссора, причину возникновения конфликта, не помнит, так как был пьян. Затем он почувствовал боль под левой лопаткой, после чего он поступил в <адрес> ЦРБ, как ему сказали в больнице, с <данные изъяты>. Откуда у него данное ранение, пояснить не может, возможно, где-то поцарапался. У ФИО3 в <данные изъяты> также было <данные изъяты>, откуда оно появилось, пояснить не может. Никакого <данные изъяты> в руке подсудимого Бордукова С.Д. он не видел. Более по данному делу, ему пояснить нечего. После допроса в судебном заседании следователя ФИО6, ФИО1 полностью подтвердил правильность протокола его допроса. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.41-43). Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный Дата в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что он проживает совместно с ФИО3 и их малолетним ребенком в <адрес>. Ранее он с ФИО3 проживал долгое время в <адрес>, и у них есть общие друзья: Бордуковы С и ФИО2. Дата около <данные изъяты> часов, он совместно с ФИО2 и их ребенком пришли в гости к Бордуковым по адресу: <адрес>, где стали у них в квартире распивать спиртное. Также с ними распивал спиртное еще и ФИО4 - брат ФИО2, а позже пришел ФИО5. Так все сидели и распивали спиртное весь день и вечер, все были пьяные. Точное время не помнит, примерно в <данные изъяты> часа, когда он находился с Бордуковым С в кухне дома, всего там две комнаты, без дверей, а ФИО3 и ФИО2 были в соседней комнате, ФИО4 и ФИО5 кажется, были на улице, между ним и Бордуковым произошел скандал, из-за того, что Бордуков С. его сильно оскорбил, за это, он ударил Бордукова <данные изъяты>, тот упал на пол, и он стал его <данные изъяты>, <данные изъяты>, угроз убийством не высказывал, и в жизненно- важные органы не метился, то есть, это было обычной дракой, и никакой угрозы для жизни Бордукова не представляло. Через какое-то время он перестал пинать Бордукова, и повернулся к нему спиной, чтобы уйти, Бордуков оставался лежать на полу. В этот момент он почувствовал резкую боль под <данные изъяты>, повернулся к нему, и увидел, что Бордуков находится на полу в положении полулежа, держит в руках <данные изъяты>. Он понял, что Бордуков ударил его <данные изъяты>. Затем, все происходило быстро, в кухню забежала ФИО3, закричала на них, и Бордуков, видимо в пьяном угаре, тоже ее случайно задел <данные изъяты>, как потом выяснилось, в <данные изъяты>. Затем откуда-то появился ФИО4, видимо с улицы, в руках у него была <данные изъяты>, и он ударом выбил из рук Бордукова <данные изъяты>, затем этой же <данные изъяты> ударил Бордукова. Затем ему стало не хорошо, и он плохо помнит, что было дальше. Помнит, что все, кроме Бордукова вышли на улицу, и собрались его везти в ЦРБ. ФИО2 спрашивала его: «что произошло?», он ей ответил: «что ее муж ударил его <данные изъяты>». После этого, его привезли в больницу, где он пролежал несколько дней. Куда делся <данные изъяты>, которым его ранил Бордуков, не знает. Когда он находился в больнице к нему приходил Бордуков С., просил прощения, он его простил и с ним примирился, никаких претензий к нему не имеет. Привлекать к уголовной ответственности Бордукова не желает. После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их частично, а именно только в той части, что он никаких претензий к подсудимому Бордукову С.Д. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, а в остальной части показания не подтверждает. При его допросе, следователь на него никакого давления не оказывал, все записывал с его слов. Почему он ранее давал другие показания, пояснить не может. Суд считает недостоверными показания потерпевшего ФИО1 данные им в судебном заседании, о том, что он не знает, откуда у него <данные изъяты>, и что он, возможно, где-то поцарапался, а также появление <данные изъяты> у ФИО3, пояснить не может. В той части, что никакого ножа в руке подсудимого Бордукова С.Д. он не видел, так как данные показания ФИО1 опровергаются как его показаниями в ходе предварительного следствия, заключением эксперта № от Дата (л.д.30), согласно которого у ФИО1 имеются телесные повреждения, носящие характер <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> часов к моменту поступления в стационар <адрес> ЦРБ, причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения, а также показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными. Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с его стороны, не установлено. Показания потерпевшего, во многом согласуются с другими доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет их за основу. Свидетель ФИО5 в суде показал, что Бордуков С просто знакомый, отношений с ним никаких, причин для его оговора не имеет, потерпевшего ФИО1 видел только один раз. В <данные изъяты> Дата, в <данные изъяты> время, он по приглашению своего знакомого ФИО1, приехал в дом, где проживает Бордуков С, там были: ФИО2 и С, ФИО4, потерпевший ФИО1 и еще одна девушка, он стал с ними распивать спиртное. Через какое-то время он вышел с ФИО4 покурить на улицу, и услышал, доносившийся из подъезда шум, ФИО4 забежал в квартиру Бордуковых, а он остался на улице. Затем из квартиры Бордукова вышли люди, но кто именно, не помнит, так как был сильно пьян, сели в машину ФИО4 и уехали, а он ушел домой пешком. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.50-51). Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный Дата в качестве свидетеля ФИО5 показал, что Дата около <данные изъяты> часов, он пришел в гости к Бордуковым, по адресу: <адрес>. Там уже находились: ФИО4, Бордуков С, его жена ФИО2, ФИО1 его подруга ФИО3, все распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов, было уже темно, он и ФИО4 вышел на улицу из квартиры покурить, заметил, что в кухне дома стояли Бордуков С и ФИО1, о чем-то общались, ФИО3 и Бордукова были с детьми в комнате. Через какое-то время он услышал шум и мужские крики из квартиры Бордуковых, ФИО4 сразу пошел обратно в квартиру, он не пошел, остался в подъезде. Через несколько минут, поднявшись в квартиру, он с порога увидел, что в кухне стоял ФИО1, а на полу в кухне лежал Бордуков, он понял, что что-то произошло, но что именно, тогда не понял. Сразу после этого все, кроме Бордукова С, стали спускаться к машине, он слышал, что ФИО1 жаловался на боль, говорил, что его нужно везти в больницу. Все, кроме Бордукова уехали, а он пошел домой. Впоследствии ему стало известно, что в ходе ссоры, Бордуков причинил ножевое ранение ФИО1. Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что забыл подробности происшедшего, из-за прошествии времени, в ходе его допроса следователем, обстоятельства помнил лучше. После допроса, следователь дал ему ознакомиться с протоколом, он был со всем согласен, после чего он его подписал. Анализируя оглашенные показания свидетеля ФИО5 данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и показания, данные им в судебном заседании, суд считает, что в целом они правдивы, не противоречивы и согласуются между собой. Свидетель ФИО2 показала, что с подсудимым Бордуковым С.Д. она состоит в зарегистрированном браке, имеется ребенок, до произошедшего проживали по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> Дата, точного числа уже не помнит, в <данные изъяты> время, к ним в гости пришли их общие друзья ФИО1 с женой ФИО3 и ребенком, позже подошел ее родной брат - ФИО4 а еще позднее ФИО5, все распивали спиртное, все было спокойно. В <данные изъяты> время, когда на улице было темно, и она находилась в комнате с ребенком и ФИО3, услышала, что в кухне дома, где находился ее муж Бордуков и ФИО1 происходит какой-то скандал, скандал, слышала крики и ругань, они оба выражалась в адрес друг друга нецензурной бранью, но угроз убийством не слышала, потом услышала шум, звуки в виде ударов, кулаками или ногами по телу. Все происходило быстро, помнит, что во время ссоры через некоторое время в квартиру забежал ФИО4, в руках у него была <данные изъяты>, он побежал к ее мужу и ФИО1. Она поняла, что между ФИО1 и Бордуковым произошла драка. Потом, в комнату зашел ФИО4 и сказал ей, чтобы она брала ребенка и выходила с ним на улицу, она так и сделала. Когда она проходила мимо кухни, то видела, что на полу кухни лежит ее муж, который был или пьян или без сознания. Она его привела в чувства, и ушла из дома. Ее муж остался в квартире один, все остальные ушли. У машины она встретила ФИО1, который ей сказал, что ему нужно в больницу, пояснил, что Бордуков С ударил его <данные изъяты>, после этого они сели в машину, и увезли ФИО1 в больницу. На следующий день, Бордуков С ей рассказал, что у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ударил его <данные изъяты>, но подробностей произошедшего, он ей не рассказывал, а она не спрашивала. Свидетель ФИО4 в суде показал, что подсудимый Бордуков С.Д. - муж его сестры - ФИО2, отношения с ним хорошие, причин для его оговора не имеет. Дата около <данные изъяты> часов, он пришел в гости к Бордуковым, которые проживают по <адрес>. Туда же пришли: ФИО1 с сожительницей ФИО3, позже пришел его друг - ФИО5, все вместе распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов, точное время не помнит, но было уже темно, он и ФИО5 вышли из квартиры на улицу покурить, заметил, что в кухне дома стояли Бордуков С и ФИО1, о чем-то общались, ФИО3 и ФИО2 находились в комнате с детьми. Через какое-то время услышал шум и крики Бордукова и ФИО1, доносившиеся из квартиры, он сразу же пошел обратно в квартиру, каких-либо угроз убийством, не слышал. Поднявшись в квартиру, он с порога увидел, что в кухне стоял ФИО1, а напротив него, с <данные изъяты> в руках Бордуков, он понял, что что-то произошло, или может произойти. В углу прохожей он схватил <данные изъяты>, и с размаха ударил <данные изъяты> Бордукова, тем самым, выбив у него из рук <данные изъяты>, затем еще несколько раз ударил этой <данные изъяты> по <данные изъяты> Бордукова, так как он был агрессивно настроен, отчего Бордуков потерял сознание, и остался лежать на полу в кухне. Сразу после этого он сказал ФИО2 и ФИО3 собирать детей, и спускаться к машине. Сам тоже спустился к машине, в это же время ФИО1 попросил свозить его в больницу, пояснил, что Бордуков «порезал» его <данные изъяты>. После этого, он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поехали в больницу, где он увидел, что у ФИО1 на спине была колотая рана. Бордуков остался в квартире один. Также ФИО3 ему сказала, что Бордуков также <данные изъяты> «порезал» ей <данные изъяты> Он причинил Бордукову телесные повреждения, но лишь для того, чтобы выбить у него из рук <данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (л.д.46-47), из которых следует, что потерпевший ФИО1 - ее сожитель. У них есть друзья - Бордуковы С и ФИО2 Дата около <данные изъяты> часов она с сожителем пришли в гости к Бордуковым, позже подошел ФИО4, а еще позже пришел парень по имени ФИО7, от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО5. Все распивали спиртное, и в какое-то время, около <данные изъяты> часов, так как было уже темно, когда она с ФИО2 находилась в комнате дома вместе с их маленькими детьми, а ФИО4 и ФИО5 вроде были на улице, точно не помнит, Бордуков и ФИО1 были вдвоем на кухне дома, всего в доме <данные изъяты> комнаты, дверей между ними нет, то есть она не видела что там происходит, но слышала, что между ними начался скандал, слышала крики и ругань, они оба выражалась в адрес друг друга матом, но угроз убийством не слышала. Потом она услышала шум, звуки в виде ударов как-бы кулаками или ногами но телу. Затем, все происходило быстро, она сама была пьяна, забежала в кухню и увидела, что ФИО1 стоит в кухне и держится за бок, а на полу полулежа находился Бордуков, который в руках держит <данные изъяты>, она подбежала к ФИО1 и почувствовала резкую боль в <данные изъяты>, через какое-то мгновение в квартиру забежал ФИО4, в руках у которого была <данные изъяты>, которой ФИО4 ударил Бордукова по руке, выбил <данные изъяты> и несколько раз <данные изъяты> ударил Бордукова. Куда потом делся <данные изъяты>, не знает, она его не видела, не брала. Потом ФИО4 сказал ФИО2 чтобы она брала ребенка и выходила с ним на улицу. После чего они все вместе, кроме Бордукова С который остался в квартире, вышли на улицу сели в машину и поехали в ЦРБ, где ей и ФИО1 оказали помощь. ФИО5 с ними не поехал, он сразу ушел домой. В машине ФИО1 сказал, что его <данные изъяты> порезал Бордуков, из чего она сделала вывод, что ее тоже порезал Бордуков этим же <данные изъяты>. К Бордукову по поводу причинения ей телесных повреждений никаких претензий не имеет, привлечения его к уголовной ответственности не желает, Бордуков перед ней извинился, она его простила. Следователь ФИО6, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в суде показал, что он вел предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Он допрашивал подсудимого Бордукова в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все следственные действия с подсудимым Бордуковым проводились с участием защитника Попова В.И. Перед проведением допросов, он разъяснял Бордукову его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Также он разъяснял Бордукову о том, что при согласии дать показания, его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем Бордуков собственноручно расписался в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ни перед допросами, ни во время допросов на Бордукова ни какого физического, либо психического давления с его стороны, со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Показания Бордуков давал добровольно, данные показания он полностью зафиксировал в протоколе допроса Бордукова в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов Бордуков находился в адекватном состоянии, четко отвечал на поставленные вопросы, указывая обстоятельства происшедшего. Правильность сведений, содержащихся в протоколах, Бордуков удостоверил своей росписью, замечаний после прочтения протоколов от Бордукова и его защитника Попова не поступало. После окончания предварительного расследования он ознакомил обвиняемого Бордукова и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени. Чистых листов и незаполненных бланков Бордуков не подписывал. В ходе расследования уголовного дела при допросе свидетелей и потерпевшего, все их показания он фиксировал в протокол, без искажений, в полном объеме, после чего давал им ознакомиться с протоколом допроса, каких либо замечаний от них не поступало. Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, оглашенные в ходе следствия показания свидетеля ФИО3 суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Показания данных свидетелей, последовательны, противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет за основу. Анализируя показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд установил, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 изменил свои показания, указав, что он не может пояснить, откуда у него появилось <данные изъяты>, считает, что он мог где-то поцарапаться, также не знает, как у ФИО3 появилось <данные изъяты> в <данные изъяты>, и что он не видел в руке подсудимого Бордукова С.Д. никакого <данные изъяты> Суд считает, что потерпевший ФИО1 в суде изменил свои показания, с целью помочь подсудимому Бодукову С.Д. уйти от ответственности за совершенное им преступление, так как является другом подсудимого, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем заявил в судебном заседании, поэтому заинтересован в исходе дела. По ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Бордукова С.Д.: - рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «А» о том, что Дата на скорую помощь ЦРБ обратился ФИО1, Дата., с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.4); - протокол осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрена квартира № по ул. <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, на стене и на полу обнаружены следы бурого цвета, составлена схема и фототаблица места происшествия, были изъяты: штора с пятном бурого цвета, швабра с рукоятью зеленого цвета (л.д.6-12); - справка из <адрес> ЦРБ от Дата, согласно которой у ФИО1 проникающее ранение <данные изъяты> - справка из <адрес> ЦРБ от Дата, согласно которой у ФИО3 <данные изъяты> рана <данные изъяты> (л.д.14); - справка из <адрес> ЦРБ от Дата, согласно которой у Бордукова С.Д. имеются ушибы мягких тканей грудной клетки, волосистой части головы (л.д.15); - заявления ФИО1, ФИО3, в котором они просит прекратить всякое разбирательство по факту причинения им телесных повреждений Бордуковым С.Д. (л.д.20,22); - акт судебно-медицинского освидетельствования № от Дата, согласно которому повреждение у ФИО1 носит характер <данные изъяты>. Получено от воздействия колюще-режущего предмета, в срок до <данные изъяты> часов к моменту поступления в стационар <адрес> ЦРБ, причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения (л.д.24); - заключение эксперта № от Дата, согласно которого повреждение у ФИО1 имеются телесные повреждения, носящие характер проникающей раны грудной клетки слева, с развитием пневмоторакса, получено от воздействия колюще-режущего предмета, в срок до 2-х часов к моменту поступления в стационар <адрес> ЦРБ, причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения (л.д.30); - заключение эксперта № от Дата согласно которого повреждение у Бордукова С.Д. носят характер ран спины, получены от воздействия твердого тупого предмета в срок 12-15 суток к моменту судебно- медицинской экспертизы, причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель (д.<адрес>); - протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата: <данные изъяты> (л.д.82-83); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (84). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, свидетелей, а также показаниями подсудимого Бордукова С.Д. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, а так же по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений у ФИО1 В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении, а совокупность этих доказательств достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Бордукова С.Д. в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Позиция стороны защиты и подсудимого Бордукова С.Д., высказанная в ходе судебного заседания, о том, что он не помнит, как у него в руке появился нож, и как он им наносил удар потерпевшему, о том, что, когда его допрашивал следователь, он не помнил события, произошедшие <данные изъяты> Дата, а рассказывал о них, только со слов других лиц, присутствующих в тот вечер у него в доме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Позиция подсудимого в судебном заседании полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого Бордукова С.Д. данные им в ходе предварительного следствия в части последовательности описываемых событий, а именно после того, как он оскорбил потерпевшего ФИО1, в ответ потерпевший нанес ему удары <данные изъяты> в результате чего, у Бордукова возникли неприязненные отношения к ФИО1., а также желание нанести ему телесные повреждения, взятие для этого из ящика кухонного стола <данные изъяты>, нанесение потерпевшему удара <данные изъяты> Оценивая заявления подсудимого Бордукова в судебном заседании о том, что он не помнит, как в его руке оказался нож, и как он наносил удар ножом потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО2, что показания следователю он давал, но со слов других лиц, которые в тот вечер находились у него в доме, суд признает эти заявления подсудимого как несоответствующие действительности, данные им с целью избежать уголовной ответственности за преступление, и оценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Решая вопрос о квалификации действий Бордукова С.Д., суд принимает во внимание то, что из характера и последовательности его действий очевидно, что у подсудимого имелся умысел на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, либо самообороны. Судом установлено, что у Бордукова С.Д.находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ФИО1, и причинения ему потерпевшим телесных повреждений, возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, и умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел Бордукова С.Д<данные изъяты>, взятым им из ящика кухонного стола, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, где находится жизненно важные органы человека, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Бордукова С.Д. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку, они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные мотивами личной неприязни, предшествовавшими ссорой и конфликтом, желанием отомстить за нанесенные потерпевшим ранее телесные повреждения. Характер и локализация нанесенного Бордуковым удара ножом в левую часть спины, где находится жизненно важный орган человека, объективно свидетельствует о наличии прямого умысла на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и он желал этого, о чем свидетельствует тот факт, что удар ножом потерпевшему ФИО1 в область левой части спины, при этом ФИО1 был обращен к Бордукову спиной, удара не видел и не мог оказать ему сопротивление. Об отсутствии состояния аффекта в действиях Бордукова С.Д., суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он оскорбил потерпевшего, последний стал наносить ему телесные повреждения, в результате чего, он испытал физическую боль, ненависть к ФИО1, и у него возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений. Из данных показаний подсудимого следует, что он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Непосредственно в момент причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1, умысел Бордукова был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по причине возникших личных неприязненных отношений, в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении им подсудимому телесных повреждений. Деяние, совершенное Бордуковым С.Д. суд квалифицирует по части 1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в полном объёме данные о его личности, о состоянии его здоровья и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Начальником ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> Бордуков С.Д. характеризуется следующим образом: на меры воспитательного характера реагировал положительно, администрацией не поощрялся, стремился встать на путь исправления (л.д.109-110). Бордуков С.Д. по месту жительства УУП МО МВД РФ «А» характеризуется как злоупотребляющий спиртным, в результате чего совершает необдуманные поступки, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 111). Уголовно-исполнительной инспекцией № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> Бордуков С.Д. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как нарушающий порядок и условия отбывания наказания, не исполняющий обязанности, возложенные на него судом (л.д.130), что подтверждается постановлением <адрес> районного суда <адрес> от Дата, согласно которого Бордукову был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, за не исполнение обязанностей, возложенных на него судом (л.д.132). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Бордуков С.Д. не состоит (л.д.112), у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Бордуков С.Д. в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а также явку с повинной (л.д. 56-57), наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО1, что послужило поводом для преступления. Отягчающим наказание Бордукову С.Д. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Бордукову С.Д., следует назначить не менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6,60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Бодукова С.Д. по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступлений и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровья. Поскольку Бордуков С.Д. совершил данное преступление до осуждения его к лишению свободы за другое ранее совершенное преступление, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием по предыдущему, вступившему в законную силу приговору <адрес> районного суда <адрес> от Дата, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с окончательным его назначением по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от Дата. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бордукову С.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бордукова С.Д. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бордукова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <адрес> районного суда <адрес> от Дата, окончательно назначить Бордукову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бордукова С.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания Бордукову С.Д. исчислять с Дата с зачетом в него на основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, а также отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от Дата, то есть период с Дата по Дата включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «А»: <данные изъяты> - передать по принадлежности, а при отказе принять, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Бордукова С.Д. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Попову В.И., участвовавшему в деле в ходе судебных разбирательств в качестве защитника по назначению в размере <данные изъяты> в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе или в отдельном заявлении. Судья: подпись Резник Э.В.