Дело № 1-83/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 31 октября 2011 года

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Мешкова А.А., прокурора <адрес> Григорьева В.А., заместителя прокурора Жуйкова Г.А.

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевших ФИО3 и ФИО4 ФИО15

подсудимого Панкова А.В., защитника-адвоката Шишмаренковой С.В., представившей ордер № от Дата

при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье уголовное дело в отношении:

Панкова А.В., Дата рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панков А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Дата около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Панков А. управляя находящимся в пользовании автомобилем А с государственным регистрационным знаком транспортного средства № двигаясь по автодороге <данные изъяты> на территории <адрес>, в направлении <адрес>, буксировал на гибкой сцепке трактор Б с государственным регистрационным знаком транспортного средства № за которым на жесткой сцепке был закреплен автоприцеп В с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, то есть одновременно буксировал два транспортных средства, при этом, осуществляя движение по автодороге в <данные изъяты> время суток, в условиях недостаточной видимости, достоверно знал, что осветительные приборы трактора Б находятся в ненадлежащем состоянии и не функционируют, осветительные приборы на автоприцепе В отсутствуют, автоприцеп загружен бревнами сосны, выступающими за его заднюю точку на <данные изъяты> м, и не обозначенными какими-либо опознавательными знаками или сигналами.

При этом водитель Панков А.В., двигаясь по <данные изъяты> километру указанной автодороги, достоверно зная, что указанное состояние буксируемых им транспортных средств не соответствует требованиям правил дорожного движения, представляет опасность для иных участников дорожного движения, но самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние буксируемых им транспортных средств и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние видимости, продолжил движение, в результате чего водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля Г с государственным регистрационным знаком транспортного средства № ФИО1 не смог своевременно обнаружить препятствие для движения и допустил столкновение вышеуказанного автомобиля с загруженными в автоприцеп бревнами сосны.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Г ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых наступила его смерть, а пассажиру автомобиля Г ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Панкова А.В. 1) Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316, вступившего в силу 20 ноября 2010 г.), а именно пунктов:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.7.1. Аварийная световая сигнализация должна быть включена:

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

п.19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

п.20.4. Буксировка запрещается:

двух и более транспортных средств;

п.23.4. Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м., должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Подсудимый Панков в начале судебного заседания виновным себя в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам происшествия показал, что Дата около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, который сообщил, что у него заглох двигатель трактора, на котором он перевозил бревна, и просил его приехать ему на помощь. После этого он с разрешения ФИО8 взял принадлежащий ФИО8 автомобиль А, с государственным регистрационным знаком транспортного средства № и около <данные изъяты> часов на данном автомобиле подъехал к тому месту на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес>, где находился заглохший трактор с автоприцепом загруженном бревнами, это было примерно <адрес>.

Подъезжая к трактору с автоприцепом, он сразу же развернулся и поставил автомобиль А в попутном направлении перед трактором. Трактор с автоприцепом стоял на проезжей части, на своей полосе движения, по направлению движения в сторону <адрес>. Выйдя из автомобиля, он подошел к ФИО6, спросил, что случилось. ФИО6 пояснил ему, что у трактора заглох двигатель. Он сказал ФИО6, что ремонтировать трактор нет времени, и что он отбуксирует трактор и автоприцеп с проезжей части.

Он решил отбуксировать трактор с автоприцепом к перекрестку, расположенному примерно на расстоянии <данные изъяты> метров по направлению движения в сторону <адрес>, где рассчитывал убрать трактор с автоприцепом с проезжей части на обочину. Так как в том месте, где трактор заглох, из-за недостаточной ширины и твердости обочины нельзя было полностью освободить проезжую часть, отбуксировав на обочину трактор с автоприцепом. Также у него не было возможности отбуксировать трактор с автоприцепом за пределы обочины, так как обочина имела крутой спуск, и можно было перевернуть автомобиль и трактор.

Он обошел трактор с автоприцепом, на тот момент уже было темно, он видел, что трактор сцеплен жесткой сцепкой с автоприцепом. Автоприцеп был закружен сосновыми бревнами длинной около <данные изъяты> метров. Задний борт прицепа был откинут и бревна выступали за габариты прицепа примерно на <данные изъяты> метра. В это время уже было темно и он хорошо видел, что автоприцеп не был оборудован какими-либо осветительными приборами, то есть габариты, повороты, световая сигнализация, стоп-сигналы, осветительные фонари у автоприцепа отсутствовали и автоприцеп был сзади абсолютно не освещен. На бревнах загруженных в прицепе, никаких опознавательных знаков транспортных средств также не было. На тракторе он не увидел никаких действующих габаритов или аварийной световой сигнализация. ФИО6 сказал ему, что перед выездом закреплял на бревнах знак «крупногабаритный груз», но видимо тот отпал по дороге. Так как в автомобиле А на котором он приехал, а также у ФИО6 не было знака аварийной остановки, он снял с себя хлопковую майку желтого цвета и закрепил ее на бревнах, примерно посередине, обозначив, таким образом, выступающие за габариты автоприцепа бревна.

После этого он и ФИО6 соединили между собой автомобиль А и трактор гибким металлическим тросом, ФИО6 сел за руль трактора, двигатель которого не запускался, он сел за руль автомобиля А и начал буксировку трактора и автоприцепа.

В это время было уже темно, он осуществлял буксировку трактора и автоприцепа по своей полосе движения, двигаясь в направлении <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, на второй и третьей передаче, дорога на этом участке имела небольшой уклон по направлению движения, асфальтовое покрытие проезжей части было сухим, осадков не было.

Он понимал, что, осуществляя буксировку при таких условиях, он создает опасность для водителей, которые могут ехать за ним в попутном направлении, но он хотел убрать с проезжей части препятствие в виде трактора и автоприцепа, так как их нахождение на проезжей части также создавало опасность для движения. Он надеялся, что успеет отбуксировать трактор и автоприцеп до ближайшего перекрестка, не создавая опасности для участников движения, так как расстояние до него было небольшим, около <данные изъяты> метров, где сможет убрать их с проезжей части.

Проехав около <данные изъяты> метров, он почувствовал, что буксировочный трос ослабел, а затем резко натянулся. Он остановил автомобиль, вышел на дорогу посмотреть, в чем дело. Сцепные устройства были в порядке. Трактор с прицепом не двигался. ФИО6 также вышел из кабины трактора. Он и ФИО6 пошли смотреть, что с прицепом и увидели, что в выступающие из автоприцепа бревна въехал легковой автомобиль Г. Из автомобиля выбрался молодой человек и кричал, что в автомобиле его брат, кричал о помощи. В момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним, автомобилей во встречном направлении не было.

Он пытался открыть двери автомобиля Г, у него ничего не получалось. Когда он заглядывал в салон автомобиля, почувствовал запах алкоголя. По сотовому телефону он вызвал машину «скорой помощи», ее не было. Вскоре подъехал ФИО9, по подсказке которого он автомобилем А оттащил трактор и автоприцеп немного вперед и освободил автомобиль Г из-под бревен автоприцепа. После этого он помог вытащить водителя из автомобиля Г и погрузить его в автомобиль к ФИО9, пассажир автомобиля Г также сел в этот же автомобиль и ФИО9 увез молодых людей в <данные изъяты> ЦРБ. Пострадавшую девушку, находившуюся в автомобиле Г на заднем пассажирском сиденье, он с ФИО6 отправили в <данные изъяты> ЦРБ с водителем автомобиля, который проезжал мимо. Минут через пять приехала машина «скорой помощи» из <адрес>, водитель вышел, спросил, что случилось, он сказал, что тот уже опоздал, пострадавших увезли в <адрес>. ФИО6 звонил ФИО10, когда уже пострадавших отправили в больницу. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехали работники милиции, которые с его участием составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия с производством замеров расстояний, расположений транспортных средств, тормозного пути автомобиля Г, который равнялся <данные изъяты> метрам. Все замеры проводились в его присутствии, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия он был согласен и подписал данные документы.

Он считает, что при установленном тормозном пути автомобиля Г, равном <данные изъяты> метров, скорость данного автомобиля была свыше <данные изъяты> км/ч, то есть водитель автомобиля Г превысил скорость движения, был невнимательным, не был пристегнут ремнем безопасности и допустил столкновение. За то время, что он буксировал трактор и автоприцеп, его обогнало примерно 4-5 автомобилей, водители которых были внимательны и не допустили наезда на буксируемый им автоприцеп. Кроме того, считает, что он не виновен в том, что на автоприцепе отсутствовали осветительные приборы, а груз не был обозначен в соответствии с правилами дорожного движения.

В ходе предварительного следствия Панков, допрошенный в качестве обвиняемого Дата ( том№ л.д.36-39), пояснил, чтоу его знакомого ФИО8 имеется автомобиль А, гос. №. Иногда он берет данный автомобиль для собственных нужд, без оформления доверенности. Дата в <данные изъяты> часу <данные изъяты>, на сотовый телефон ему позвонил знакомый ФИО6, который сказал, что везет в <адрес> бревна сосны, перевозит их на прицепе, который буксирует трактором и что трактор, которым он управлял сломался на дороге. ФИО6 пояснил, что стоит недалеко от <адрес>. С разрешения ФИО8, у которого он в то время находился, онвзял автомобиль А и поехал помочь ФИО6. На тот момент автомобиль А был полностью исправен, тормозная система и рулевое управление исправно, световые и осветительные приборы были в порядке. На дороге <адрес> стоял трактор Б сцепленный жесткой сцепкой с автоприцепом В. Государственных регистрационных номеров на тракторе и прицепе не было. Автоприцеп был закружен сосновыми бревнами длиной около <данные изъяты> метров. Задний борт прицепа был откинут и бревна выступали за габариты прицепа более чем на <данные изъяты> метра (после ДТП было проведено измерение, согласно которому на <данные изъяты> м.). В прицепе было загружено примерно около <данные изъяты> тон древесины. То, что прицеп перегружен, определил по внешнему виду. У прицепа спереди жесткое сцепное устройство, которое зацеплялось к трактору металлическим «пальцем» который фиксировался проволокой. В это время уже было темно и он хорошо видел, что осветительные приборы, то есть габариты, повороты, световая сигнализация, стоп-сигналы, осветительные фонари у прицепа отсутствовали, прицеп был сзади абсолютно не освещен. На бревнах никаких сигнальных знаков также не было. На тракторе он также не увидел никаких действующих габаритов или сигналов. Трактор был заглушен, он решил для экономии времени при помощи гибкого троса отбуксировать трактор одновременно с закрепленным за ним прицепом. Он и ФИО6 прицепили к заднему сцепному устройству А трактор с прицепом, ФИО6 сел за руль трактора, двигатель которого не запускал, он сел за руль ЗИЛа и начал движение. В это время было уже темно, он знал, что у трактора и прицепа не работают осветительные приборы и прицеп перегружен в два раза, он так же знал, что бревна выступают за габариты прицепа более чем на <данные изъяты> метра и на бревнах нет никаких сигнальных элементов. О том, что все это, как и буксировка двух транспортных средств, является нарушением правил дорожного движения, он знал, так как является водителем с Дата, и понимал, что водитель автомобиля, который поедет за ними может не заметить в темноте прицеп с бревнами, вследствие чего возможно столкновение. Он осознавал, что создает опасность для движения, но надеялся, что до движения по дороге каких-либо попутных транспортных средств успеет отбуксировать трактор с прицепом в безопасное место. Он двигался на второй передаче со скоростью около <данные изъяты> км/ч по правой стороне проезжей части, то есть по своей полосе движения, соответственно по ней же буксировал трактор и прицеп с бревнами. Проехав около <данные изъяты> по дороге в сторону <адрес> он почувствовал, что буксировочный трос ослабел и тут же натянулся. Остановив машину, он вылез из кабины посмотреть, в чем дело. Сцепные устройства были в порядке. Он и ФИО6 пошли смотреть, что с прицепом и увидели, что под бревнами находится легковой автомобиль Г, возле него находится незнакомый ему молодой парень, который просил о помощи. В машине на водительском сидении находился еще один мужчина и сзади на пассажирском сидении находилась девушка. Передняя часть автомобиля Г была смята, верхняя часть сорвана и смята в кучу сзади салона автомобиля. Он понял, что автомобиль двигался за ними, водитель не успел вовремя затормозить и произошло столкновение автомобиля с бревнами. В это время приехал ФИО9, по просьбе которого он оттянул трактор с прицепом от автомобиля, вследствие чего на момент приезда сотрудников милиции между бревнами и автомобилем Г имелось расстояние, чтобы иметь возможность вытащить людей из автомобиля. После этого они вытащили пострадавших из автомобиля, ФИО9 увез в больницу мужчин, проезжавшие мимо незнакомые ему военные увезли девушку.

Столкновение произошло примерно около <данные изъяты> часов, на улице было уже темно, асфальтовое покрытие в том месте ровное, сухое, в данном месте дорога прямая, осадков не выпадало, видимость дороги хорошая на расстояние света фар, условия видимости были ограничены темнотой. В день ДТП снега на поверхности земли еще не было, земля была голая, снег выпал через пару дней.

Он осознает, что при буксировке трактора и прицепа, перегруженного сосновыми бревнами, которые выступали за габариты прицепа более чем на <данные изъяты> метра, не снабженного никакими сигнальными знаками и осветительными приборами, нарушил ПДД и создал опасность ДТП, которое и произошло. Свою вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний Панкова, данных им в ходе предварительного следствия, он пояснил, что показания данные им в качестве обвиняемого не подтверждает, в части того, что с момента начала буксировки и до момента дорожно-транспортного происшествия он проехал расстояние <данные изъяты> километр, так как он говорил следователю, что проехал <данные изъяты> метров. Считает, что следователь опечатался, а он невнимательно прочитал протокол и подписал его. При допросе он не указал следователю, что поместил свою желтую майку на бревна до начала буксировки, так как не придал этому значения. При проведении следственного эксперимента, он также не делал заявлений о том, что помещал майку на бревна до начала буксировки, так как не придал этому значения. Сейчас считает, что отсутствие майки на бревнах, а также то, что спилы на бревнах на момент проведения следственного эксперимента стали темнее, существенно повлияли на достоверность результатов полученных в результате его проведения. Настаивает на своих показаниях данных в ходе судебного заседания.

Выступая в прениях, подсудимый Панков пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает полностью, он лишь намеревался убрать препятствие с дороги. Автомобиль ВАЗ въехал в стоящий автоприцеп с бревнами, то есть он успел начать движение по буксировке трактора и автоприцепа.

Виновность подсудимого Панкова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с Дата его сыновья ФИО1 и ФИО2 работали на <данные изъяты> в <адрес> и временно жили в <адрес>. У ФИО1 был автомобиль Г с государственным регистрационным знаком транспортного средства № Дата выпуска. ФИО1 имел хорошие навыки управления автомобилем, но удостоверения на право управления транспортными средствами не имел. Автомобиль его сын ФИО1 использовал для совместных с ФИО2 поездок к месту работы и месту жительства в <адрес>.

Дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ему позвонил начальник старшего сына ФИО16 и сообщил, что его сыновья попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его сын ФИО1 погиб, а ФИО2 получил повреждения. Младший сын ФИО2 позже рассказывал ему, что они в тот день возвращались с работы, как обычно по трассе <данные изъяты>, за рулем был ФИО1, в машине также находилась ФИО5, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент он почувствовал, что ФИО1 стал тормозить, он посмотрел вперед, увидел темный силуэт, не понял, что это, сгруппировался и «нырнул» вниз, то есть пригнулся, это его и спасло.

Подсудимым Панковым каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не предпринималось. Его погибший сын ФИО1 был очень хорошим человеком. Он не пил, не курил, вел здоровый образ жизни, кандидат в мастера спорта по плаванию. Проживая в <адрес>, постоянно звонил и ему и его супруге, каждую неделю приезжал, помогал во всем, и по хозяйству, в строительстве и в саду. У них, у родителей, с ним был очень хороший контакт. Такого сына не будет никогда, он - редкий был человек. После его смерти жизнь семьи изменилась кардинально. Он по всей жизни - марафонец, забросил тренировки, не может себя заставить ничего делать, появились проблемы со здоровьем, вся его семья удручена, всех мучает бессонница, головные боли. Он все еще не может войти в привычный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания, появились серьезные проблемы со здоровьем. Свое исковое заявление он поддерживает и просит взыскать с виновного Панкова в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии и смерти сына ФИО1 ей по сотовому телефону в вечернее время Дата сообщил ее сын ФИО2. Позже сын ФИО2 рассказывал ей, что они в тот день возвращались с работы, за рулем автомашины был ФИО1, в машине также находилась ФИО5, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент он почувствовал, что ФИО1 стал тормозить, увидел темное надвигающееся пятно, не понял, что это, автоматически сгруппировался и «скатился» по сиденью вниз, при этом ФИО1 осуществлял торможение до последнего, то есть до самого момента удара. С сыном ФИО1 они были очень близки. Он ей звонил, интересовался ее жизнью, состоянием, рассказывал о своих делах, планах. Он был оптимистом, ей с ним было легко, сейчас со смертью ФИО1 у нее потерялся смысл жизни. Она потеряла все самое ценное, дорогое, потеряла смысл своей жизни, потеряла здоровье, находится в депрессии, испытывает физические и нравственные страдания. Свое исковое заявление она поддерживает и просит взыскать с виновного Панкова в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ранее работала на <данные изъяты>, проживала в <адрес>. Иногда братья ФИО10, с которыми она работала, довозили ее с работы домой и из дома на работу. Кому из них принадлежал автомобиль, она не знает. Обычно она сидела на заднем пассажирском сиденье, за рулем иногда сидел ФИО1, иногда ФИО2. В нетрезвом состоянии за руль братья ФИО1 и ФИО2 не садились никогда, они вообще никогда не выпивали спиртного. Об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия она пояснить ничего не может, так как ни чего не помнит вследствие полученной травмы. Заявила исковые требования, в которых просит взыскать с подсудимого Панкова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Подсудимым Панковым каких-либо мер к возмещению причиненного вреда, не предпринималось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, его брат ФИО1 и ФИО5 на автомобиле Г, принадлежащим его брату ФИО1, выехали с <данные изъяты>, где они работали и поехали домой в <адрес>. Автомобилем управлял его брат ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 сидела на заднем пассажирском сиденье. Постоянно на дорогу он не смотрел, только иногда кидал взгляд. В какой-то момент он почувствовал, что брат начал торможение автомобиля. Он автоматически взглянул вперед, увидел надвигающееся темное пятно, сгруппировался и сполз вниз под сиденье, при этом никаких сигнальных огней, никакого освещения либо светоотражающих предметов он не видел. Было темно. Он просто увидел пятно, темнее окружающего фона, никаких дорожных знаков не было. Когда опомнился, с трудом, открыл свою дверь и покинул автомобиль. Выбравшись из автомобиля, он увидел, что их автомобиль въехал в прицеп с бревнами, передняя часть и крыша автомобиля были смяты. Он стал бегать, кричать, звать на помощь. Со стороны <адрес> подъехал автомобиль Д, в который погрузили его брата ФИО1, а со стороны завода подъехала еще одна автомашина, он не помнит, кто остановил данного водителя. В этот автомобиль погрузили ФИО5. Он сел в автомобиль Д, в который погрузили его брата ФИО1, и оба автомобиля проследовали в <адрес>, в больницу. В больнице его поместили в отделение и сообщили о смерти брата.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> время суток, дорога искусственного освещения не имела, проезжая часть представляла собой асфальтовое покрытие. Проезжая часть дороги была ровной, сухой, осадков не было. Его брат ФИО1 управлял автомобилем, будучи трезвым, осуществлял движение с включенным ближним светом, так как по дороге им попадались встречные автомобили. Он не смотрел на спидометр, но по его ощущениям ФИО1 вел автомобиль со скоростью не более <данные изъяты> км/ч., при этом он по своему опыту знает, что в темное время суток всегда кажется, что едешь с большей скоростью, чем это есть на самом деле.

В момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним, автомашин во встречном направлении не было. Кто-то помогал ему грузить его брата в автомобиль, но кто именно, он пояснить не может. В момент дорожно-транспортного происшествия он был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут его брат ремнем безопасности, он не видел, но обычно брат всегда это делал. Автомобиль его брата на момент дорожно-транспортного происшествия полностью был в исправном состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата он на тракторе осуществлял перевозку бревен в автоприцепе по дороге в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, у него заглох двигатель трактора, по этой причине трактор с прицепом загруженным бревнами остановился на проезжей части. По его телефонному звонку к нему на автомобиле А, примерно через <данные изъяты> минут приехал его знакомый Панков А., который остановил автомобиль А на обочине дороги перед трактором. После этого он и Панков сцепили трактор и автомобиль А стальным тросом. Панков обошел трактор с прицепом, обнаружил, что на бревнах отсутствует знак «негабаритный груз», снял себя майку желтого цвета, и он вместе с Панковым закрепил майку на бревна, чтобы как-то их выделить. После этого он сел в трактор, Панков сел в автомобиль А и начал буксировку трактора с автоприцепом, при этом двигатель трактора не работал, не работали световые приборы трактора, световые приборы на автоприцепе отсутствовали, буксировку Панков осуществлял по проезжей части дороги, без выезда на обочину. Панков осуществлял буксировку трактора и автоприцепа со скоростью около <данные изъяты> км/ч, на тот момент было уже темно и попадавшиеся им на встречу автомобили переключали свет с дальнего на ближний, также их обгоняли автомобили, но сколько их было, он затрудняется сказать. Проехав на буксире за Панковым около <данные изъяты> метров, он услышал удар со стороны автоприцепа. В момент удара и непосредственно перед ним, встречных автомобилей на дороге не было. После удара Панков остановил автомобиль А и вышел из кабины. Он тоже вышел из кабины трактора и вместе с Панковым обошел автоприцеп и увидел, что в бревна загруженные в автоприцепе въехал автомобиль Г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127) следует, что ранее он получал временное удостоверение на право управления тракторами, но оно просрочено, постоянного он не получал. Дата <данные изъяты> знакомый ФИО10 попросил его привезти из леса бревна сосны, в тот же день около <данные изъяты> он вместе с ФИО10 взяли для перевозки бревен у знакомой ему ФИО7 трактор Б гос.номер № и прицеп к нему В грузоподъемностью <данные изъяты> тонн, гос. номер №. Собственно номера остались у ФИО7, на транспортных средствах их не было. Техническое состояние трактора и прицепа он не проверял, но видел, что у прицепа нет никаких осветительных приборов. В лесу он загрузил в телегу около <данные изъяты> бревен сосны общим весом около <данные изъяты> тонн длинной <данные изъяты> метров. Бревна загрузил так, что они выступали за габариты прицепа на расстояние более <данные изъяты> метров. На бревнах никаких сигнальных приборов и предметов он не помещал. Осветительные приборы трактора во время погрузки работали, двигатель работал исправно. Из леса он выехал около <данные изъяты> часов Дата но когда проехал несколько километров, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, примерно на <адрес>, двигатель трактора сломался и заглох, осветительные приборы трактора перестали работать, каких либо дополнительных сигналов и аварийных знаков в тракторе не было. Он остановился на правой проезжей части дороги и позвонил своему знакомому Панкову А., которого попросил помочь, также позвонил владелице трактора ФИО7, сообщив о случившемся. Практически сразу же на автомобиле А приехал Панков, зацепил к автомобилю на гибкий трос трактор, к которому по-прежнему был на жесткой сцепке прикреплен прицеп с бревнами и начал буксировку. Он находился в кабине трактора, двигатель которого запущен не был. В это время было темно, он и Панков знали, что у трактора и прицепа не работают осветительные приборы и прицеп перегружен в два раза, что бревна выступают за габариты прицепа более чем на <данные изъяты> метра и на бревнах нет никаких сигнальных элементов. О том, что все это является нарушением ПДД он знал, так как ПДД учил недавно. Они двигались со скоростью около <данные изъяты> км/ч по правой стороне проезжей части. Проехав около <данные изъяты> по дороге в сторону <адрес> он почувствовал толчок сзади прицепа. Панков остановил машину и вылез из кабины, он тоже вылез из кабины трактора, посмотреть в чем дело. Сцепные устройства были в порядке. Он и Панков пошли смотреть, что с прицепом и увидели, что под бревнами находится легковой автомобиль Г, возле которого находился незнакомый ему молодой парень, который просил о помощи. Он увидел, что автомобиле на водительском сидении находится еще один мужчина и сзади на пассажирском сидении находится девушка. Передняя часть автомобиля была смята, верхняя часть сорвана и собрана в кучу сзади салона автомобиля. В это время приехал ФИО9, по указанию которого Панков оттянул трактор с прицепом от автомобиля, они вытащили пострадавших из автомобиля, ФИО9 увез в больницу мужчин, проезжавшие мимо незнакомые ему военные увезли девушку. Столкновение произошло примерно около <данные изъяты> часов, было уже темно, асфальтовое покрытие в том месте ровное, сухое, в данном месте дорога прямая, осадков не выпадало, видимость дороги хорошая на расстоянии света фар.

После оглашения в судебном заседании показаний Кириллова, данных им в ходе предварительного следствия, он пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как он закреплял на бревна знак «негабаритный груз» представляющий собой металлический квадрат, покрытый краской красного цвета. Данный знак, вероятно, оторвался от бревен еще до того, как заглох двигатель трактора, также он не сказал следователю, что вместе с Панковым закреплял майку на бревнах перед буксировкой, и неверно указал расстояние, которое они проехали с начала буксировки до момента аварии. Подтверждает свои показания данные в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приезжал на место ДТП. Были уже сумерки. Видел, что трактор и автоприцеп сцеплены между собой жесткой сцепкой, сцеплены с А гибким тросом, видел, что Г уже была вытащена из-под бревен. Потерпевших уже не было, их увезли в <данные изъяты> ЦРБ. Задний борт тракторного прицепа был откинут, из тракторного прицепа выступали бревна. На концах выступающих бревен была привязана какая-то тряпка, кажется, майка.

Автомобиль А, трактор и прицеп стояли неподвижно. Он не выяснял подробности ДТП ни у ФИО6, ни у Панкова, не до того было, все были в шоке. Сотрудники милиции приехали позже. Общались или нет между собой Панков и ФИО6 он не помнит. Он лично знаком с Панковым. Панков был в шоковом состоянии, сказал ему, что он сцепился на А с трактором, чтобы оттащить, вот тут все и произошло.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 106-108) следует, что в личной собственности имеет трактор Б гос. номер № и прицеп к нему В гос. номер №. Техническое состояние трактора было исправно, все световые осветительные приборы работали, рулевое управление исправно, двигатель работал исправно. Прицеп к трактору В грузоподъемностью <данные изъяты> тонн, имеет жесткое сцепное устройство, которое зацеплялось к трактору металлическим «пальцем», который фиксировался проволокой. Осветительные приборы то есть габариты, повороты, световая сигнализация, стоп-сигналы, осветительные фонари у прицепа полностью отсутствовали, так как давно были разбиты и сломаны. Боковые и задний борт у прицепа откидываются. Задний борт опускается до горизонтального положения. В Дата родственник ее сожителя ФИО10 попросил разрешения взять трактор Б и прицеп к нему В, чтобы вывезти из леса сосновые бревна, сказал, что трактором управлять знакомый ей ФИО6. Она разрешила взять ее транспортные средства. Дата утром ФИО10 и ФИО6 взяли вышеуказанные трактор и прицеп. Документы на трактор и прицеп и собственно номера она не дала, так как боялась, что они их потеряют в лесу. Вечером Дата, точное время не помнит, ей позвонил ФИО6 и сказал, что при движении по автодороге недалеко от <адрес> трактор сломался. Она позвонила сожителю ФИО9 и попросила его приехать помочь ФИО6. Вскоре, в седьмом часу вечера, ФИО9 позвонил ей, сказал, что с трактором и прицепом произошло ДТП, попросил ее собрать все документы на трактор и прицеп, приехал, забрал документы и уехал, подробности произошедшего он не говорил. На следующий день она узнала, что ее трактор сломался и ФИО6 вызвал по телефону знакомого Панкова А., который на автомобиле А буксировал трактор с прицепом нагруженным сосновыми бревнами, в бревна врезался легковой автомобиль, в результате чего погиб человек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 120-122) следует, что его сожительница ФИО7 в собственности имеет трактор Б, гос. номер № и прицеп к нему В, гос. номер №. Техническое состояние трактора было исправно, все световые осветительные приборы работали, рулевое управление исправно, двигатель работал исправно. Прицеп к трактору В грузоподъемностью <данные изъяты> тонн, имеет спереди жесткое сцепное устройство которое зацеплялось к трактору металлическим «пальцем» который фиксировался проволокой. Осветительные приборы то есть габариты, повороты, световая сигнализация, стоп-сигналы, осветительные фонари у прицепа полностью отсутствовали, так как давно были разбиты и сломаны. Боковые и задний борт у прицепа откидываются. Дата утром, его племянник ФИО10 для вывоза бревен из леса взял трактор и прицеп, управлять которыми должен был знакомый ему ФИО6. Документы на трактор и прицеп и собственно номера ФИО7 ФИО10 и ФИО6 не дала, так как опасалась, что они их потеряют в лесу.

В шестом часу вечера Дата ФИО7 позвонила ему и сказала, что на дороге <адрес> ее трактор сломался, и попросила туда съездить, помочь. Он поехал в указанном направлении и в начале <данные изъяты> часа вечера на <адрес> он увидел стоящий на правой стороне проезжей части автодороги по направлению <адрес> трактор Б сцепленный жесткой сцепкой с прицепом В, прицеп был закружен сосновыми бревнами длинной около <данные изъяты> метров. Задний борт прицепа был откинут и бревна выступали за габариты прицепа более чем на <данные изъяты> метра. Осветительные приборы трактора не работали, двигатель трактора не работал. Спереди трактор с прицепом был зацеплен гибким тросом за грузовой автомобиль А под управлением знакомого ему Панкова А.. У А горели фары и задние габариты, двигатель работал, но все данные транспортные средства не двигались и стояли неподвижно. Когда он объехал прицеп, то увидел, что под бревнами находился легковой автомобиль Г, передняя часть которого была смята, верхняя часть сорвана и собрана в кучу сзади салона автомобиля. Возле автомобиля находился ранее незнакомый ему молодой парень, который просил о помощи. Он увидел, что в легковом автомобиле на водительском сидении находился еще один мужчина и сзади на пассажирском сидении находилась девушка. Он попытался открыть водительскую дверь, но не смог, тогда попросил Панкова оттянуть вперед трактор с телегой, после этого они вытащили мужчину с водительского сиденья, который не подавал признаков жизни, и девушку. Он сразу же на своем автомобиле отвез обоих мужчин в больницу. Когда он приехал на место ДТП, было уже темно, все транспортные средства двигались с включенными фарами, асфальтовое покрытие было ровное, сухое, в данном месте дорога прямая, осадков не выпадало, видимость дороги на расстоянии света фар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, главный специалист государственный инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> пояснил, что участвовал при осмотре транспортных средств со следователем и с понятыми. Были осмотрены транспортные средства: А, трактор Б, автоприцеп. А был закреплен на гибком металлическом тросе с трактором, который в свою очередь, на жесткой сцепке закреплен с прицепом, в котором находились бревна. При осмотре обнаружено следующее: А находился в технически исправном состоянии. На тракторе осветительные приборы находились в неисправном состоянии. На тракторном прицепе отсутствовала световая сигнализация. На момент осмотра каких-либо электрических приборов, соединительных вилок и розеток, проводов от трактора к прицепу не было. Отсутствовала тормозная система, отсутствовали гидравлические, пневматические шланги от трактора к прицепу. В тракторной телеге был загружен крупногабаритный груз - бревна, которые выступали за габариты телеги более <данные изъяты> метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что Дата в соответствии со своими должностными обязанностями, он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее около <данные изъяты> часов на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля А, трактора Б с автоприцепом загруженного негабаритным грузом - <данные изъяты> бревнами. На месте происшествия было установлено и зафиксировано, что водитель автомобиля А подсудимый Панков, на гибкой сцепке буксировал трактор, в свою очередь сцепленный с автоприцепом, груженым бревнами. Было зафиксировано, что водитель автомобиля ЗИЛ нарушил правила буксировки, так как производил буксировку двух транспортных средств, что запрещено правилами дорожного движения, также не были соблюдены требования к перевозке негабаритного груза, бревна никак не были обозначены, выступали более чем на <данные изъяты> м. за габариты телеги, на автоприцепе отсутствовали световые и сигнальные приборы, не было никаких опознавательных знаков, в том числе, знаков «крупногабаритный груз» и аварийной остановки. Двигатель трактора не работал, на тракторе не работали осветительные приборы. Регистрационные номера отсутствовали. Водитель автомобиля Г в темное время суток въехал в бревна, у автомобиля Г была смята передняя часть, отсутствовала крыша.

Когда он с участниками оперативно-следственной группы прибыл на место происшествия, пострадавших уже увезли в <данные изъяты> ЦРБ. Погода была в тот день сухая, ясная, дорожное покрытие ровное. При выезде на место ДТП были проведены все необходимые действия, составлены все необходимые документы.

Он сам лично производил фотосъемку места происшествия. На момент прибытия его на место происшествия на бревнах, находящихся в автоприцепе, ничего не было. Бревна выступали на <данные изъяты> с лишним метра за габариты телеги. Он сам лично достал из своей машины <данные изъяты> тряпки, одна светлая, какого-то песочного цвета, другая - темная, и лично накинул их на бревна. Он принимал участие в осмотре места происшествия, в том числе он осматривал и часть дороги, делали замеры, фотографировал, никакой материи, либо майки, на дороге, и в автомобиле Г не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Дата он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия произвели все необходимые действия, оформили все необходимые документы, в том числе и протокол осмотра места происшествия. Были зафиксированы: следы торможения, отсутствие световых приборов, а также опознавательных знаков и сигналов на прицепе и на тракторе, бревна в автоприцеп были загружены с нарушением правил, то есть выступали за габариты телеги более чем на <данные изъяты> метра, отсутствовали светоотражающие знаки, необходимые в темное время суток, бревна совершенно никак не были обозначены. При осмотре места происшествия использовалась фотосъемка. Бревна, находящиеся в автоприцепе, никаким образом не были обозначены, в том числе и материей. Один из сотрудников ГИБДД набросил <данные изъяты> тряпки на бревна уже при осмотре места происшествия. При производстве предварительного следствия Панков А.В. ему ни разу не говорил, что для того, чтобы увеличить видимость груза, он повесил на середину бревен желтую майку. При проведении следственного эксперимента, цель которого была определить видимость с места водителя в темное время суток на момент дорожно-транспортного происшествия, Панкову А.В. разъяснялись его права. Данное следственное действие проходило с участием защитника Панкова - адвоката Попова. Перед началом данного следственного действия Панков пояснил, что погодные условия, дорожное покрытие, состояние видимости являются такими же, что и на момент дорожно-транспортного происшествия. Заявлений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на бревнах в автоприцепе была закреплена майка, а также, что спилы бревен по цвету не соответствуют имевшим место быть на момент дорожно-транспортного происшествия Панковым, а также иными участниками следственного действия не делалось.

По окончании следственного эксперимента был составлен протокол, правильность которого Панков и его защитник удостоверили личными подписями, при этом каких-либо замечаний, ходатайств и возражений от Панкова и его защитника не поступало.

Следственный эксперимент проводился по условиям, максимально приближенным к реальным условиям, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. При проведении следственного эксперимента использовались те же самые транспортные средства и те же самые бревна находившиеся в автоприцепе, при этом цвет спилов бревен по сравнению с цветом, бывшим на момент дорожно-транспортного происшествия не поменялся.

Анализируя показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6 суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы. Обстоятельства преступления в их показаниях во многом согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, а также оглашенными показаниями подсудимого Панкова данными ими в ходе предварительного следствия, не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании о том, что на бревнах, находящихся в автоприцепе, он и Панков для улучшения видимости закрепили майку Панкова, и Панков отбуксировал его с трактором и автоприцепом всего на <данные изъяты> метров до того момента, как произошло дорожно-транспортное происшествие, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что он по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия видел на бревнах, находящихся в автоприцепе, майку, суд считает недостоверными.

Данные показания опровергаются последовательными и согласованными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что никакой майки на месте происшествия обнаружено не было, а инспектором ГБДД ФИО12 на бревна, находящееся в автоприцепе, были помещены две матерчатых тряпки, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 и подсудимого Панкова данными в ходе предварительного следствия. По мнению суда свидетели ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании дали такие показания с целью уменьшения ответственности Панкова, так как находятся с ним в дружеских отношениях.

Кроме того, виновность подсудимого Панкова в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок на <адрес>. Данная дорога имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра сухое не имеющее каких либо значительных повреждений дорожного полотна. Видимость дороги в осматриваемом месте на расстоянии света фар автомобиля. Дорога в данном месте поворотов не имеет, перекрестков на данном участке дороги нет. Зафиксировано место столкновения транспортных средств- <данные изъяты>. Зафиксировано расположение транспортных средств на момент осмотра, а именно: на правой стороне проезжей части по направлению автодороги <данные изъяты> находится автомобиль А гос. № сцепленный гибким тросом с трактором Б без государственных регистрационных номеров, к трактору жесткой сцепкой прицеплен автоприцеп В без государственных регистрационных номеров. Прицеп закружен бревнами сосны в количестве <данные изъяты> шт. выступающих за задние габариты прицепа на <данные изъяты> м., на торцевой части бревен обнаружены осколки стекла. За бревнами на той же полосе проезжей части стоит автомобиль Г гос. номер №, зафиксирован механические повреждения автомобиля - разбитая передняя часть, срезанная крыша, которая собрана в комок в задней части машины. Зафиксировано отсутствие следов торможения автомобиля А, трактора Б, автоприцепа В, наличие следов торможения автомобиля Г длиной <данные изъяты>. Зафиксировано нерабочее состояние осветительных и сигнальных приборов на тракторе, полное отсутствие осветительных и сигнальных приборов на прицепе В, отсутствие на бревнах каких либо осветительных элементов или сигнальных знаков. (Т-1 л.д.15-47)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения в ходе которого осмотрено место ДТП на участке <адрес>, зафиксировано состояние метеорологических условий, вид и состояние дорожного покрытия, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, водители транспортных средств, положение транспортных средств на месте происшествия и наличие на них повреждений, наличие следов торможения. (Т-1 л.д.11-14)

- протоколом осмотра предметов от Дата в ходе которого осмотрены автомобиль А гос. номер №, трактор Б, прицеп В закруженный бревнами деревьев сосны в количестве <данные изъяты> шт, автомобиль Г гос. №. В ходе осмотра установлено техническое состояние и наличие повреждений на транспортных средствах, в том числе отсутствие осветительных и светоотражающих приборов на прицепе <данные изъяты> выступание загруженных в прицеп бревен на <данные изъяты>. за задние габариты прицепа. В ходе осмотра автомобиля Г установлены повреждения передней части машины с оторванной крышей. (Т-1 л.д. 134-139).

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей в ходе которого осмотрены автомобиль А гос. №, трактор Б, прицеп В закруженный бревнами деревьев сосны в количестве <данные изъяты> шт. Осмотром зафиксировано в том числе:

А гос. №. Кабина металлическая с целыми стеклами, имеет два исправных зеркала заднего вида. На кабине имеются осветительные приборы в виде двух фар белого света, двух фар габаритных огней и поворотов. Сзади у машины имеются фонари габаритов, стоп сигналов и поворотов. Визуально осветительные приборы машины повреждений не имеют. Сзади на раме прикреплено сцепное устройство- фаркоп, зацеплена петля гибкого металлического троса.

Трактор Б. На кабинке в верхней части имеются две фары белого света. Под фарами имеются габаритные фонари и повороты. Сзади трактора из осветительных приборов имеется лишь одна фара желтого свечения. Габаритные огни, стоп сигналы и повороты отсутствуют. Сзади трактора прикреплен ковш, к краю которого прикреплена прицепная серьга в виде петли. Сзади у трактора имеется электрическая розетка, визуально не повреждена. Трактор прицеплен к А гибким металлическим тросом. Трос имеет многочисленные повреждения в виде обрывов пучков жил.

Прицеп В. Прицеп грузоподъемностью <данные изъяты> тонн, длинна прицепа <данные изъяты> метра, кузов самосвал, двухосный. Осветительные приборы отсутствуют. Гидравлическая система тормозов не исправна, трубки гидравлических тормозов отломлены. Прицеп загружен бревнами сосны в количестве <данные изъяты> штук, длинной <данные изъяты> метров выступающих за габариты прицепа на расстояние 2,25 м (Т-1 л.д. 143-164)

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес>, в котором отражено, что Дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что Дата на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. (Т-1 л.д. 4)

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 Дата.р. этиловый спирт не обнаружен. (Т-1 л.д.210-211).

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому телесные повреждения ФИО5 носят характер <данные изъяты>; возникли от действия твердых тупых предметов, в том числе при соударении с таковыми в салоне автомобиля Дата, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (Т-1 л.д.219-220).

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому в условиях данного происшествия, величина скорости движения автомобиля Г определяется равной более <данные изъяты> км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля Г является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля при столкновении.

Какова в действительности была скорость автомобиля Г перед началом торможения экспертным путем определить не представляется возможным, так как в настоящее время нет научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик определения потерь кинетической энергии используемой на деформацию деталей транспортных средств.

Определить скорость автомобиля Г до момента обнаружения опасности экспертным путем не представляется возможным.(Т-1 л.д.230-231).

- протоколом следственного эксперимента в ходе, которого экспериментально определена общая видимость в дорожных, климатических и метеорологических условиях, идентичных имевшим место на момент ДТП, которая составила <данные изъяты> м.; восстановлена дорожная ситуация, имевшая место на момент ДТП в дорожных, климатических и метеорологических условиях, идентичных имевшим место на момент ДТП и экспериментальным путем определена конкретная видимость, которая составила <данные изъяты> м. (Т-1 л.д.186-195)

- заключением эксперта № от Дата согласно которому:

1) максимально допустимая скорость движения автомобиля Г по условиям общей видимости элементов проезжей части в направлении движения, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации определяется равной около <данные изъяты> км/ч.

2) Поскольку значения расстояния, на котором автомобиль Г находился от прицепа В в момент возникновения опасности для движения (с момента конкретной видимости прицепа В) равного <данные изъяты> метра меньше расстояния, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом, равного в пределах <данные изъяты> метра (при движении автомобиля Г со скоростью <данные изъяты> км/ч), то при заданных исходных данных, при движении автомобиля прицепа В без осветительных и отражающих приборов (предметов), при конкретной видимости прицепа равной <данные изъяты> метра, водитель автомобиля Г, при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч (задано в постановлении, со слов свидетеля ФИО2), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом В трактора Б буксируемого автомобилем А путем своевременного применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

3) Поскольку значение расстояния, на котором автомобиль Г находился от прицепа В в момент возникновения опасности для движения (с момента конкретной видимости прицепа В) равного <данные изъяты> метра меньше расстояния, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом, равного в пределах <данные изъяты> метра (при движении автомобиля Г со скоростью <данные изъяты> км/ч), то при заданных исходных данных, при движении прицепа В без осветительных и отражающих приборов (предметов), при конкретной видимости прицепа равной 32,8 метра, водитель автомобиля Г, при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости в <данные изъяты> км/ч (рассчитано в п.1 исследования), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом В трактора Б буксируемого автомобилем А путем своевременного применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. (Т-1 л.д.242-246)

- выпиской из дислокации знаков, содержащей сведения о характере дороги, наличии дорожных знаков в зоне ДТП. (Т-2 л.д.59-61)

- справкой метеослужбы, содержащей сведения о климатических и метеорологических условиях, имевших место на момент ДТП. (Т-2 л.д.57)

- выпиской из Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316, вступившего в силу 20 ноября 2010 г.), содержащая информацию о положениях, нарушенных Панковым А.В. (Т-1 л.д.28-29).

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями подсудимого Панкова данными на предварительном следствии по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Версии подсудимого Панкова о том, что его действия были обусловлены крайней необходимостью и он осуществляя буксировку трактора с автоприцепом убирал препятствие с проезжей части дороги, а также последующая версия о том, что он не успел начать движение по буксировке до происшедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом закрепил на бревна, находящиеся в автоприцепе свою майку с целью улучшить видимость бревен, а также то что при производстве следственного эксперимента спилы бревен были темнее, чем на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его результаты нельзя признать достоверными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что Панков в судебном заседании дал такие показания с целью избежать уголовной ответственности, расценивает их как способ защиты подсудимого.

Версии подсудимого Панкова полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого Панкова и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела. Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого Панкова данные им в ходе предварительного следствия, пи допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента.

Из протокола допроса обвиняемого, протокола следственного эксперимента с участием Панкова следует, что он допрашивался с участием защитника. Панкову были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его личные росписи при этих ознакомлениях. Из протокола допроса обвиняемого следует, что Панков был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, содержащихся в протоколах, Панков удостоверил своей росписью, и если бы следователем были записаны в протоколе сведения, не соответствующие показаниям, данным в ходе допроса подсудимым, то от подсудимого или его защитника поступило бы заявление о нарушениях процедуры допроса. Однако заявлений такого рода в материалах дела не имеется, следовательно, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ сведений сообщенных Панковым, данных им при допросе в качестве обвиняемого, при проведении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, самостоятельно и активно формировал позицию защиты.

Суд считает, что не имеется оснований для признания следственного эксперимента, в ходе которого экспериментальным путем определена конкретная видимость, которая составила <данные изъяты> м на момент дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, так как следственный эксперимент проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях максимально приближенным к реальным условиям, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается заявлениями подсудимого Панкова сделанными им при проведении следственного эксперимента.

Суд считает доказанным, что подсудимый Панков в нарушение требований п.20.4 одновременно буксировал два транспортных средства, при этом, осуществляя движение по автодороге в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, достоверно знал, что в нарушение требований п.7.1 и п.19.1 осветительные приборы трактора Б не функционируют, а осветительные приборы на автоприцепе В отсутствуют, автоприцеп загружен бревнами сосны, выступающими за его заднюю точку на <данные изъяты> м, и в нарушении требований п.23.4 не обозначенными какими-либо опознавательными знаками или сигналами. При этом Панков в нарушение требований п.п.1.5, 7.1, 19.1, 20.4, 23.4 Правил дорожного движения достоверно зная, что указанное состояние буксируемых им транспортных средств не соответствует требованиям правил дорожного движения, представляет опасность для иных участников дорожного движения, но самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние буксируемых им транспортных средств и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние видимости, продолжил движение, в результате чего водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля Г с государственным регистрационным знаком транспортного средства № ФИО1 не смог своевременно обнаружить препятствие для движения и допустил столкновение вышеуказанного автомобиля с загруженными в автоприцеп бревнами сосны.

Суд приходит к выводу, что нарушение Панковым указанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной создавшейся аварийной обстановки, и нарушение Панковым данных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5.

В действиях подсудимого Панкова отсутствует крайняя необходимость, а также превышение пределов крайней необходимости, так как своими действиями по буксировке двух транспортных средств в нарушение установленных судом пунктов Правил дорожного движения, Панков не устранял, а создавал опасность охраняемым законом интересам общества и государства в сфере безопасности движения, и в данной сложившейся обстановке опасность, в виде препятствия стоявших трактора и автоприцепа на дороге, могла быть устранена иными средствами, в том числе постановкой перед автоприцепом автомобиля Панкова с включением на нем аварийной световой сигнализации. Версия Панкова о том, что водитель автомобиля Г ФИО1, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, а также заключением эксперта, согласно которому алкоголь в крови ФИО1 не обнаружен.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что нарушения Панковым пунктов п.10.1, п.23.5 Правил дорожного движения, а также Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996г., в редакции от 22.01.2004 года) не нашли своего объективного подтверждения. Так как в судебном заседании установлено, что в соответствии с п.20.4 Правил дорожного движения Панков не имел права осуществлять буксировку двух транспортных средств.

Подсудимый Панков, согласно справки <данные изъяты> ЦРБ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло оснований сомневаться в его вменяемости.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Панкова по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Панковым, в полном объёме данные о его личности (ранее Панков привлекался к административной ответственности т.2 л.д. 58), о состоянии здоровья его и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Панков по месту жительства (том№л.д.59) характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Панкову обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи Панковым в период предварительного следствия изобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившееся в принесении извинений в судебном заседании, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по освобождению потерпевших из разбившейся автомашины, отправки их в больницу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, подсудимому Панкову следует назначить предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, на срок соответствующий положениям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому Панкову. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Панковым преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством, не является для него единственным источником дохода, с учетом грубого нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же то, что ранее совершал административное правонарушения в сфере безопасности движения, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его прав управления транспортными средствами.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 о взыскании с Панкова по <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с Панкова <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суд не считает возможным разрешить в рамках данного судебного разбирательства без отложения разбирательства дела, поскольку в качестве соответчика не был привлечен собственник автомобиля А, которым управлял Панков, и на которого в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возлагается обязанность возмещения компенсации морального вреда. Кроме того потерпевшей ФИО5 не представлен расчет по причиненному ей материальному вреду. У суда нет сомнений в том, что в связи с совершенным преступлением потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были причинены моральные страдания.

Поэтому суд признает за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение гражданских исков с передачей разрешения вопроса об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения в отношении Панкова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Панкову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по <адрес>, из расчета один день за один день.

Признать за гражданскими истцами ФИО10, ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль А гос. №, хранящейся по принадлежности у свидетеля ФИО8, трактор Б гос. №, прицеп В гос. № закруженный бревнами деревьев сосны в количестве <данные изъяты> шт. хранящейся по принадлежности у свидетеля ФИО7, считать переданными владельцам, автомобиль Г гос. номер хранится на автостоянке ФИО14 в <адрес> передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: подпись К.Ю. Чернухин