Дело № 1-125 (2011 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Щучье         08 декабря 2011 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.

с участием прокурора <адрес> Григорьева В.А.

подсудимых Артемьева А.И., Куликова Д.Г.,

защитников - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Ваганова М.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от Дата, адвоката Адвокатской Палаты <адрес> Земзюлина С.Л., представившего удостоверение № ордер № от Дата, при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье

уголовное дело в отношении:

Артемьева А.И., родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>;

Куликова Д.Г., родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев А.И. и Куликов Д.Г. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Дата около <данные изъяты> часов Артемьев А.И. и Куликов Д.Г. вступив между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к помещению, принадлежащему <данные изъяты> РЭС филиала «Западные электрические сети» ОАО «Курганэнерго» трансформаторной подстанции №, расположенному на <адрес>, где Куликов Д.Г. и Артемьев А.И., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, общими усилиями, действуя совместно и согласованно, используя принесенный с собой гвоздодер, демонтировали с внешней части помещения с трансформаторной подстанции, вынесли и умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащие <данные изъяты> РЭС филиала «Западные электрические сети» ОАО «Курганэнерго» <данные изъяты>. С похищенным имуществом Куликов Д.Г. и Артемьев А.И. с места происшествия скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями Куликов Д.Г. и Артемьев А.И. причинили <данные изъяты> РЭС филиала «Западные электрические сети» ОАО «Курганэнерго» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Артемьевым и Куликовым в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Артемьев и Куликов поддержали заявленные ходатайства и суду пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину признают полностью, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО (согласно представленного заявления л.д.128) согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласились подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимым, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Артемьеву и Куликову, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние совершенное Артемьевым А.И. и Куликовым Д.Г., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, в отношении подсудимого Куликова Д.Г., так как ущерб причиненный преступлением подсудимый Куликов не возместил, иным образом вред причиненный в результате преступления не загладил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Артемьевым А.И. и Куликовым Д.Г. в полном объеме, данные о личности, о состоянии здоровья подсудимых и их семей, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Артемьев А.И. по месту жительства главой <данные изъяты> сельсовета характеризуется следующим образом: проживает в <адрес>, воспитывался одной мамой, семья многодетная. В настоящее время не работает и не учится, по характеру коммуникабельный, жалоб от односельчан в сельский совет не поступало. На комиссиях при администрации разбирался во время учебы в школе по поводу непосещения занятий (л.д.107)

Артемьев А.И. по месту отбывания наказания начальником <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как эмоционально устойчивый, не конфликтный, с представителями администрации был корректен, взаимоотношения с близкими родственниками не поддерживал (л.д. 102).

Куликов Д.Г. по месту жительства главой <данные изъяты> сельсовета характеризуется следующим образом: нигде не работает, употребляет спиртные напитки, жалоб на Куликова в сельский совет от односельчан не поступало, на комиссиях при администрации не разбирался. (л.д.117).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Артемьев А.И. и Куликов Д.Г. не состоят (л.д.106, 116), у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые Артемьев А.И. и Куликов Д.Г. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а также их явки с повинной (л.д. 34, 44).

Отягчающих наказание подсудимого Куликова Д.Г. обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Артемьева А.И. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого Куликова Д.Г. обстоятельства, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Куликова возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому Куликову наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, отрицательно отразится на семье подсудимого Куликова не работающего и не имеющего постоянного дохода.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Куликова по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, что дает суду основание сделать вывод о невозможности исправления Куликова без реального отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Артемьеву следует назначить не менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Артемьева по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности наступивших последствий в виде причинения реального ущерба, который на момент рассмотрения дела не возмещен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Артемьева невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного Артемьева А.И. который ранее от отбывая наказание в виде обязательных работ за совершение преступления средней тяжести против собственности, злостно уклонялся (л.д.100) на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, суд пришел к выводу о направлении Артемьева для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает, что подсудимый Артемьев в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемьева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Артемьева А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Артемьеву исчислять с 08.12. 2011 года.

Признать Куликова Д.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Куликова Д.Г., по адресу <адрес>.

Меру пресечения Куликову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

От взыскания процессуальных издержек Артемьева А.И. и Куликова Д.Г. освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: подпись К.Ю. Чернухин