Дело № 1-9/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Щучье 25 января 2012 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мешкова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Халилова В.С.

защитника-адвоката Земзюлина С.Л., предъявившего ордер № от Дата, удостоверение №,

при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халилова В.С., родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халилов В.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Халилов В.С. находясь во дворе своей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью нанес ФИО1 не менее одного удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>, не менее одного удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>, после чего, находясь в <адрес>, догнав выбежавшую со двора ФИО1, умышленно, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее двух ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>, при этом, поскольку ФИО1 прикрывала голову руками, один из указанных ударов был нанесен в область <данные изъяты> ФИО1 В результате преступных действий Халилова B.C. ФИО1 были причинены телесные повреждения, носящие характер <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до 3-х недель.

Кроме того, органами предварительного следствия Халилов обвинялся в том, что он в период с Дата по Дата в утреннее время суток находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, обнаружив находящиеся без присмотра в <адрес> спортивную сумку, с находящимся в ней имуществом, и гитару в чехле, воспользовавшись тем, что иные лица поблизости отсутствовали и за его действиями никто не наблюдал, унес и путем свободного доступа умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2: спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> с находящимися в ней: <данные изъяты> и гитару стоимостью <данные изъяты>, упакованную в чехол стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Халилов B.C. с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия подсудимого Халилова органами предварительного следствия были квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Халилов В.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что умысла на совершение кражи вещей потерпевшего ФИО2 у него не было, так как данные вещи он нашел на улице как бесхозные.

Виновным себя в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 подсудимый Халилов признал полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Халилову, исключив из его объема состав преступления предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не подтвержденный собранными и исследованными в суде доказательствами и, не сочтя доказанным наличие в действиях Халилова умысла на хищение вещей потерпевшего ФИО2, предложил уголовное дело в части предъявленного обвинения прекратить, за отсутствием в действиях Халилова состава преступления.

Кроме того государственный обвинитель исключил из обвинения Халилова по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и просил квалифицировать деяния Халилова по ч.1 ст. 115 УК РФ, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, с учетом поступившего от потерпевшей ФИО1 заявления.

Изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому суд находит обоснованным, произведенным им в пределах его компетенции и в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

По делу отсутствуют доказательства, что Халилов действовал с умыслом на совершение тайного хищения вещей потерпевшего ФИО2. Так же в судебном заседании установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО1 было совершено подсудимым Халиловым на почве личных неприязненных отношений, при этом грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу со стороны подсудимого Халилова не было, и его деяния совершенные в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает лишь то, что Халилов нашел часть вещей похищенных у потерпевшего ФИО2 неустановленным органами предварительного следствия лицом, а также причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений.

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Халилова в связи с примирением с подсудимым, сам подсудимый Халилов и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении Халилова по ч.1 ст. 115 УК РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20, п.2 ч.1 ст.27, ст.246, ст.239 (254) УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении Халилова В.С. по предъявленному ему обвинению в части обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Уголовное дело в отношении Халилова В.С. по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Халилов, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий судья: подпись К.Ю. Чернухин